臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1843,20140529,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1843號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉享衡
上列受刑人因違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請付保護管束（一０三年度執聲付字第八０九號），本院裁定如下：

主 文

劉享衡假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉享衡前因違反貪污治罪條例案件，由臺灣高等法院以九十九年度重上更（三）字第一七九號判處有期徒刑五年六月，褫奪公權二年，並由最高法院以一００年度台上字第三００七號判決駁回上訴而確定，於民國一００年八月八日送監執行，嗣經法務部於一０三年五月二十三日核准假釋在案，依刑法第九十三條第二項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第四百八十一條第一項規定聲請裁定。

二、本院審核法務部矯正司一０三年五月二十三日法矯司字第一○○○○○○○○○○號函及「法務部矯正署新竹監獄假釋出獄人交付保護管束名冊」，認聲請人之聲請為正當，應予准許。

三、另觀諸前於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行之刑法第九十六條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第九十三條第二項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。

茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。

本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十一條第一項，刑法第九十六條但書、第九十三條第二項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教
法 官 林海祥
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日