臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1207,20150812,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1207號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 潘惠美
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院103年度易字第389號，中華民國104年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第2338號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告潘惠美為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：原審諭知被告無罪，固非無見，惟質諸被告初於檢察事務官詢問時供稱：伊入住當夜很累一下就睡覺了，且伊早上很晚才起來吃東西，伊未見到任何遭竊之物品，繼於原審稱：伊晚上都睡不著，要靠藥物輔助，伊有打電話給別人，且伊一大早也有打電話，伊有喝咖啡習慣，後車廂也會放咖啡用品，伊與魏正在苗栗分開後，伊未打開後車廂察看等語，互核被告歷次之陳述，實難逕信被告所述為真。

另依證人顏子涵、江瑞玲於原審所述，可知在被告與友友人魏正退房之期間，雖車庫房門開啟，伊等可確定並無人會再進入前揭房間；

況顏子涵、江瑞玲所服務之汽車旅館當日亦非僅有1 間退房，而各區塊層次分明，並有相當之距離，而除濕機亦非細物，有一定之重量，縱江瑞玲以快轉方式察看錄影內容，亦無礙於其所述無人再行進入被告所退之房間部分之事實。

再依被告自陳：難以入眠，而於當日上午7時使用行動電話，又喜好飲用咖啡，伊有食用些許早餐等語，縱認係魏正一人所為，而遭竊之除濕機並非細物，有一定之重量、體積，亦難認被告全然不知情，原判決認本件不確定一人或二人共同所為，亦有不當，指摘原判決不當云云。

惟查，本件依證人顏子涵於原審所述，其係於被告與魏正於上午11時58分許退房後，始於當日下午4時許進入218號房間清理時發現上揭物品遺失，且該房間之房門無門鎖裝置，當時該房間之車庫鐵捲門呈開啟狀態，則於被告與魏正退房後，迄顏子涵進入房間清理時，既有相當時間差距，自尚難排除或有他人進入該房間之可能性。

至證人江瑞玲於檢察事務官詢問時證稱：當日被告退房後，至顏子涵進入房間清理時，其間並未有任何人進入該房間云云，係依其以快轉方式觀看全程車道所設置之監視錄影所為之意見之詞，尚非以其實際經驗為基礎，依刑事訴訟法第160條規定，不得作為證據，自亦難遽信為實。

檢察官上訴認依顏子涵、江瑞玲證詞可確定並無人會於被告退房後再進入該房間，縱江瑞玲以快轉方式察看錄影內容，亦無礙於其所述無人再行進入該房間云云，尚嫌速斷。

本件依檢察官所提出之證據，均未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，縱被告偵審所辯前後不一，亦不足以證明被告確有竊盜之犯行。

檢察官提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，並未有其他積極證據，供本院調查審認，是其上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 林婷立
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日