臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上訴,1012,20150819,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1012號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張榮賓
陳思靜
上 一 人
選任辯護人 陳世杰 律師
被 告 吳書銘
周緯喬
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院103年度訴字第47號、103年度易字第388號，中華民國104年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第1415號、第2512號，以及追加起訴案號：103年度偵字第2168號、第3690號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於張榮賓、陳思靜被訴如附表二編號四、五（即原審判決附表一編號十七）所示貸放予劉永通、黃璿中部分暨有期徒刑定執行刑部分，均撤銷。

張榮賓、陳思靜被訴如附表二編號四所示部分，均免訴。

張榮賓、陳思靜被訴如附表二編號五（即原審判決附表一編號十七）所示部分，均無罪。

其餘上訴駁回。

如附表一編號一至五、十二至十七所示上訴駁回部分，張榮賓應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表一編號一至五、十二至十六所示上訴駁回部分，陳思靜應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、張榮賓（綽號：阿賓）為恆昇當舖（原設臺北市○○區○○路000號，於民國100年6月間遷至臺北市○○區○○路0段000號0樓）及弘鼎交通有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號，下稱弘鼎公司）實際負責人，陳思靜（綽號：大目仔、老闆娘，為弘鼎公司登記負責人，另為恆昇當鋪登記負責人陳林玉子之女）為張榮賓女友，與張榮賓共同經營恆昇當舖及弘鼎公司；

渠等2人除如附表一編號17張榮賓基於單獨犯意外，其餘如附表一編號1至16共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於如附表一各編號所示之時、地，乘如附表一各編號借款人如借款因素欄所示需款孔急之際，由各該借款人簽立及提供如附表一各編號所示資料後，各貸予如附表一各編號所示款項，並各假以收取典當物倉棧費為名，明知前述借款人借款時均未典當物品，仍每月加計月息百分之5之倉棧費後，以如附表一各編號利息計算方式欄所示各收取高額利息，各取得與原本顯不相當之重利。

二、另張榮賓因黃萬德未能按時清償債務，因而心生不滿，復基於恐嚇危害安全之犯意，於100年6月17日（起訴書誤載為100年6月7日，應予更正），在不詳地點，以不知情之陳思靜所使用之門號為0000000000號行動電話，再以「瀟灑」名義傳送內容為「給你路你不要走，難道你要自尋死路」之恫嚇言詞簡訊予黃萬德，使黃萬德心生畏懼致生危害於安全。

三、案經臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊分別報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後起訴暨追加起訴。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序部分：

一、本院審理範圍：原審判決附表二編號五、六部分，經不受理判決後，檢察官未對之提起上訴，有上訴書及本院104年7月15日審判筆錄在卷可查，非本院審理範圍，先予敘明。

二、證據能力：本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及陳思靜之辯護人於本院準備及審理程序中，均同意有證據能力，並作為證據使用，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定被告張榮賓及陳思靜之犯行所憑證據及理由：如附表一各編號所示之時、地，將款項貸予如附表一各編號所示借款人，並向各該借款人收取如附表一各編號所示之利息；

另亦曾以手機傳送起訴書所述簡訊內容予黃萬德等事實，業據被告張榮賓坦承在卷，然矢口否認有何重利及恐嚇犯行，辯稱：⑴伊有借錢，那是事實；

伊借錢給司機整合債務，讓他們還地下錢莊，伊沒主動找他們，未趁人之危或以脅迫之方式；

⑵伊收2.5分的月息跟百分之5的倉棧費用，是當舖的法規，倉棧包含車輛耗損、折舊，伊未留計程車，因借款人都以計程車為業，伊沒有超收，伊借他們錢去還地下錢莊更大筆的借款；

伊另一個案子，士林地方法院認定三分利判無罪；

⑶伊沒有要恐嚇黃萬德的意思，也沒有去騷擾黃萬德云云。

被告陳思靜曾收受部分計程車司機交付利息等事實，業據被告陳思靜坦承在卷，然矢口否認有何重利犯行，辯稱：伊沒有參與任何不法云云。

辯護人為被陳思靜辯稱：⑴被告陳思靜與同案被告張榮賓本係男女朋友，當鋪及弘鼎公司之事業皆由被告張榮賓實際負責營運，被告陳思靜僅係偶而因被告張榮賓工作忙碌時，代為輸入電腦資料或處理部分工作；

對於本案告訴人或相關借款人所借之本金、利息並無決定權。

又依證人李正隆、黃璿中、郭榮明、曹承伸等人之證述，皆非與被告陳思靜洽談借款事宜，甚至未實際接觸被告陳思靜，而證人蕭銘添亦證稱當張榮賓不在時才請被告陳思靜轉達部分事宜，被告陳思靜並不知悉上開證人借款當時之處境或借款之利息，自不能因被告陳思靜知悉同案被告張榮賓有經營當舖生意，即認定被告陳思靜與張榮賓間有就重利罪犯行達成犯意之聯絡或行為之分擔，不能認定被告陳思靜涉犯原判決如附表一編號1至16號全部犯行。

⑵本案向恆昇當舖借款之人多係積欠地下錢莊債務，為減輕壓力才向當鋪借款，根據同案被告張榮賓告知，其並無意借款予已積欠債務而無力清償之人，但在對方請求下，恆昇當舖才進行借款云云。

然查：重利罪部分：㈠被告張榮賓為恆昇當鋪及弘鼎公司實際負責人，被告陳思靜為弘鼎公司登記負責人，其母陳林玉子為恆昇當鋪登記負責人，另被告陳思靜與被告張榮賓為男女朋友關係等情，業據被告張榮賓、陳思靜各於警詢時均已自承無訛（被告張榮賓部分見偵1415卷二第179頁；

被告陳思靜部分見偵1415卷二第130至131頁），並有臺北市政府警察局當鋪業許可證及臺北市計程車客運商業同業公會會員證書等在卷可查（分見偵3690卷第80至85頁）；

另被告張榮賓曾於如附表一各編號所示之時、地，將款項貸予如附表一各編號所示借款人，並向各該借款人收取如附表一各編號所示利息等事實，業據被告張榮賓於警詢、偵查及原審準備程序時均已自承甚詳（分見偵1415卷二第185至205頁、第226頁、第298頁，偵2168卷第16至18頁，偵3690卷第152至155頁、原審訴字卷一第62頁上方及原審易字卷一第27頁反面至第28頁），核與後述證人於偵查中及原審審理時所證述借貸情節大致相符，此外，並有如附表一借款人簽立及提供之資料欄所示文件在卷可查。

是此部分事實，堪予認定。

㈡被告張榮賓、陳思靜及被告陳思靜之辯護人以前詞置辯，則本件應審究者厥為：借款予如附表一編號1至16號所示借款人，被告張榮賓、陳思靜2人是否有犯意聯絡及行為分擔？被告張榮賓、陳思靜2人共同經營恆昇當舖及弘鼎公司，貸款予如附表一所示之借款人，是否取得與原本顯不相當之重利？被告張榮賓、陳思靜2人共同經營恆昇當舖及弘鼎公司，貸款予如附表一所示之借款人，是否有乘人急迫情形？被告張榮賓、陳思靜及陳思靜之辯護人以前開情詞置辯，是否可採？茲析述如次：借款予如附表一編號1至16號所示借款人，被告張榮賓、陳思靜2人是否有犯意聯絡及行為分擔？①如附表一編號1至16號所示借款人即證人李正隆、劉興儒、邱蓮合、高淡如、黃萬德、郭榮明、傅仰元、李魁榮、倪政祥、陳信宏、周雲聯、蕭銘添、曹承伸、蔡昭興、田春福、及周義晴等人向恆昇當舖或弘鼎公司借款時，係與何人接觸及由何人決定借貸與否或利息如何計算等節，分述如后：⒈證人即如附表一編號1所示借款人李正隆於偵查時證稱：伊跑計程車，因家庭經濟因素，父親死亡後，換媽媽生病，媽媽今年91歲了，向恆昇當鋪借錢，有見過張榮賓和陳思靜，伊跟「大目仔」陳思靜接觸，她拿錢給伊；

利息一萬元算750元利息；

伊在北投大業路上，98年左右，共借了10萬元，先還利息，未還本金等語。

另於原審證稱：伊當初來「恆昇當鋪」，係以前同事帶過去，跟同事講伊有困難，要借的金額，伊同事用電話先跟被告張榮賓確認，回答說「可以」，伊再過去找陳思靜；

伊與被告陳思靜接洽，借款多少，利息計算方式，有一個公定的，比如借款1萬元，利息一個月750元；

伊向「恆昇當鋪」借貸，是要照顧爸爸，伊本身擔任計程車司機，當時駕駛計乘車之車號為000-00號，而得於向「恆昇當鋪」借款，沒將伊營業車輛留於「恆昇當鋪」，當時利息計算方式為月息7.5，伊陸續借貸達10萬元，還沒有全部清償完畢，大概已繳納利息款36萬元，警詢時問話的警員幫伊初估的金額，伊自己沒有計算過共繳納了多少利息，伊現在仍在繳納利息等語。

（見他3304卷第224至225頁，原審訴字卷一第67至72頁）。

⒉證人即如附表一編號2所示借款人劉興儒於於偵查時證稱：伊向恆昇當鋪的陳思靜借錢；

伊三年前在北投大業路向恆昇當鋪借錢，借款確實金額忘了，大約20萬，都還清了；

利息剛開始借是9分利，後來自動降為7.5分，降利息確實時間伊忘了；

伊一個月還一次。

後來伊開車賺錢，不用繳小孩學費，就還清了，伊最後一次還3萬等語（見他3304卷第237 至238頁）。

⒊證人即如附表一編號3所示借款人邱蓮合於偵查時證稱：伊剛開始在北投接觸陳思靜，後面才見過張榮賓；

剛開始向恆昇當鋪借錢，後來伊車子壞掉，張榮賓鼓勵租他們的車子；

伊都是向陳思靜借錢，那時借錢，是外面有欠高利貸，請他們整合；

借錢的時間很久了，整合是3、4年前，伊在外面加加減減，再加上向恆昇當舖借的，共32萬元。

利息剛開始是9分利息，去年大約一月時，才轉成7.5分利，剛開始一天1,500元，這是32萬元的本金加上利息的錢，是開自己的車子，後面是7.5分的利息，本金加上利息，一天繳1,300元，伊曾繳過一天1,750元利息，伊每天繳利息；

另於102年10月18日還他們5,000元等語。

另於原審證稱：有向恆昇當鋪借款，最後借的算是整合性質的，是29萬元到30幾萬元；

之前於偵查時提到「大概自99年上半年開始，拿伊的車輛去抵押借款，並且按時繳納」；

伊向恆昇當鋪借款，後來講的利息，那時計算的利息是一個月9分，好像後面才改成每月7分半，伊的還款方式是每天繳；

大約是去年的5月22日，因為車子壞掉，所以就跟恆昇當鋪租車子。

所謂「困難」指伊本身在外面有高利貸借貸關係，加上計程車要檢驗車子，又要職業登記證的檢驗等語。

（見他3304卷第238至240頁、第522頁，原審訴字卷一第92至93頁反面）。

⒋證人即如附表一編號4所示借款人高淡如於於偵查時證稱：伊於99年間，分別向老闆娘借17萬多，在他北投店裡面和老闆娘借錢，伊向恆昇當鋪借錢；

利息每1萬元750元利息，有先扣利息，一個禮拜付一次利息，1萬元分10期攤還，每一星期付1,150元，這是有還本金的，伊沒有借只單純還利息的；

伊借17萬多，因伊分次借的，不是一次借17萬，伊一開始借6、7萬元，伊勞保100年6、7月可以領，伊在100年3月借10萬元，在100年6、7月領了勞保就把錢還清了，伊後來借的10萬元只借了3、4個月，伊前頭借了6萬元，是先借了3萬元，後續借了2萬、1萬元；

利息是台北市的公定價，外面借的話，就是每借1萬元，750元利息。

借錢中，伊有見過老闆，但都是老闆娘出面借伊錢的等語。

另於原審證稱：99年到100年6月間，有向恆昇當鋪借錢，借17萬元，是陸續借，當時月息7分半；

因太太植物人，要請外勞，房子又是租的，家裡沒錢，所以向當鋪借錢；

當時向「恆昇當鋪」借錢，與老闆娘陳思靜接洽；

第一次借3萬，開5萬元支票，因當鋪怕伊不還錢，多開2萬元；

第二次借款也是因家裡沒錢生活，陸續向「恆昇當鋪」借款共計17萬元之目的，都是因家中沒有錢可以生活，那時因伊勞保快屆勞退，伊之後有能力償還向「恆昇當鋪」借的錢，所以伊才向「恆昇當鋪」借那麼多錢。

當時向「恆昇當鋪」借的17萬元，現在均已還清等語（見他3304卷第223至224頁，原審訴字卷一第62頁反面至第67頁反面）。

⒌證人即如附表一編號5所示借款人黃萬德於偵查時證稱：伊向恆昇當鋪借錢，伊向瀟灑和綽號大目仔的陳思靜借錢，伊叫陳思靜老闆娘，伊在北投大業路，大約在99年年底時借錢，伊陸續借了快40萬；

伊開他們的車，每天付1,800元，1,000元是車子的租金，800元是利息，這800元利息，本金是多少對方沒有跟伊講，至伊100年6月跑路時，對方說伊尚欠4、50萬，100年6月後伊沒有還錢，現在也沒有還等語。

於原審證稱：伊在99年底，向恆昇當鋪陸續借了20幾萬，如何計算利息都沒講，伊每天開車去付錢，每天需支付多少1,800元，一直繳到繳到100年3月、4月，過完年後才無須再繳，伊沒有計算過總共繳給恆昇當鋪多少錢。

當時因外面欠了「日仔會」（專門借司機的地下錢莊）的錢，透過債務整合，改成向恆昇當鋪借款，被告張榮賓幫伊整合債務，伊的債權人變成是張榮賓，伊一天需要繳納1,800元，共繳納了四個多月吧，期間都在繳1,800元，週六、週日也都要還款，連過年都要繳等語。

（見他3304卷第240至241頁，原審訴字卷一第84頁反面至第91頁反面）。

⒍證人即如附表一編號6所示借款人郭榮明於偵查時證稱：伊跟恆昇當舖借錢，跟老板娘借錢，再到當舖辦手續；

借錢過程中第一次有接觸綽號阿賓本名張榮賓的人，是伊朋友欠他們車行錢要處理，叫伊當擔保人，那時伊跟他借1萬元時，有跟張榮賓接觸。

借錢有2年以上了，在承德路的恆昇當舖借的，借1萬元，伊擔保伊朋友24萬元債務，伊簽本票給當舖。

第一次借1萬元，過4、5個月後再借1萬元，上個月又借1萬元。

利息一個星期繳1,175元，繳10個星期就還完了，如果繳6個星期沒有繳完，再換單，再扣1,175的利息。

警詢時說利息是7分5，是因為這樣算起來，一個月要繳750元的利息等語。

（見他3304卷第523至524頁）。

⒎證人即如附表一編號7所示借款人傅仰元於偵查時證稱：伊從北投那邊向陳思靜借過來的，從北投大業路至承德路都有，伊4、5年前開始借，陸續借錢，有時2萬，最後共借7萬，伊今年11月初已全部還清。

利息7.5分，就是每1萬元750元利息等語（見他3304卷第243至244頁）。

⒏證人即如附表一編號8所示借款人李魁榮於偵查時證稱：伊跟恆昇當舖借錢，有跟大目仔借，之前在北投的時候，當舖後來換到承德路，伊去年就還清6萬元了，伊要跟他拿資料回來，他說資料被收走了，沒有辦法還；

伊陸續跟他們借6萬元，伊忘記從何時開始借，因有段時間了，從北投伊還清大約有2年，總共6萬元，利息在北投借錢是9分，後來因台北市有更改規定，所以改成7.5，去借時他們就說利息這樣算等語（見他3304卷第524至525頁）。

⒐證人即如附表一編號9所示借款人倪政祥於偵查時證稱：伊有向恆昇當鋪借2萬元，一年多以前，在承德路四段恆昇當鋪，那時要修車，就向恆昇當鋪借2萬元，伊是向陳思靜借錢，是她叫助理把錢拿給伊的；

利息7.5，即每1萬元750 元利息，她說不用先扣利息，但伊先付一期利息，因為先付和後付有差，先付的話，若是遲延繳利息，他不會催伊，因為伊已先付利息，伊一個月付一次利息，2萬元就是先付1,500元利息。

（見他3304卷第236至237頁）。

⒑證人即如附表一編號10所示借款人陳信宏於偵查時證稱：伊向恆昇當鋪借錢，當鋪老闆，同行向伊說，叫大目仔的，伊借錢過程中，沒見過大目仔。

伊於五個半月前即今（102）年6月左右，在承德路的恆昇當鋪借錢，借2萬元，利息半個月繳750元利息，沒有預扣利息，伊付10期利息，都沒有還過本金，伊現在還欠當鋪2萬元等語。

（見他3304卷第246至247頁）。

⒒證人即如附表一編號11所示借款人周雲聯於偵查時證稱：伊從去年（102年）5、6月去承德路的恆昇當舖找老板娘借錢，原先不認識老板娘，是別人介紹的，陸續借10萬元，1萬元算750元的利息，借款時有留身分證、行車執照及營業登記證等語。

於原審證稱：伊在弘鼎交通公司係由「阿賓」跟伊接洽，所有利息、租車都是「阿賓」與伊接洽，於警局有指認老板娘為被告陳思靜及另一個員工；

伊當時向弘鼎交通公司借10幾萬元；

伊當時因外面有向錢莊借錢，所以經過朋友介紹，向恆昇當鋪借錢。

伊向恆昇當鋪借錢，有用車子抵押給恆昇當鋪借款，伊的車子沒有留在恆昇當鋪，車子可以開走，借款現在清償完畢等語（見他3304卷第522至523頁，原審訴字卷二第132頁反面至第135頁）。

⒓證人即如附表一編號12所示借款人蕭銘添於偵查時證稱：伊認識張榮賓及陳思靜，有跟他們二人借錢，伊認識張榮賓，再到當舖借錢，陳思靜後來才知道，一個月利息7分半；

101年6月借16萬元，利息伊已繳了13萬多，上個月把本金還清，目前還欠利息14萬元；

跟他們借錢是因有時租車，有時家裡需要，有時是要修車，伊是陸續借的等語。

於原審證稱：伊向被告張榮賓借錢有幾年了，好像3、4年了，利息伊都到車行去繳，有時交給陳思靜，有時交給其他員工，共向張榮賓陸續20幾萬，後來還到剩16萬，利息是月息七分半；

伊向張榮賓借月息7分半，而不向銀行借，因銀行沒辦法借，伊信用不好，因為生活上需要，有時陸續2萬、3萬、2萬、3萬借；

伊向張榮賓借錢，車輛沒交給車行，都是自己在使用；

伊純粹用計程車去典當借款等語（見偵3690卷第164頁，原審易字卷一第129頁反面至第132頁）。

⒔證人即如附表一編號13所示借款人曹承伸於偵查時證稱：伊認識張榮賓及陳思靜，跟他們二人借錢，因張榮賓的利息比較低，就開張榮賓車行的車子。

伊跟張榮賓借錢2、3年了，地點原先最早在北投，後來車行換到承德路；

原先借十多萬，後來他幫伊談是40多萬；

伊跟他們借錢，是因伊外面欠地下錢莊，沒地方借，也沒有人願意借等語。

於原審證稱：伊2、3年前有跟被告張榮賓借錢，借款40多萬，他幫伊處理債務；

伊警詢時陳述有一名女子借款給伊，因張先生跟伊接洽，他叫陳思靜拿錢給伊；

伊按月還款時，交給張榮賓，每個月都要付利息；

伊向恆昇當舖借款，因欠外面高利貸，被逼得很緊，銀行又借不到錢，信用破產，沒有辦法，然後找到張先生可以幫伊把外面高利貸還掉，不然外面高利貸20、30分被逼得喘不過氣來，向恆昇當舖借款月息原先是7.5分，之後算3分；

原先用計程車借款，後來車子賣給恆昇當舖，再向他們租車等語（見偵3690卷第162至163頁，原審易字卷一第126頁至第129頁反面）。

⒕證人即如附表一編號14所示借款人蔡昭興於偵查時證稱：伊跟張榮賓借錢，另外陳思靜是公司的人，跟張榮賓借37萬元，二個月後又借7萬元，剛去時月息是7分半；

第一筆100年10月借的，第二筆是101年2月；

伊還錢每天交回去，扣掉車租後連利息及本金一起繳；

跟他們借錢，是伊欠外面高利貸，沒有辦法繳才去找張榮賓等語。

於原審證稱：伊有向阿賓借錢，借37萬元，約是在100年年底或101年初時借的。

利息一開始有講7.5％的利息，7.5％的利息繳了一年，後來有重算，降3％，但伊欠的錢還沒有還完；

伊因為當時欠地下錢莊30幾萬元，最後無法繳，地下錢莊就找到家裡去逼債，被地下錢莊逼的很緊，伊就去找阿賓，請他幫忙，伊一開始借錢時，用計程車去借錢，是用000-00去借款，車子押在恆昇當鋪三天，之後伊說車子押在他那邊伊無法賺錢，他說要伊車子賣他，伊說別家車還是有貸款，最後還是將車子賣他，還掉未繳的貸款。

伊到恆昇當鋪借款時，接洽人是張榮賓等語（見偵3690卷第163至164頁，原審易字卷二第6至8頁）。

⒖證人即如附表一編號15所示借款人田春福於偵查時證稱：伊跟大目仔借錢，伊不知道大目仔是否是陳思靜，伊不知道她的名字，伊是去市刑大備案時，才知大目仔是陳思靜。

伊跟陳思靜借30萬元，利息7分半，伊已經給了40多萬；

借錢過程中有與張榮賓接觸，是阿賓叫小弟帶伊去隔壁的當舖寫本票，車行是阿賓在負責，借錢要經過大目仔；

伊去報案，是因生意差，繳息不正常，他們就到伊住的地方亂，亂到伊無法回去住，伊才去報案等語。

（見偵2168卷第82至83頁）⒗證人即如附表一編號16所示借款人周義晴於偵查時證稱：伊跟張榮賓借錢，陳思靜拿錢給伊。

地點是在北投，時間很久伊忘了，前後借了10幾萬元，利息7分半，就是一萬元一個月利息750元；

伊跟他們借錢是別人介紹的，因伊單親帶二個小孩，伊賺的錢不夠付生活費，只好借錢支應生活費等語（見偵3690卷第161頁）。

②依證人李正隆、邱蓮合、郭榮明、周雲聯、蕭銘添、曹承伸、蔡昭興、田春福及周義晴等人前開證述內容，可徵被告張榮賓、陳思靜確均曾經手或就該等證人借款時之借貸與否、借款金額及利息決定等借款細節互為分工。

至依證人劉興儒、高淡如、黃萬德、傅仰元、倪政祥及陳信宏等人之上開證述內容，或認其等借款時所接觸對象均為被告陳思靜，然參以被告張榮賓於警詢、偵查及原審審理時均已就其為恆昇當鋪及弘鼎公司實際負責人，並坦承曾借款予證人劉興儒、高淡如、黃萬德、傅仰元、李魁榮、倪政祥及陳信宏等情自承無誤（分見偵1415卷二第185至205頁、第226頁、第298頁，偵2168卷第16至18頁，偵3690卷第152至155頁、原審訴字卷一第62頁上方及原審易字卷一第27頁反面至第28頁），可認被告張榮賓均有參與或與被告陳思靜對於證人劉興儒、高淡如、黃萬德、傅仰元、李魁榮、倪政祥及陳信宏等人借款行為互有分工之事實，至為明確。

被告張榮賓、陳思靜2人共同經營恆昇當舖及弘鼎公司，貸款予如附表一所示之借款人，是否取得與原本顯不相當之重利？按「當舖業」指依本法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號；

「質當」指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為；

「收當」指當舖業就持當人提供擔保借款之動產，貸與金錢之行為，當舖業法第3條第1款、第4款、第5款分別定有明文。

次按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依民法物權編施行法第14條規定，固無民法質權規定之適用，惟當舖既占有當戶為擔保債務之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償，是以營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權，以質物之占有為其權利存在之要件（最高法院86年度臺上字第1527號判決意旨可資參照）。

再依民法第885條第1項之規定，質權之設定，因移轉占有而生效力。

其移轉占有，固應依民法第946條之規定為之，惟民法第885條第2項既規定質權人不得使出質人代自己占有質物，則民法第761條第2項之規定，自不得依民法第946條第2項準用於質物之移轉占有（最高法院26年渝上字第310號判例意旨參照），可見當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖之營業範疇，自無從主張依當舖業法第11條第2項標準收取利息，及依當舖業法第20條收取倉棧費，而解免重利罪之刑責。

是故，該當舖既未實際收取占有被害人之車輛，應屬一般借貸性質，非屬當舖業之營業範疇，自無從主張依當舖業法之標準，收取利息及倉棧費，倘仍假借質當名義加以收取，顯係變相收取利息至明，無從以便利借款人使用車輛，憑為收取重利之藉詞。

另按，修正前之當舖業法第11條第2項規定：「當舖業之年率，最高不得超過48％」；

99年12月29日總統修正公布之當舖業法第11條第2項規定：「當舖業之年率，最高不得超過30％」；

又當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用，前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額5％，當舖業法第20條亦定有明文。

且依當舖法第20條之文義，倉棧費之最高額，係以收當金額5％為上限，非謂每月均得收取收當金額5％作為倉棧費，否則即與立法者在修正前當舖業法第11條第2項限制最高得收取利息不得超過年利率48％、修正後限制不得超過年利率30％之原意互相違背。

經查：⑴被告張榮賓或單獨或與被告陳思靜共同將如附表一各編號所示款項貸予如附表一各編號所示借款人時，各該借款人均未將車輛交予恆昇當鋪或弘鼎公司保管等事實，除已據證人李正隆、劉興儒、邱蓮合、高淡如、黃萬德、郭榮明、傅仰元、李魁榮、倪政祥、陳信宏、周雲聯、蕭銘添、蔡昭興、田春福及周義晴等人於偵查或於原審審理時均已證述明確外，至曹承伸及林奎彰2人雖證稱曾將計程車留在當舖，但旋賣給當舖，再由曹承伸及林奎彰2人向張榮賓公司租車並給付租金；

另上開證人為前述借款時並簽立車輛借用切結書、車輛取回同意書、自願書或切結書等存卷足憑，堪認屬實。

是依前開說明，被告張榮賓、陳思靜自始均未取得就各該車輛之營業質權，自難依當舖業法規定收取高於民法所定最高利息上限之利息。

⑵又所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例意旨參照），而民間借貸利息通常為月息2、3分，此為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導（最高法院84年度臺上字第5061號判決意旨可資參照）。

查，被告張榮賓、陳思靜向前述證人所收取經按月加計百分之5倉棧費後之每月月息高達7.5分至9分（即月利率7.5％至9％），換算年利率後已達90％至108％，而現今為低利率時代，金融機構除少數貸款如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額授信之年利率高於10％外（亦未逾20％），多數貸款利率均在10％以下，可見被告張榮賓、陳思靜所收取之前述利息，顯較一般債務之利息有特殊之超額，顯屬與原本顯不相當之重利。

是被告張榮賓、陳思靜既未保管前述證人之車輛，即無由依當舖業法第20條規定收取倉棧費，然其等卻猶仍假借收當或倉棧費之名按月收取上開利息，使該利息換算年利率後為90％至108％，顯屬收取與原本顯不相當之利息，甚為灼然。

被告張榮賓、陳思靜2人共同經營恆昇當舖及弘鼎公司，貸款予如附表一所示之借款人，是否有乘人急迫情形？按在立約當時，行為人如無乘他人急迫、輕率或無經驗之情形者，尚不構成重利罪，其縱有恃此以為生，亦不能以重利罪相繩。

至行為人是否有乘人急迫、輕率或無經驗，自應依憑證據認定之，自不待言（最高法院94年度臺上字第5223號判決意旨參照）。

而所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義（最高法院91年度臺上字第913、3780、5775號判決意旨參酌）。

經查，證人李正隆、劉興儒、邱蓮合、高淡如、黃萬德、郭榮明、傅仰元、李魁榮、倪政祥、陳信宏、周雲聯、蕭銘添、曹承伸、蔡昭興、田春福、周義晴及林奎彰各係因如附表一各編號因素欄所示需款孔急之際，始向被告張榮賓、陳思靜所經營之恆昇當鋪、弘鼎公司為借款等情，業據證人李正隆、劉興儒、邱蓮合、高淡如、黃萬德、郭榮明、傅仰元、李魁榮、倪政祥、陳信宏、周雲聯、蕭銘添、曹承伸、蔡昭興、田春福、周義晴及林奎彰於前開偵查或於原審審理時各已證述明確。

且倘非於借貸時需款急迫，其等焉有明知若經由被告張榮賓、陳思靜所為借貸後將支付利息較一般債務之利息有特殊之超額，卻仍猶借款之理？足認如附表一各編號所示借款人均應係需款孔急之際，迫於情勢始向被告張榮賓、陳思靜為借貸，是被告張榮賓或陳思靜係乘如附表一各編號所示之人急迫之際而貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，殊屬明確。

被告張榮賓、陳思靜及陳思靜之辯護人以前開情詞置辯，是否可採？⒈依證人即借款人邱蓮合、黃萬德、曹承伸、蔡昭興及林奎彰等人於偵查及原審審理時之證述內容，被告張榮賓或有整合並清償借款人在外所積欠債務之情。

然，被告張榮賓、陳思靜係乘該等借款人有前述急迫情形而貸予款項，並收取與原本顯不相當之重利等事實，業已認定如前，縱被告張榮賓果有清償借款人在外所積欠更高額之本、利等情屬實，然被告張榮賓、陳思靜於貸予款項時，亦向前述借款人收取較一般債務為高之超額利息，足見被告張榮賓、陳思靜在主觀上仍有乘他人急迫之際藉由借貸而牟取超額利息之不法犯意，自仍該當於重利罪之構成要件，是被告張榮賓及陳思靜之辯護人此部分所辯，縱為屬實，亦難採為有利被告張榮賓、陳思靜2人認定之依據。

⒉證人劉興儒、高淡如、黃萬德、傅仰元、李魁榮、倪政祥及陳信宏等人於偵查或原審審理時均明確指證：其等為前述借款時所接觸對象均為綽號「老闆娘」、「大目仔」之被告陳思靜，此顯與被告陳思靜前述所辯不符。

至依證人李正隆、邱蓮合、郭榮明、周雲聯、蕭銘添、曹承伸、蔡昭興、田春福及周義晴前開證述，雖未能證稱其等借款時所接觸對象全為被告陳思靜等節，然按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；

共同正犯係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不必其全體均參與實行犯罪構成要件行為，參與犯罪構成要件行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪行為者，亦均應認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負同一罪責。

又查共同正犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯實行之必要（最高法院34年上字第862號判例、98年度臺上字第4104號、4768號判決意旨參照）。

查，被告陳思靜與張榮賓為男女朋友關係，被告張榮賓為恆昇當鋪、弘鼎公司之實際負責人，被告陳思靜為弘鼎公司登記負責人、亦為恆昇當鋪名義負責人陳林玉子之女，論述如前，況依證人李正隆、邱蓮合、郭榮明、周雲聯、蕭銘添、曹承伸、蔡昭興、田春福及周義晴等人前開證述內容，其等均指稱在當鋪、公司都有看過被告陳思靜，且被告陳思靜亦曾參與各該證人於借款時之部分借貸細節（如決定是否借貸、或將被告張榮賓同意貸予金額交予借款人，或收受借款人所支付利息），可見被告陳思靜、張榮賓在共同為重利犯行之意思範圍內，各自分擔行為之一部，並相互利用他人行為，以達其等共同重利之目的，參照前開說明，本應認係共同正犯，對於全部行為負重利罪責。

是被告陳思靜之辯護人為被告陳思靜所辯：被告陳思靜僅係偶而因被告張榮賓工作忙碌時，代為輸入電腦資料或處理部分工作；

對於本案告訴人或相關借款人所借之本金、利息並無決定權云云，係卸責之詞，非可採信。

㈢從而，被告張榮賓、陳思靜2人除如附表一編號17張榮賓基於單獨犯意外，其餘如附表一編號1至16共同基於乘他人急迫貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之事實，堪以認定；

被告張榮賓、陳思靜及被告陳思靜之辯護人前述所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。

恐嚇危害安全部分：㈠被告張榮賓因證人黃萬德未能按時清償債務，因而心生不滿，曾於100年6月17日（起訴書誤載為100年6月7日，應予更正），在不詳地點，持不知情之陳思靜所使用之門號為0000000000號行動電話，再以「瀟灑」名義傳送內容為「給你路你不要走，難道你要自尋死路」之簡訊予證人黃萬德等事實，業據被告張榮賓於警詢、偵查及原審審理時自承甚詳（分見偵1415卷二第191頁、第225至226頁及原審訴字卷一第25頁反面），核與證人黃萬德於偵查及原審審理時所證述曾收到前開簡訊之情節大致相符（分見他3304卷第241頁及原審訴字卷一第86頁），並有證人黃萬德所提出簡訊翻拍照片1份在卷可查（見偵1415卷三第260至262頁），可認被告張榮賓此部分之陳述與事實相符，堪可採信。

㈡再被告張榮賓於傳送前開簡訊予證人黃萬德時，證人黃萬德已積欠債務卻避不見面乙情，復據被告張榮賓於原審審理時自承在卷，核與證人黃萬德於原審審理時證述無訛（見原審訴字卷一第84頁反面至第91頁反面），可徵被告張榮賓於傳送前述簡訊時，已因黃萬德積欠債務卻避不見面，而於憤怒或不滿之情緒下傳送前述簡訊予黃萬德之事實，亦屬無誤。

㈢雖前開簡訊內容中並無如「殺害」或「傷害」等直接惡害通知之恐嚇威脅言詞。

然行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容，本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。

而觀諸前開簡訊內容，被告張榮賓於該簡訊前段即以「給你路走你不走」一詞，暗喻其對證人黃萬德未出來面對債務乙事已心生不滿，後再言及「難道你要自尋死路」一語，可見被告張榮賓係要告知證人黃萬德，若未再出面，證人黃萬德將會遭遇危及其生命、身體之事發生，綜以被告張榮賓所傳送之簡訊內容文義、被告張榮賓傳送簡訊時之情緒反應及證人黃萬德積欠債務卻許久未出面各情以觀，依社會客觀經驗法則，被告張榮賓於前揭時間，將載有前述言詞之簡訊內容傳送予證人黃萬德，其目的應係以日後或可能威脅證人黃萬德之生命、身體及自由等人身法益乙情通知證人黃萬德知悉，在客觀上即屬惡害之通知，且足使證人黃萬德因而心生畏懼，而致危害於安全，實為明確。

㈣另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。

查，被告張榮賓確有傳送前開客觀上足使受通知者心生畏懼之簡訊內容予證人黃萬德之事實，縱被告張榮賓之後未對證人黃萬德為加害行為，仍無礙於恐嚇犯行之成立，是被告張榮賓前述所辯，恐有誤會，非可採信。

綜上所述，被告張榮賓、陳思靜2人除如附表一編號17張榮賓基於單獨犯意外，其餘如附表一編號1至16共同基於乘他人急迫貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之事實，堪以認定；

另被告張榮賓亦確有傳送客觀上足使受通知者心生畏懼之簡訊予證人黃萬德等事實。

本件事證明確，被告張榮賓、陳思靜前開犯行均足以認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：㈠被告張榮賓、陳思靜2人為前述重利行為後，刑法第344條業於103年6月18日經總統公布修正，於同年6月20日生效，修正前該條原規定「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；

修正後列為第1項，規定為「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金」，並增列第2項為「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」，是修法後提高有期徒刑之刑度及科或併科罰金之標準，經比較新、舊法之結果，以被告張榮賓、陳思靜2人行為時之舊法對被告張榮賓、陳思靜2人較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告張榮賓、陳思靜2人所犯重利犯行，均適用被告張榮賓、陳思靜2人行為時即修正前之刑法第344條規定處斷。

㈡被告張榮賓為前述恐嚇犯行後，刑法雖於103年6月18日經總統公布，並於同年6月20日生效新增第344條之1規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之」。

被告張榮賓雖對曾向其借款之證人黃萬德為前開恐嚇犯行，然被告張榮賓並非藉此恐嚇犯行而收取重利，即與其行為後所新增之刑法第344條之1之構成要件不同，顯非於行為後法律有變更之情，附此敘明。

㈢核被告張榮賓就事實一部分所為（即如附表一各編號所示部分），係犯103年6月18日修正前刑法第344條之重利罪；

就事實二部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；

被告陳思靜就附表一編號1至16號所示部分，係103年6月18日修正前刑法第344條之重利罪。

被告張榮賓、陳思靜就附表一編號1至16號所示之重利罪犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。

被告張榮賓、陳思靜各於密切接近之時、地，各對同一借款人（即借款人李正隆、劉興儒、邱蓮合、高淡如、黃萬德、郭榮明、傅仰元、李魁榮、周雲聯、蕭銘添、蔡昭興、周義晴及林奎彰等人）借款、收取利息之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯而各論以一罪。

被告張榮賓、陳思靜2人對不同借款人所為重利犯行間及被告張榮賓另犯恐嚇危害安全犯行，時間不同，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣原審以被告張榮賓、陳思靜2人犯罪事證明確，適用103年6月18日修正前刑法第344條，刑法第2條第1項前段、第28條、第305條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告張榮賓、陳思靜2人，不思依循合法途徑賺取財物，竟乘各借款人需款孔急之際，貪圖利益，以顯不相當之重利貸予金錢，致其等因還款使自身經濟情況更加困頓，有為財犯罪或輕生尋短之潛在危害；

另被告張榮賓為索討債務，竟以簡訊恫嚇被害人，致被害人因而心生畏懼，兼衡被告張榮賓、陳思靜於犯後始終否認犯行暨其等之犯罪手段、重利犯行所貸予金額、因而所取得之重利多寡、被告張榮賓、陳思靜參與重利犯行之分工程度等一切情狀，就重利部分，分別量處如附表一各編號罪名欄所示之罪，各量處如附表一各編號宣告刑欄所示之刑；

就恐嚇危害安全罪部分，被告張榮賓量處拘役30日，以上重利及恐嚇危害安全罪部分並均諭知易科罰金之折算標準。

經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。

㈤被告張榮賓、陳思靜2人提起本件上訴，否認犯罪，仍執前詞，反覆爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當。

惟查，本件原判決就被告張榮賓、陳思靜2人上訴意旨所執理由，已詳予調查並於判決理由中論述證據之取捨及如何憑以認定事實，經核與吾人日常生活經驗所得之定則亦無違背，被告張榮賓、陳思靜2人上訴意旨徒憑己見，再事爭執，所辯如上所述，均不足採。

是本件被告張榮賓、陳思靜2人附表一重利及張榮賓恐嚇危害安全罪上訴部分，為無理由，應予駁回。

另檢察官以被告張榮賓、陳思靜2人不思以正途賺取財物，反乘被害人急需用錢之際貸以高利，造成原本即處經濟弱勢之被害人等更加陷於困境，惡性可謂不輕，況被告張榮賓、陳思靜2人自始均否認犯行，顯無悔意，原審判決之量刑過輕為由提起上訴；

然因量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（此亦最高法院九十九年台上字第一八九號刑事判決意旨可參）。

本件原審判決既於量刑時，已依前揭規定說明審酌上述各項情狀，就重利部分，被告張榮賓、陳思靜2人分別量處如附表一各編號宣告刑欄所示之刑；

就恐嚇危害安全罪部分，被告張榮賓量處拘役30日，既無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。

是以，檢察官據此提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷原審判決，為無理由，亦應予駁回。

㈥就如附表一編號六至十一部分，張榮賓應執行拘役90日，並諭知易科罰金之折算標準；

陳思靜應執行拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準，並無不當。

另就如附表一編號一至五、十二至十七所示上訴駁回部分，張榮賓應執行有期徒刑壹年貳月，並諭知易科罰金之折算標準；

如附表一編號一至五、十二至十六所示上訴駁回部分，陳思靜應執行有期徒刑玖月，並諭知易科罰金之折算標準。

乙、無罪部分：、上訴駁回部分：

一、公訴意旨及追加起訴意旨另以：㈠被告張榮賓、吳書銘、周緯喬因方素琴未按時償還債務，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於102年10月12日晚上6時許，因協尋公司通知方素琴在臺北市中山區敬業三路合璞飯店前營業，3人即共同前往該處，共同駕車攔停方素琴，並要求方素琴返回弘鼎交通公司內，隨後以車押車之方式，將方素琴押回弘鼎交通公司，以此方式剝奪方素琴之行動自由，而認被告張榮賓、吳書銘、周緯喬係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌云云（即附表二編號一部份）。

㈡另被告張榮賓、吳書銘、周緯喬因邱蓮合未按時償還債務，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告張榮賓指示被告吳書銘、周緯喬將邱蓮合帶回弘鼎交通公司，吳書銘、周緯喬遂於102年10月18日下午1、2時許，利用GPS車輛定位系統知悉邱蓮合駕車行經新北市泰山區明志路1段、民生路口，即由吳書銘駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車、搭載周緯喬，以車輛攔停邱蓮合駕駛之車輛，再由周緯喬進入邱蓮合駕駛之車輛副駕駛座，向邱蓮合佯稱「我是車行，車輛需要保養，回車行一趟」，要求邱蓮合返回弘鼎交通公司內，隨後以車押車之方式，將邱蓮合押回弘鼎交通公司，以此方式剝奪邱蓮合之行動自由，而認被告張榮賓、吳書銘、周緯喬係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌云云（即附表二編號二部份）。

㈢被告陳思靜基於收取與本金顯不相當利息而與被告張榮賓為犯意聯絡，在臺北市北投區大業路、臺北市○○區○○路0段000號、000號經營弘鼎公司、恆昇當鋪，以上開公司、當鋪為名，吸引營業用小客車駕駛借貸，分別於100年12月13日、101年6月中旬及101年9月中旬，趁林奎彰急迫、輕率、無經驗之際，貸予林奎彰共計68萬元，並假藉收取典當物倉棧費、耗損及折舊費為名，明知林奎彰借貸時未出典任何質物，除依本金收取月息百分之2.5之利息外，另每月加收百分之5倉棧費、耗損及折舊費，而收取與本金顯不相當之重利，而認被告陳思靜涉犯刑法第344條第1項重利罪嫌云云。

（即附表二編號三部份）

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

從而，認定被告有罪之證據，定需達到使事實審審判之法官有「確信」之心證時，方得為被告有罪之判斷，若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無法使事實審法官有此程度之心證時，因法院僅有調查而無蒐集證據之義務，且檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為有利於被告之認定（參照最高法院亦著有91年度台上字第5846號判決、92年台上字第128號判例意旨）。

三、檢察官之舉證：公訴意旨認被告張榮賓、吳書銘及周緯喬涉有前開一之㈠所指之剝奪被害人方素琴行動自由犯嫌，無非係以被告張榮賓、吳書銘及周緯喬於警詢及偵查中之供述，證人方素琴於警詢及偵查中之證述為主要論據；

檢察官上訴理由並補充以：證人方素琴自始至終均不願偕被告等人一同至弘鼎公司，且不斷哀求日後才親赴該公司處理等情，益徵證人方素琴警偵之證詞應較與事實相符等語。

另公訴意旨認被告張榮賓、吳書銘及周緯喬涉有前開一之㈡所指之剝奪被害人邱蓮合行動自由犯嫌，無非係以被告張榮賓、吳書銘及周緯喬於警詢及偵查中之供述，證人邱蓮合於警詢及偵查中之證述為主要論據；

檢察官上訴理由並補充以：汽車在市區停等紅燈之通常狀況，苟非僅以車頭插入斜停在車輛間之空隙，車輛間之空隙如何能突然停入另輛汽車?況紅燈時間通常僅約數十秒，車道亦非特別寬敞，如何能順利操作倒車之動作?益徵證人邱蓮合確係遭被告等人攔停無訛等語。

另追加起訴要旨所認被告陳思靜另就被害人林奎彰部分所涉重利犯行，無非係以被告張榮賓、陳思靜於警詢及偵查中之供述，證人林奎彰於警詢及偵查中之證述等為主要論據；

檢察官上訴理由並補充以：被告陳思靜對於該公司或當鋪主要係經營重利放貸業務，非僅知情甚且有共謀，豈能僅因其中一筆放貸非由被告陳思靜親手收付款項，即謂其非共犯等語。

四、被告張榮賓、吳書銘、周緯喬、陳思靜及陳思靜之辯護人之辯解：訊據被告張榮賓堅決否認有何妨害自由之犯行，辯稱：伊沒有恐嚇或強制方素琴的行動自由，伊與方素琴在車內談了1個多小時，方素琴才自己說要回弘鼎公司，這段期間，吳書銘與周緯喬都在車上等，沒有與方素琴互動；

吳書銘是先將伊原先開的車停妥後，再駕車與周緯喬一同返回弘鼎公司；

而邱蓮合係向伊租車，但已經20多天沒有回公司繳納租金，伊才叫吳書銘、周緯喬依照GPS去找邱蓮合；

他們尋得邱蓮合後，是邱蓮合自己把車子開回弘鼎公司，伊沒有妨害方素琴、邱蓮合的行動自由等語。

另訊據被告吳書銘堅決否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊與周緯喬抵達後，張榮賓與方素琴已在車內聊天，之後方素琴要開車返回公司，伊就先把張榮賓的車先停好，再與周緯喬一同回公司，伊與方素琴並不是一同離開；

而邱蓮合部分，伊沒有跟在邱蓮合的車子後面開車，伊沒有把人架回車行之暴力脅迫，亦未限制他人的行動，伊都沒有開口，沒有妨害他人自由等語。

另訊據被告周緯喬堅決否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊與吳書銘抵達後均未下車，之後方素琴要開車返回公司，係吳書銘先將張榮賓的車先停好，伊與吳書銘再一同回公司，伊與方素琴並不是一同離開；

而邱蓮合在車上一直罵之前已回公司對帳，吳書銘沒有駕車跟在邱蓮合的車子後面，伊沒有妨害方素琴、邱蓮合的行動自由等語。

訊據被告陳思靜堅決否認對林奎彰部分有何重利犯行，並辯稱：伊沒有與林奎彰接洽，不認識林奎彰等語；

辯護人為被陳思靜辯稱：被告陳思靜本非恆昇當舖或弘鼎公司之實際負責人，難認被告陳思靜對於同案被告張榮賓之作為全然知悉，且依證人林奎彰之證述，與其討論借款及處理還款事宜者皆為張榮賓，顯見被告陳思靜對於證人林奎彰借款時之狀況、借款之金額、利息計算及如何還款毫無所悉等語。

五、本院查：㈠關於被告張榮賓、吳書銘及周緯喬是否曾於前開時、地，妨害被害人方素琴行動自由或意思決定自由：⒈證人即被害人方素琴於警詢時就遭妨害自由之情節雖曾指稱：伊當時載客人到敬業三路，被告張榮賓及另2名不知名小弟（按：即被告吳書銘、周緯喬，下同）分別駕駛1部計程車及1部自小客車突然出現，用車輛停在伊車子前方將伊攔下來，被告張榮賓就跳上伊車，另2名小弟也站在伊車旁，現場僵持了一會，被告張榮賓就坐在副駕駛座要伊開車回車行，伊當下被張榮賓及2名小弟控制行動，沒有不答應的空間，他們就由一台車跟伊的車一起回車行等情（見1415卷一第37頁）。

依證人方素琴上開證述，或認被告張榮賓、吳書銘及周緯喬係同時出現，並將其等所駕駛車輛停在證人方素琴車前，使方素琴無法離去，隨後被告張榮賓即進入證人方素琴車內，被告吳書銘、周緯喬站於車旁，由被告張榮賓令證人方素琴返回車行，再由被告吳書銘、周緯喬駕車跟隨在後云云。

然證人方素琴於偵查及原審審理時即均證稱：被告張榮賓抵達時，伊車上還有客人，後來伊載客人到原本目的地（即和璞飯店）讓客人下車後，被告張榮賓始坐上伊車副駕駛座等語屬實（分見他3304卷第247頁中段及原審訴字卷二第118頁反面至第119頁中段），而證人方素琴於原審審理時另證稱：張榮賓抵達前伊係停在路旁跟客人在找飯店地址，並非在行駛中遭攔車等情（見原審訴字卷一第118頁至該頁反面上方），證人方素琴於被告張榮賓抵達後，尚曾將客人載送至原目的地，可見被告張榮賓應無駕車阻擋在證人方素琴車輛前方，而妨害證人方素琴行動自由或妨害證人方素琴行使載客權利之事實，應能認定。

⒉再者，證人方素琴固於前揭警詢時指稱：被告張榮賓、吳書銘、周緯喬係同時抵達乙情，或認被告張榮賓、吳書銘及周緯喬有藉人多勢眾之勢，妨害證人方素琴行動自由云云。

惟證人方素琴於偵查中即結稱：伊載客人到大直時，張榮賓就開著另部計程車停在伊前面，....，客人下車後，張榮賓上車後伊開到飯店對面，就有2個年輕人開自用轎車停在伊車子前面等情（見他3304卷第247頁中段），後於原審審理時亦證稱：伊是先看到張榮賓，之後才又看到另外2個人（即被告吳書銘、周緯喬）走過來等語（見原審訴字卷一第127頁中段），是被告吳書銘、周緯喬顯非與被告張榮賓同至現場之事實，亦可認定。

⒊雖被告張榮賓之後曾進入證人方素琴車內之副駕駛座與證人方素琴談話，其間被告吳書銘、周緯喬則站立於證人方素琴所駕駛車輛旁邊，之後證人方素琴即搭載張榮賓返回弘鼎公司，被告吳書銘、周緯喬亦駕車返回弘鼎公司等情，業據被告張榮賓、吳書銘及周緯喬於原審審理時自承無訛（分見原審訴字卷一第26頁及第40頁），核與證人方素琴於原審審理時證述甚詳（見原審訴字卷一第118至120頁），堪認屬實。

然被告吳書銘、周緯喬於被告張榮賓與證人方素琴談話時，均未曾與證人方素琴對話，且未有站立於車輛前方不讓證人方素琴離去之舉等節，業經證人方素琴於原審審理時結證明確（見原審訴字卷一第123頁中段），可認被告吳書銘、周緯喬並無以具體行動，使證人方素琴喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者。

另被告張榮賓進入證人方素琴車內與證人方素琴談話時曾錄音，而對話內容即與錄音譯文所載相符乙情，業據證人方素琴於原審審理時經提示該錄音譯文後確認無誤（見原審訴字卷一第123頁上方），而觀諸前開對話時之錄音譯文（見偵1415卷二第284至289頁），被告張榮賓上車後先質疑證人方素琴為何不回去車行繳納租金，卻把車子另外拿去當鋪典當，再將車子丟到保養廠，隨後又詢問證人方素琴為何向他人租車不向公司租車，嗣即不斷要求證人方素琴返回公司向老闆娘解釋並結算帳款等語，其間被告張榮賓並無惡言以對，亦未恐嚇要脅證人方素琴，實難認被告張榮賓有以其他非法方法妨害證人方素琴行動自由或意思決定自由。

⒋況證人方素琴於原審審理時尚證稱：曾聽到被告張榮賓叫那兩名員工（即被告吳書銘、周緯喬）先去把車停好，並叫那二名員工先回去，係因伊當時有點怕，才猜測該2人可能是開車跟在後面等語（見原審訴字卷一第123頁中段至該頁反面），此即與被告吳書銘、周緯喬前揭所辯相符。

是被告張榮賓於證人方素琴尚未答應返回弘鼎公司而正與方素琴談話之際，即先命被告吳書銘、周緯喬先停車（即將被告張榮賓原駕駛車輛停妥）後返回公司，則被告吳書銘、周緯喬是否有駕車跟隨證人方素琴所駕駛車輛後方，恐屬有疑。

至證人方素琴最終在被告張榮賓要求下仍與被告張榮賓返回弘鼎公司，然被告張榮賓係搭乘證人方素琴所駕駛計程車返回弘鼎公司，而非由被告張榮賓駕駛乙情，業經證人方素琴於警詢、偵查及原審審理時均已證述明確，或證人方素琴係迫於無奈下始答應返回弘鼎公司，然證人方素琴於當時確實積欠弘鼎公司及恆昇當鋪債務未還，衡情拖欠債務之人，縱自知理當儘速還錢，仍難期待完全心悅誠服，又債權人以平和方式若要求債務人至營業處所協商還債事宜，亦難認為對債務人毫無心理壓力，惟此方式是否達使人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由，仍非無疑。

而依證人方素琴前揭證述情節，被告張榮賓僅指示至弘鼎公司協商還款事宜，待至弘鼎公司後，被告張榮賓、吳書銘及周緯喬復無何具體行為使證人方素琴喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由。

由此觀之，證人方素琴遭被告張榮賓等人催討還債時，縱有無奈，然其行動自由或意思活動之自由並未因此抑制或喪失。

據此，即難以刑法第302條第1項之罪相繩，亦與刑法第304條強制罪嫌有間。

㈡至關於被告張榮賓、吳書銘及周緯喬是否曾於前開時、地，妨害證人邱蓮合行動自由或意思決定自由：⒈證人邱蓮合於警詢時就其遭妨害自由之情節雖曾指稱：伊當時駕車到新北市泰山區明志路1段靠近民生路，有2名弘鼎公司員工（按：即被告吳書銘、周緯喬，下同）駕駛1部車輛突然出現停在伊計程車前方，使伊無法動彈，其中1人就直接坐上伊的計程車副駕駛座說「我是弘鼎，你的車需要保養，回車行一趟」，伊就搭載該人，另1部就尾隨後方返回車行等情（見偵1415卷一第92頁）。

依證人邱蓮合上開證述，或認被告吳書銘及周緯喬係突然駕車停在證人邱蓮合車前，使證人邱蓮合車輛無法動彈，而被告周緯喬即敲門進入證人邱蓮合車內告知為弘鼎公司人員，而使證人邱蓮合不得不返回弘鼎公司，而認被告張榮賓、吳書銘及周緯喬或有以此方式妨害證人邱蓮合行動自由或意思決定自由云云。

然證人邱蓮合於偵查及原審審理時即均證稱：伊係在停等紅燈時，前方有個空隙，被告吳書銘駕車停在伊車前；

另被告周緯喬上車後，伊駕車起步時，被告吳書銘所駕駛車輛亦已駛離等語屬實（分見他3304卷第240頁上方及原審訴字卷一第94頁下方至該頁反面上方、第98頁反面上方），可認被告吳書銘所駕駛車輛並非在證人邱蓮合行駛中突然駛入證人邱蓮合所駕駛車輛前方，亦未在被告周緯喬進入證人邱蓮合車內且綠燈亮起時，仍停在證人邱蓮合所駕駛車輛前方之情，顯無妨害證人邱蓮合行動自由或妨害證人邱蓮合行使載客權利之具體事實，甚屬明確。

⒉再者，證人邱蓮合於原審審理時亦證稱：當時被告周緯喬有敲伊車窗，並坐入副駕駛座係伊將車門打開，讓被告周緯喬上車，當時伊以為被告周緯喬是要搭計程車，被告周緯喬進來後才自稱是車行的人，車輛需要保養等語（見原審訴字卷一第97至98頁）。

是被告周緯喬進入證人邱蓮合車內前，並無以言語或舉止恫嚇而迫使證人邱蓮合開啟車門之事實，亦能認定。

⒊至證人邱蓮合於被告周緯喬上車並表明為弘鼎公司人員，車輛需要保養後，即與被告周緯喬返回弘鼎公司，而被告吳書銘亦駕車返回公司等情，業已論述如前。

然被告周緯喬係搭乘證人邱蓮合所駕駛計程車返回弘鼎公司，而非由被告周緯喬或吳書銘駕駛乙情，業經證人邱蓮合於警詢、偵查及原審審理時均已證述明確。

或證人邱蓮合係迫於無奈下始答應返回弘鼎公司，然證人邱蓮合於原審審理時亦證稱：當被告周緯喬為前開表示後，伊就說好，我們回去，也應該要回公司了，伊當時已經欠公司10幾天了等語明確（見原審訴字卷一第94頁下方），則證人邱蓮合在主觀上是否係被迫返回弘鼎公司，恐非無疑。

況證人邱蓮合於當時確實積欠弘鼎公司或恆昇當鋪債務未還，衡情拖欠債務之人，縱自知理當儘速還錢，仍難期待完全心悅誠服，又債權人以平和方式若要求債務人至營業處所協商還債事宜，亦難認為對債務人毫無心理壓力，惟此方式是否達使人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由，仍非無疑。

而依證人邱蓮合前揭證述情節，被告周緯喬僅要求返回弘鼎公司協商還款事宜，途中並無對證人邱蓮合有何脅迫言詞，待至弘鼎公司後，被告張榮賓、吳書銘及周緯喬復無何具體行使證人邱蓮合喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由。

由此觀之，證人邱蓮合遭被告張榮賓等人催討還債時，縱有無奈，然其行動自由或意思活動之自由並未因此抑制或喪失。

據此，即難以刑法第302條第1項之罪相繩，亦與刑法第304條強制罪嫌有間。

㈢關於被告陳思靜有無參與被告張榮賓就證人林奎彰之重利犯行部分：⒈被告張榮賓確曾於附表一編號17號所示時、地，乘證人林奎彰需款孔急之際而貸予款項，並以如附表一編號17號所示利息計算方式，取得與原本顯不相當之利息之事實，業已論述如前。

而被告陳思靜為被告張榮賓女友，並與被告張榮賓共同經營恆昇當鋪及弘鼎公司，或認被告陳思靜與被告張榮賓就對證人林奎彰所為重利犯行有犯意聯絡與行為分擔云云。

⒉然按共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一，所謂共同實施，雖不以參與全部犯罪行為為限，要必分擔實施一部分，始得為共同正犯，最高法院著有46年臺上字第1304號判例可資參照。

易言之，共同正犯之成立，須參與者有犯意之聯絡，並且須有分擔實施構成要件該當行為之一部分；

此於學理上之「相續共同正犯(或承繼共同正犯、繼承共同正犯)」亦然。

次按重利罪之構成要件行為，不僅須乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品之行為，尚且須有取得與原本顯不相當之重利之行為。

經查，被告陳思靜於警詢、偵查、原審及本院審理時均堅詞否認曾貸予或參與借款予證人林奎彰，另綜觀證人林奎彰於警詢、偵查及原審審理時之證述內容（分見偵3690卷第28至29頁、第161至162頁及原審易字卷一第132頁反面至第134頁），證人林奎彰均指證被告張榮賓係對其借款之人；

雖認識被告陳思靜，叫陳思靜老闆娘，但很少跟陳思靜接觸；

借錢是與被告張榮賓接觸，還款是還給公司的人，不包括陳思靜，沒跟陳思靜接觸過等情，當可認被告陳思靜前開所辯，應為屬實。

縱證人林奎彰認識被告陳思靜，然被告陳思靜既未參與被告張榮賓與證人林奎彰間之借款、利息計算、返還等借款事宜，實難認與被告張榮賓有何犯意聯絡或行為分擔，故難認被告陳思靜與被告張榮賓就被告張榮賓對證人林奎彰所為重利犯行需依共同正犯論處。

㈣綜上所述，依公訴人前開所舉證據，其證明程度仍無法使本院達於可排除合理之懷疑，而形成被告張榮賓、吳書銘、周緯喬所各犯剝奪被害人方素琴、邱蓮合行動自由及被告陳思靜就被害人林奎彰部分所犯重利罪均為有罪之法律上確信之程度，即不足證明被告等人涉前述犯行。

此外，本院復查無其他積極證據證明被告等人有何公訴人前開所指犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，就前開部分自應為無罪之諭知。

六、原審審理結果同此認定，而就被告張榮賓、吳書銘、周緯喬3人被訴剝奪行動自由諭知被告張榮賓、吳書銘、周緯喬3人無罪判決，就被告陳思靜被訴貸放予林奎彰部分涉犯重利諭知無罪，經核並無違背經驗法則及論理法則，其認事用法及證據取捨，均無違誤。

而本院核閱檢察官上開上訴理由，檢察官並無提出任何新事證，以證明被告張榮賓、吳書銘、周緯喬3人剝奪行動自由犯行及證明被告陳思靜貸放予林奎彰涉犯重利犯行；

檢察官於本院準備及審理程序，亦未聲請調查任何證據。

從而，檢察官提起本件上訴，仍執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。

、撤銷改判部分

一、追加起訴意旨另以：被告張榮賓與陳思靜2人基於收取與本金顯不相當利息之犯意聯絡，在臺北市○○區○○路0段000號、000號經營弘鼎公司、恆昇當鋪，以上開公司、當鋪為名，吸引營業用小客車駕駛借貸，於102年9月10日，趁黃璿中急迫、輕率、無經驗之際，貸予黃璿中30萬元，並假藉收取典當物倉棧費、耗損及折舊費為名，明知黃璿中借貸時未出典任何質物，除依本金收取月息百分之2.5之利息外，另每月加收百分之5倉棧費、耗損及折舊費，而收取與本金顯不相當之重利，而認被告張榮賓、陳思靜均另涉犯刑法第344條第1項重利罪嫌云云（即附表二編號五部分、即原審判決附表一編號十七部分）。

二、檢察官之舉證：公訴意旨認被告張榮賓及陳思靜2人就被害人黃璿中部分所涉重利犯行，無非係以被告張榮賓、陳思靜於警詢及偵查中之供述，證人黃璿中於警詢及偵查中之證述等為主要論據。

三、訊據被告張榮賓與陳思靜2人均堅決否認有公訴意旨所指稱之如附表二編號五所示重利犯行。

四、本院認定被告張榮賓及陳思靜2人，此部分無罪之理由：㈠按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例意旨參照）。

再公眾週知之事實，毋庸舉證，刑事訴訟法第157條定有明文。

查民間利息通常為月息2、3分（月息2%、3%，即年利率24%、36%），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導（最高法院84年度台上字第5061號判決意旨參照）。

㈡證人即借款人黃璿中於警詢陳稱：伊有向弘鼎公司借款，由他們債務整合，而向弘鼎公司借款30萬元，伊是於102年9月10日向弘鼎公司綽號叫「阿賓」之人叫他代為清償伊外面的債務，所以借款30萬元並約定一個月償還9,000元利息，阿賓告訴伊利息是3分，到現在約還款給弘鼎公司約36,000元利息錢等語。

又於偵查時證稱：伊在承德路的恆昇當舖，去年9月借的，前後好像借3萬元，一個月1萬元收750元的利息。

先前警詢時說跟車行借30萬元不是借，是伊在前車行欠的錢，請張榮賓代為清償，把債務轉給張榮賓，以3分利息去算等語。

另於原審證稱：伊向張榮賓借30萬元，是還另一家當鋪的錢，月息3％，另伊向當鋪借幾萬元，月息7.5％（見偵3690卷第44至45頁、第174至175頁，原審易字卷二第8頁至第9頁反面）。

㈢綜合借款人黃璿中上開供述，黃璿中於102年9月10日向弘鼎公司借款30萬元，月息3分；

另於102年9月，又向恆昇當舖借款3萬元，月息7.5％；

又查，本件檢察官僅起訴張榮賓與陳思靜2人於102年9月10日借款30萬元予黃璿中，另借貸3萬元予黃璿中部分，檢察官未起訴，不在本院審理範圍。

本件檢察官起訴被告張榮賓與陳思靜2人於102年9月10日借款30萬元予黃璿中部分，月息既僅為3分，衡諸一般民間利息年利率24%、36%，並無特殊之超額，難認有顯不相當之重利，核與重利罪之構成要件不符。

五、依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。

本案此部分檢察官既不能舉證證明被告張榮賓與陳思靜2人此部分有重利之行為，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則本案此部分依罪疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定。

原審就附表二編號五所示部分未為詳查，遽對被告張榮賓與陳思靜2人論罪科刑，即有未合，是被告張榮賓與陳思靜2人就此部分上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分及有期徒刑定執行刑部分，均撤銷，並就附表二編號五所示部分，於判決主文第3項被告張榮賓與陳思靜2人無罪之諭知。

丙、免訴部分（即撤銷改判部分）：

一、追加起訴意旨另以：被告張榮賓與陳思靜基於收取與本金顯不相當利息之犯意聯絡，在臺北市北投區大業路、臺北市○○區○○路0段000號、000號經營弘鼎公司、恆昇當鋪，以上開公司、當鋪為名，吸引營業用小客車駕駛借貸，於85年6月初，趁劉永通急迫、輕率、無經驗之際，貸予劉永通5萬元，並假藉收取典當物倉棧費、耗損及折舊費為名，明知劉永通借貸時未出典任何質物，除依本金收取月息百分之2.5之利息外，另每月加收百分之5倉棧費、耗損及折舊費，而收取與本金顯不相當之重利，而認被告張榮賓、陳思靜均另涉犯刑法第344條第1項重利罪嫌云云（即附表二編號四部分）。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。

次按95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，本件被告張榮賓與陳思靜行為後，關於追訴權時效之規定已有修正，修正前刑法第80條係規定「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：①死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。

②三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。

③一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。

④一年未滿有期徒刑者，三年。

⑤拘役或罰金者，一年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

，修正後同法條則規定「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：①犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。

②犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。

③犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。

④犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。

」。

查本件被告張榮賓與陳思靜本件貸予劉永通5萬元，所涉犯之刑法第344條重利罪嫌，其法定最重本刑為一年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第3款之規定，其追訴權時效應為5年；

惟若依修正後刑法第80條第1項第3款之規定，其追訴權時效則應為10年，是比較新、舊法適用之結果，顯然新法並非較有利於被告張榮賓與陳思靜，依前揭刑法第2條第1項之規定，關於本件之追效權時效，即應適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前之刑法第80條之規定。

三、又依劉永通於103年1月7日警詢時陳稱：於85年6月向恆昇當舖借款5萬元利息共償還6年，則被告張榮賓與陳思靜向劉永通收取重利之犯行之終了日為91年6月間，而本案復無依法不能開始或繼續偵查而需停止追訴權時效進行之情事，是前述重利犯行之5年追訴權時效早於96年6月間已完成。

本件劉永通於103年1月7日始至警局製作筆錄，揆諸前揭說明，自應就被告張榮賓與陳思靜2人所為如附表二編號四部分為免訴之諭知。

四、就附表二編號四部分，檢察官上訴主張追訴權時效應以最後一次繳付利息時起算云云；

經查，就附表二編號四部分，原審予以公訴不受理，固非無見；

惟「案件時效已完成者，應諭知免訴之判決」，原審未諭知免訴，而諭知公訴不受理，尚有未洽；

檢察官提起上訴，如前所述，雖非無理由，惟即使以最後繳息之91年6月起算，本件亦已逾追訴時效。

本件原判決就附表二編號四部分，既有上揭可議之處，自應由本院撤銷改諭知免訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第302條第2款、第301條第1項，刑法第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 鄭水銓
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
重利及恐嚇部分不得上訴。
就剝奪行動自由罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
103 年6 月18日修正前刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

附表一：
 ┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬──────┬────────────────────────┬──────┬────────┐
 │編號│借款人│ 時間 │   地點   │借款因素  │ 借款金額 │利息計算方式│借款人簽立及提供之資料                          │罪名        │ 宣告刑         │
 │    │      │      │          │          │（新臺幣）│暨繳款方式  │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │ 一 │李正隆│98年下│臺北市○○│家人生病、│陸續貸以共│月息7.5分計 │本票7紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登 │共同犯重利罪│各處有期徒刑參月│
 │    │      │半年起│區○○路  │急需生活費│計10萬元。│息。        │記證等影本、車輛取回同意書、汽車買賣合約書、車輛│            │，如易科罰金，各│
 │    │      │      │000號     │用。      ├─────┤            │借用切結書（見原審訴字卷二第64至70頁）          │            │以新臺幣壹仟元折│
 │    │      │      │(恆昇當舖)│          │已繳利息約│            │                                                │            │算壹日          │
 │    │      │      │          │          │36萬元。  │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │ 二 │劉興儒│99年起│臺北市○○│家庭急需生│陸續貸以共│初為月息9分 │本票2紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、車輛取 │共同犯重利罪│各處有期徒刑參月│
 │    │      │      │區○○路  │活費用。  │15萬元。  │，後為月息  │回同意書、切結書、汽車買賣合約書、車輛借用切結書│            │，如易科罰金，各│
 │    │      │      │000號     │          │          │7.5分計息。 │（見原審訴字卷二第14至17頁）。                  │            │以新臺幣壹仟元折│
 │    │      │      │(恆昇當舖)│          ├─────┤            │                                                │            │算壹日          │
 │    │      │      │          │          │已清償完畢│            │                                                │            │                │
 │    │      │      │          │          │。        │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │ 三 │邱蓮合│99年上│臺北市○○│在外積欠債│陸續貸以共│月息9分，101│本票7紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登 │共同犯重利罪│各處有期徒刑肆月│
 │    │      │半年起│區○○路  │務，亟急需│計32萬元。│年1月起改為 │記證等影本、車輛取回同意書、汽車買賣合約書、切結│            │，如易科罰金，各│
 │    │      │至102 │000號、臺 │資金周轉。│          │月息7.5分計 │書、質權設定契約書、土地建築改良物抵押權設定契約│            │以新臺幣壹仟元折│
 │    │      │年10月│北市○○路│          │          │息。        │書、建物登記第二類謄本、保管條、汽車新領牌照登記│            │算壹日          │
 │    │      │12日止│0段000號0 │          │          │            │書正本、汽機車各項異動登記書、車輛借用切結書（見│            │                │
 │    │      │      │樓(恆昇當 │          │          │            │原審訴字卷二第18至48頁）。                      │            │                │
 │    │      │      │舖、弘鼎交│          │          │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │通公司)   │          │          │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │          │          │          │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │          │          │          │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │          │          │          │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │ 四 │高淡如│99年起│臺北市○○│太太為植物│陸續貸以共│月息7.5分計 │本票5紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登 │共同犯重利罪│各處有期徒刑參月│
 │    │      │至100 │區○○路  │人，需僱用│計17萬元。│息。        │記證等影本、車輛取回同意書、汽車買賣合約書、車輛│            │，如易科罰金，各│
 │    │      │年6月 │000號     │外勞，急需├─────┤            │借用切結書（見原審訴字卷二第8至13頁）。         │            │以新臺幣壹仟元折│
 │    │      │      │(恆昇當舖)│資金、生活│已清償完畢│            │                                                │            │算壹日          │
 │    │      │      │          │費。      │。        │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │ 五 │黃萬德│99年11│臺北市○○│在外積欠債│陸續至少貸│每日繳1,800 │本票4紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登 │共同犯重利罪│各處有期徒刑肆月│
 │    │      │、12月│區○○路  │務急需資金│以30萬元。│元（其中1,00│記證等影本、車輛取回同意書、汽車買賣合約書、車輛│            │，如易科罰金，各│
 │    │      │起至  │000號     │。        │          │0元為車租、 │借用切結書（見原審訴字卷二第54至60頁）。        │            │以新臺幣壹仟元折│
 │    │      │100年5│(恆昇當舖)│          │          │800元為利息 │                                                │            │算壹日          │
 │    │      │月間  │          │          │          │）。月息至  │                                                │            │                │
 │    │      │      │          │          │          │少7.5分。   │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │ 六 │郭榮明│100年 │臺北市○○│家中生活費│陸續貸以共│月息7.5分計 │國民身份證、行車執照、執業登記證等影本、車輛取回│共同犯重利罪│各處拘役拾日，如│
 │    │      │12月底│路0段000號│用。      │計3萬元。 │息。        │同意書、汽車買賣合約書、車輛借用切結書、借款收據│            │易科罰金，各以新│
 │    │      │起    │0樓       │          ├─────┤            │、本票、切結書。  （見原審訴字卷二第103至115頁）│            │臺幣壹仟元折算壹│
 │    │      │      │(恆昇當舖)│          │已清償完畢│            │                                                │            │日              │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │ 七 │傅仰元│100年 │臺北市○○│家中急需資│陸續貸以共│月息7.5分計 │本票9紙、國民身份證、行車執照等影本、車輛取回同 │共同犯重利罪│各處拘役貳拾日，│
 │    │      │5、6月│區○○路  │金周轉。  │計7 萬元。│息。        │意書、自願書、切結書、汽車買賣合約書、車輛借用切│            │如易科罰金，各以│
 │    │      │間起  │000號、臺 │          ├─────┤            │結書（見原審訴字卷二第75頁反面至第79頁）。      │            │新臺幣壹仟元折算│
 │    │      │      │北市○○路│          │已清償完畢│            │                                                │            │壹日            │
 │    │      │      │0段000號0 │          │。        │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │樓        │          │          │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │(恆昇當舖)│          │          │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │ 八 │李魁榮│100年6│臺北市○○│家中急需生│陸續貸以共│初為月息9分 │本票5紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照等影本。 │共同犯重利罪│各處拘役貳拾日，│
 │    │      │、7月 │區○○路  │活費用。  │計6萬元。 │，後為月息7.│（見原審訴字卷二第71至74頁）                    │            │如易科罰金，各以│
 │    │      │間至  │000號、臺 │          ├─────┤5分計息。   │                                                │            │新臺幣壹仟元折算│
 │    │      │102年6│北市○○路│          │已清償完畢│            │                                                │            │壹日            │
 │    │      │月中旬│0段000號  │          │。        │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │(恆昇當舖)│          │          │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │ 九 │倪政祥│100年 │臺北市○○│賴以維生之│貸以2萬元 │月息7.5 分，│本票1紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登 │共同犯重利罪│各處拘役拾日，如│
 │    │      │10月間│路0段000號│計程車故障│。        │每月繳息1次 │記證等影本、車輛取回同意書、自願書、切結書、汽車│            │易科罰金，各以新│
 │    │      │      │0樓       │，急需資金├─────┤。          │買賣合約書、車輛借用切結書（見原審訴字卷二第50頁│            │臺幣壹仟元折算壹│
 │    │      │      │(恆昇當舖)│修復回復營│          │            │反面至第53頁）。                                │            │日              │
 │    │      │      │          │業。      │          │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │ 十 │陳信宏│102 年│臺北市○○│急需金錢繳│貸以2 萬元│月息7.5分計 │本票1紙、國民身份證、行車執照、車輛取回同意書、 │共同犯重利罪│各處拘役拾日，如│
 │    │      │5、6月│路0段000號│納車貸。  │。        │息。        │汽車買賣合約書、車輛借用切結書（見原審訴字卷二第│            │易科罰金，各以新│
 │    │      │間    │0樓       │          ├─────┤            │61頁反面至第63頁）。                            │            │臺幣壹仟元折算壹│
 │    │      │      │(恆昇當舖)│          │未償還過本│            │                                                │            │日              │
 │    │      │      │          │          │金，尚積欠│            │                                                │            │                │
 │    │      │      │          │          │恆昇當舖2 │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │          │          │萬元。    │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │十一│周雲聯│102年5│臺北市○○│家中急需小│陸續至少貸│月息7.5分計 │本票1紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登 │共同犯重利罪│各處拘役貳拾日，│
 │    │      │、6月 │路0段000號│孩教育費用│以6萬元。 │息。        │記證等影本、車輛取回同意書、切結書、借款收據、汽│            │如易科罰金，各以│
 │    │      │間起  │0樓       │、生活費用│          │            │車買賣合約書、車輛借用切結書（見原審訴字卷二第  │            │新臺幣壹仟元折算│
 │    │      │      │(恆昇當舖)│。        │          │            │108至113頁）。                                  │            │壹日            │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │十二│蕭銘添│100年5│臺北市○○│因修車、家│陸續至少貸│月息7.5分計 │本票9紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登 │共同犯重利罪│各處有期徒刑參月│
 │    │      │月至  │路0段000號│庭支出而急│以21萬元。│息。        │記證等影本、車輛取回同意書、切結書、借款收據、汽│            │，如易科罰金，各│
 │    │      │101年4│0樓       │需款項。  │          │            │車買賣合約書、車輛借用切結書、自願書（見原審易字│            │以新臺幣壹仟元折│
 │    │      │月間  │(恆昇當舖)│          │          │            │卷一第54至63頁）。                              │            │算壹日          │
 │    │      │      │          │          │          │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │          │          │          │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │十三│曹承伸│101年 │臺北市○○│在外積欠債│貸以45萬元│初以月息7.5 │本票2紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登 │共同犯重利罪│各處有期徒刑肆月│
 │    │      │10月1 │0段000 號0│務，亟急需│          │分計息；後改│記證等影本、車輛取回同意書、切結書、借款收據、汽│            │，如易科罰金，各│
 │    │      │日    │樓        │資金周轉。│          │為以月息3分 │車買賣合約書、車輛借用切結書、自願書（見原審易字│            │以新臺幣壹仟元折│
 │    │      │      │(恆昇當舖)│          │          │計息。      │卷一第64至77頁）。                              │            │算壹日          │
 │    │      │      │          │          │          │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │          │          │          │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │十四│蔡昭興│100 年│臺北市○○│在外積欠債│陸續貸以共│以月息7.5 分│本票15紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登│共同犯重利罪│各處有期徒刑肆月│
 │    │      │10月24│路0段000號│務，亟急需│計44萬元  │計息，後改以│記證等影本、車輛取回同意書、切結書、借款收據、汽│            │，如易科罰金，各│
 │    │      │日、  │0樓       │資金周轉。│          │月息3分計息 │車買賣合約書、車輛借用切結書、自願書（見原審易字│            │以新臺幣壹仟元折│
 │    │      │101年 │(恆昇當舖)│          │          │。          │卷一第83至93頁）。                              │            │算壹日          │
 │    │      │2月間 │          │          │          │            │                                                │            │                │
 │    │      │      │          │          │          │            │                                                │            │                │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │十五│田春福│101年1│臺北市○○│亟需家中生│貸以30萬元│以月息7.5分 │本票1紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登 │共同犯重利罪│各處有期徒刑肆月│
 │    │      │月12日│路0段000號│活費。    │          │計息。      │記證等影本、車輛取回同意書、切結書、借款收據、汽│            │，如易科罰金，各│
 │    │      │      │0樓       │          │          │            │車買賣合約書、車輛借用切結書、自願書（見原審易字│            │以新臺幣壹仟元折│
 │    │      │      │(恆昇當舖)│          │          │            │卷一第104至107頁）。                            │            │算壹日          │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │十六│周義晴│102年5│臺北市○○│亟需家中生│陸續貸以共│以月息7.5分 │恆昇當鋪點當單4張、本票1紙及收當物品登記簿（見原│共同犯重利罪│各處有期徒刑參月│
 │    │      │月至11│路0段000號│活費。    │計15萬元  │計息。      │審易字卷一第171至173頁、第174頁反面至第176頁反面│            │，如易科罰金，各│
 │    │      │月間  │0樓       │          │          │            │）。                                            │            │以新臺幣壹仟元折│
 │    │      │      │(恆昇當舖)│          │          │            │                                                │            │算壹日          │
 ├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼────────────────────────┼──────┼────────┤
 │十七│林奎彰│100年 │臺北市○○│積欠債務，│陸續共貸予│以月息7.5分 │本票8紙、國民身份證、行車執照、駕駛執照、執業登 │犯重利罪    │處有期徒刑伍月，│
 │    │      │12月13│路0段000號│需款孔急。│68萬元。  │計息。      │記證等影本、車輛取回同意書、切結書、借款收據、汽│            │如易科罰金，以新│
 │    │      │日、10│(恆昇當舖)│          │          │            │車買賣合約書、車輛借用切結書、自願書（見原審易字│            │臺幣壹仟元折算壹│
 │    │      │1年6月│          │          │          │            │卷一第94至103頁） 。                            │            │日              │
 │    │      │、9月 │          │          │          │            │                                                │            │                │
 │    │      │中旬  │          │          │          │            │                                                │            │                │
 └──┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴──────┴────────────────────────┴──────┴────────┘

附表二：
┌───┬────────────────────────────────┐
│編號  │公訴意旨（或追加起訴意旨）                                      │
├───┼────────────────────────────────┤
│一    │被告張榮賓、吳書銘、周緯喬因方素琴未按時償還債務，基於剝奪他人行│
│      │動自由之犯意聯絡，於102 年10月12日晚上6 時許，因協尋公司通知方素│
│      │琴在臺北市中山區敬業三路和璞飯店前營業，3 人即共同前往該處，共同│
│      │駕車攔停方素琴，並要求方素琴返回弘鼎交通公司內，隨後以車押車之方│
│      │式，將方素琴押回弘鼎交通公司，以此方式剝奪方素琴之行動自由，而認│
│      │被告張榮賓、吳書銘、周緯喬係犯刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪│
│      │嫌云云。                                                        │
├───┼────────────────────────────────┤
│二    │被告張榮賓、吳書銘、周緯喬因邱蓮合未按時償還債務，基於剝奪他人行│
│      │動自由之犯意聯絡，由張榮賓指示吳書銘、周緯喬將邱蓮合帶回弘鼎交通│
│      │公司，吳書銘、周緯喬遂於102 年10月18日下午1 、2 時許，利用GPS 車│
│      │輛定位系統知悉邱蓮合駕車行經新北市泰山區明志路1 段、民生路口，即│
│      │由吳書銘駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車、搭載周緯喬，以車輛   │
│      │攔停邱蓮合駕駛之車輛，再由周緯喬進入邱蓮合駕駛之車輛副駕駛座，向│
│      │邱蓮合佯稱「我是車行，車輛需要保養，回車行一趟」，要求邱蓮合返回│
│      │弘鼎交通公司內，隨後以車押車之方式，將邱蓮合押回弘鼎交通公司，以│
│      │此方式剝奪邱蓮合之行動自由，而認被告張榮賓、吳書銘、周緯喬係犯刑│
│      │法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪嫌云云 。                       │
├───┼────────────────────────────────┤
│三    │被告陳思靜基於收取與本金顯不相當利息而與被告張榮賓為犯意聯絡，在│
│      │臺北市北投區大業路、臺北市○○區○○路0 段000 號、000 號經營弘鼎│
│      │鼎公司、恆昇當鋪，以上開公司、當鋪為名，吸引營業用小客車駕駛借貸│
│      │，分別於100 年12月13日、101 年6 月中旬及101 年9 月中旬，趁林奎彰│
│      │急迫、輕率、無經驗之際，貸予林奎彰共計68萬元，並假藉收取典當物倉│
│      │棧費、耗損及折舊費為名，明知林奎彰借貸時未出典任何質物，除依本金│
│      │收取月息百分之2.5 之利息外，另每月加收百分之5 倉棧費、耗損及折舊│
│      │費，而收取與本金顯不相當之重利，而認被告陳思靜涉犯刑法第344 條第│
│      │1 項重利罪嫌云云。                                              │
├───┼────────────────────────────────┤
│四    │被告張榮賓與陳思靜基於收取與本金顯不相當利息之犯意聯絡，在臺北市│
│      │北投區大業路、臺北市○○區○○路0 段000 號、000 號經營弘鼎公司、│
│      │恆昇當鋪」，以上開公司、當鋪為名，吸引營業用小客車駕駛借貸，於85│
│      │年6 月初，趁劉永通急迫、輕率、無經驗之際，貸予劉永通5 萬元，並假│
│      │藉收取典當物倉棧費、耗損及折舊費為名，明知劉永通借貸時未出典任何│
│      │質物，除依本金收取月息百分之2.5 之利息外，另每月加收百分之5 倉棧│
│      │費、耗損及折舊費，而收取與本金顯不相當之重利，而認被告張榮賓、陳│
│      │思靜涉犯刑法第344 條第1 項重利罪嫌云云。                        │
├───┼────────────────────────────────┤
│五    │被告張榮賓與陳思靜基於收取與本金顯不相當利息之犯意聯絡，在臺北市│
│      │○○區○○路0段000號、000號經營弘鼎公司、恆昇當鋪，以上開公司、 │
│      │當鋪為名，吸引營業用小客車駕駛借貸，於102年9月10日，趁黃璿中急迫│
│      │、輕率、無經驗之際，貸予黃璿中30萬元，並假藉收取典當物倉棧費、耗│
│      │損及折舊費為名，明知黃璿中借貸時未出典任何質物，除依本金收取月息│
│      │百分之2.5之利息外，另每月加收百分之5倉棧費、耗損及折舊費，而收取│
│      │與本金顯不相當之重利，而認被告張榮賓、陳思靜涉犯刑法第344條第1項│
│      │重利罪嫌云云。                                                  │
└───┴────────────────────────────────┘