- 主文
- 事實
- 一、前案紀錄：
- 二、詎劉俊宏仍不知悔悟，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒
- 三、米培元仍不知悔悟，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條
- 四、邱盛旺明知明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2
- 五、案經新竹地檢署檢察官指揮新竹縣政府警察局刑事警察大隊
- 理由
- 壹、程序部分：
- 一、本院審理範圍：
- 二、證據能力部分：
- 貳、實體部分：
- 一、被告劉俊宏部分：
- 二、被告米培元部分：
- 三、被告邱盛旺部分：
- 四、綜上所述，本案事證明確，被告劉俊宏、米培元、邱盛旺之
- 五、論罪：
- 一、上訴駁回部分（即被告米培元、邱盛旺）：
- 二、撤銷自為判決部分（即被告劉俊宏部分）：
- 肆、被告刁迺治部分，本院將另行審結，附此說明。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1313號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉俊宏
選任辯護人 林傳欽律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 米培元
選任辯護人 江宜蔚律師（法律扶助律師）
王彥廸律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 邱盛旺
選任辯護人 姜至軒律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院審法院102年度訴字第326號、103年度訴字第14號、103年度訴字第58號，中華民國104年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第9102號、第10488號、第10489號；
追加起訴案號：同署102年度毒偵字第1363號、第1443號、第1516號、第1795號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉俊宏販賣第一級、第二級毒品罪部分均撤銷。
劉俊宏犯如附表一編號1至9「主文及宣告刑」欄所示之罪，共玖罪，分別處如附表一編號1至9「主文及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。
應執行有期徒刑拾伍年伍月，扣案之LG牌行動電話手機壹具（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其他上訴（米培元、邱盛旺部分）均駁回。
事 實
一、前案紀錄：㈠劉俊宏於⑴民國96年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以96年度訴字第481號、第657號判決分別判處有期徒刑4月、4月、4月（減為有期徒刑2月）、4月（減為有期徒刑2月）、8月、8月（減為有期徒刑4月），應執行有期徒刑1年10月確定；
⑵又因詐欺案件，分別經臺灣臺南地方法院以96年度簡字第2782號判決處有期徒刑5月（減為有期徒刑2月又15日）、臺灣新竹地方法院以96年度竹簡字第1385號判決處有期徒刑4月（減為有期徒刑2月）確定；
⑶復因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第36號判決處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年確定。
上開⑴、⑵、⑶案嗣經臺灣新竹地方法院以97年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱「甲應執行刑案」）。
另於97年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第749號判決處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定後，再與上開「甲應執行刑案」接續執行，迄至於101年4月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣於101年5月29日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案構成累犯）。
㈡米培元⑴於97年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院先以97年訴字第527號判決處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月，再以98年度審訴字第157號判決處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年3月確定後，於97年12月10日入監接續執行，迄至99年10月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣於100年3月16日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎劉俊宏仍不知悔悟，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一、二級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以營利之個別犯意，以門號0000000000號手機為交易毒品之聯絡工具，先於不詳時、地，以不詳代價向其毒品上游購入不詳數量之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，待需購買毒品者撥打上開門號與劉俊宏談妥欲交易之毒品種類、數量、金額及交易地點，分別於如附表一編號1至9所示時間、地點，以如附表一編號1至9所示之方式，將附表一編號1至8所示數量之第二級毒品甲基安非他命販賣給如附表一編號1至8所示之對象（陳盡孝、徐永昌、盧廷志、張讓智、朱義傑），另將附表一編號9所示數量之第一級毒品海洛因販賣給如附表一編號9所示購毒者吳刻昇，分別向之收取如附表一編號1至9所示之對價金額，藉以從中賺取差價或少量毒品（量差）供己施用之利益（各次交易之對象、時間、地點、交易毒品方式、毒品種類及數量、金額，詳如附表一編號1至9所載）。
嗣經新竹縣政府警察局刑事警察大隊依據線報，報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮偵辦並就劉俊宏持用之上開行動電話門號實施通訊監察，掌握相關事證後，於102年9月25日上午7時許，持臺灣新竹地方法院核發搜索票前往劉俊宏位於新竹縣湖口鄉○○村00鄰○○街000巷0弄0號住處執行搜索，當場扣其所有供聯繫販賣毒品海洛因、甲基安非他命所用之LG牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚）。
三、米培元仍不知悔悟，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之個別犯意，以門號0000000000號行動電話作為交易毒品之聯絡工具，先於不詳時、地，以不詳代價向其毒品上游購入不詳數量之第一級毒品海洛因後，待需購買毒品者撥打上開門號與米培元談妥欲交易之毒品種類、數量、金額及交易地點，分別於如附表二編號1至3所示時間、地點，以如附表二編號1至3所示之方式，將附表二編號1至3所示數量之第一級毒品海洛因販賣給如附表二編號1至3所示之對象（范家銘、吳刻昇），並收取如附表二編號1至3所示之對價金額，藉以從中賺取2至3成不等之價差（各次交易之對象、時間、地點、交易毒品方式、毒品種類及數量、金額，詳如附表二編號1至3所載）。
嗣經新竹縣政府警察局刑事警察大隊依據線報，報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮偵辦並就米培元、劉俊宏持用之行動電話門號實施通訊監察，始循線查悉米培元上開犯行。
四、邱盛旺明知明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得持有及販賣，竟與林昌熊（經原審法院通緝中）共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，彼此議定由林昌熊以門號0000000000號行動電話作為交易毒品之聯絡工具，並預先於不詳時、地，以不詳代價向其毒品上游購入不詳數量之第二級毒品甲基安非他命後，待需購買毒品者撥打上開門號與林昌熊談妥欲交易之毒品種類、數量、金額及交易地點，再推由邱盛旺依約定時間、地點交付毒品並收取價金。
嗣購毒者呂士豪、宋阿松、宋志雄分別撥打上開門號與林昌熊談妥欲交易之毒品數量、金額及交易地點，再由邱盛旺於附表三編號1至3所示之時間、地點各交付甲基安非他命1包予呂士豪、宋阿松、宋志雄等人，並收取對價1,000元後轉交給林昌熊（各次交易之對象、時間、地點、交易毒品方式、毒品種類及數量、金額，詳如附表三編號1至3所載）。
邱盛旺與林昌熊即以此方式，共同販賣第二級毒品予呂士豪、宋阿松、宋志雄，林昌熊從中賺取差價牟利，而邱盛旺可分得林昌熊所交付100元不等資為報酬。
嗣經新竹縣政府警察局刑事警察大隊依據線報，報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮偵辦並就林昌熊持用之上開行動電話門號實施通訊監察，期間因林昌熊另案遭法院通緝，經警於102年9月18日中午12時45分許，在新竹縣竹東鎮○○街00號9樓居所查獲，並扣得其所有供聯繫販賣毒品甲基安非他命所用之白色三星牌（型號S5530）行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚）；
警方另於102年9月25日持臺灣新竹地方法院檢察署檢察官核發拘票，將邱盛旺拘提到案，始查悉上情。
五、案經新竹地檢署檢察官指揮新竹縣政府警察局刑事警察大隊移送偵查起訴及新竹縣政府警察局移送暨新竹縣政府警察局竹北分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告新竹地檢署檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：㈠被告劉俊宏部分：本件檢察官起訴、追加起訴被告劉俊宏涉犯販賣第一級毒品罪嫌（1次）、第二級毒品罪嫌（8次）、幫助施用第一級毒品罪嫌（1次）、幫助施用第二級毒品罪嫌（1次）、施用第一級毒品罪嫌（1次）、第二級毒品罪嫌（2次）。
經原審審理後，認被告劉俊宏所涉上開罪行事證明確，均予論罪科刑，被告劉俊宏不服提起上訴，於上訴狀內聲明對原審「102年度訴字第326號、103年度訴字第14號、103年度訴字第58號刑事判決，於法定期間內提起上訴」（見本院卷第77頁），就全部犯行提起上訴，惟於本院審理期間，被告劉俊宏就上開幫助施用第一級毒品罪、幫助施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪、第二級毒品罪部分（即原審判決附表二編號2、附表三編號4、附表四編號1至3）當庭撤回上訴，此有本院104年6月15日準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第176頁、第187頁）。
是本院就被告劉俊宏之審理範圍僅限於其所涉販賣第一級毒品、第二級毒品罪部分（即本判決附表一所示），其餘被告劉俊宏所涉幫助施用第一級、幫助施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪部分，業經撤回上訴，而檢察官亦未就此部分提起上訴，是該等部分均告確定，不在本院審理範圍之內。
㈡被告米培元部分：檢察官起訴、追加起訴被告米培元涉犯販賣第一級毒品罪（3次）、轉讓第一級毒品罪（1次）、施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌，經原審審理後，認被告米培元上開罪行事證明確，均予論罪科刑，被告米培元不服提起上訴，於上訴狀內聲明「判決內容，認事用法，顯有諸多疑誤並有違背法令之處，誠難令上訴人甘服，爰於法定期間內聲明上訴」（見本院卷第84頁），要係就全部犯行提起上訴，惟於本院審理期間，被告劉米培元就上開轉讓第一級毒品罪、施用第一級毒品罪、第二級毒品罪部分（即原審判決附表三編號1、附表四編號6至7）當庭撤回上訴，此有本院104年6月15日準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第175頁反面至第176頁、第188頁）。
是本院就被告米培元之審理範圍僅限於其所涉販賣第一級毒品罪部分（即本判決附表二所示），其餘被告米培元所涉轉讓第一級、施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪部分，業經撤回上訴，而檢察官亦未就此部分提起上訴，是該等部分均告確定，不在本院審理範圍之內，合先敘明。
㈢被告邱盛旺部分：檢察官起訴被告邱盛旺與同案被告林昌熊共同涉犯販賣第二級毒品罪（3次），經原審審理後，認被告邱盛旺上開罪行事證明確，均予論罪科刑，被告邱盛旺不服，就全部犯行提起上訴，此有被告邱盛旺所提刑事上訴理由狀、其辯護人所提刑事上訴狀、刑事上訴補充理由狀（見本院卷第69頁至第75頁反面），是本院就被告邱盛旺之審理範圍即為其所涉共同販賣第二級毒品罪共3罪部分（即本判決附表三所示）。
二、證據能力部分：㈠按刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
查本件被告劉俊宏、米培元、邱盛旺及其等辯護人（法律扶助律師）於本院準備程序時，對於被告劉俊宏、米培元、邱盛旺於警詢、偵訊所述之證據能力均不爭執而同意作為本案證據，且被告劉俊宏、米培元、邱盛旺均陳稱：係出於其自由意願所為陳述（見本院卷第184頁反面），截至本件言詞辯論終結時止，被告劉俊宏、米培元、邱盛旺及其等辯護人亦均未抗辯被告個人於警詢或偵訊所為供述非出於任意性，復查無明顯事證足認警員、檢察事務官及檢察官於製作該等筆錄時，有對被告等人施以法律所禁止之不正方法等情事，應認被告劉俊宏、米培元、邱盛旺前開於警詢、偵訊所為供述均具有任意性而有證據能力。
㈡復按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第165條之1第2項之規定自明。
又監聽錄音製作之譯文，如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟關係人對其真實性復有爭執，法院自應依上開規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據之程序，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其取捨，不得逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎。
亦即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，為該監聽電話錄音之「派生證據」，若被告對該通訊監察紀錄譯文有所爭執，而就監聽電話錄音帶又無直接播放勘驗之困難，在未辨明該監察紀錄譯文之真正時，自不能遽以該通訊監察紀錄譯文採為論罪之基礎。
準此，是項監聽譯文倘係公務員（員警）依法定程序而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），且法院依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（參照最高法院96年度臺上字第7147號判決意旨）。
查本件判決援引通訊監察譯文所載有關被告劉俊宏所持用行動電話門號0000000000號、被告刁迺治所持用之行動電話門號0000000000號、被告米培元持用行動電話門號0000000000號以及同案被告林昌熊所持用之行動電話門號0000000000號，於102年5月15日至同年7月24日之通話內容，係經臺灣新竹地方法院依通訊保障及監察法規定，核發通訊監察書所執行之監聽內容，有臺灣新竹地方法院102年聲監續字第267號通訊監察書〈監察時間：102年5月14日10時起至102年6月12日10時止〉暨電話附表〈門號0000000000號〉、102年聲監續字第333號通訊監察書〈監察時間：102年6月12日10時起至102年7月11日10時止〉暨電話附表〈門號0000000000號〉、102年聲監續字第406號通訊監察書〈監察時間：102年7月11日10時起至102年8月9日10時止〉暨電話附表〈門號0000000000號〉、102年聲監續字第224號通訊監察書〈監察時間：102年6月12日10時起至102年7月11日10時止〉暨電話附表〈門號0000000000號、0000000000號〉、102年聲監續字第408號通訊監察書〈監察時間：102年7月11日10時起至102年8月9日10時止〉暨電話附表〈門號0000000000號〉、102年聲監續字第334號通訊監察書〈監察時間：102年6月12日10時起至102年7月11日10時止〉暨電話附表〈門號0000000000〉影本附卷可憑（見102年度偵字第10489號卷第355頁至第356頁反面、第358頁反面至第364頁反面），自得採為對被告劉俊宏、米培元、邱盛旺等人論罪之證據。
且檢察官、被告劉俊宏、米培元、邱盛旺及其等辯護人對該等通訊監察譯文內容之真實性、證據能力均不爭執（見本院卷第180頁至第181頁），復經本院於最後審理時踐行刑事訴訟法第165條第1項之法定程序，逐一提示予檢察官、被告劉俊宏、米培元、邱盛旺及其等辯護人逐一表示意見後進行辯論，揆諸上開說明，上揭通訊監察譯文亦應有證據能力。
㈢末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
本判決所援引之各項供述證據（含如附表一、二、三「交易對象」欄之人於警詢及偵訊所為證述、同案被告林昌熊於警詢及偵訊所為供述）、非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告劉俊宏、米培元、邱盛旺及其等辯護人於本院準備程序對於證據能力均表示「證據能力不爭執」、「不爭執證據能力」等語（見本院卷第177頁至第182頁反面），復於本院審理時，亦未爭執本案相關證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成、非供述證據取得時之情況，並無違法不當取證、證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告劉俊宏、米培元、邱盛旺及其等辯護人表示意見後據以為辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，而得採為判決之基礎。
貳、實體部分：
一、被告劉俊宏部分：㈠訊據被告劉俊宏就上開事實二（即附表一編號1至9所載）販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，迭於警詢、偵訊、原審訊問、原審準備程序及審理、本院準備程序及審理時均坦白承認，核與證人即購買毒品者陳盡孝、盧廷志、徐永昌、張讓智、朱義傑分別於警詢、檢察事務官詢問、檢察官偵訊時證述購買第二級毒品甲基安非他命之過程、證人即購買毒品者吳刻昇於警詢、檢察官偵訊時證述購買第一級毒品海洛因之過程大致相符（各證述卷頁出處詳附表一各編號「證據」欄所示），復有被告劉俊宏持用之行動電話門號0000000000號電話分別與附表一各編號所示購買毒品者使用行動電話間通話之通訊監察譯文暨原審法院核發之通訊監察書、申登人資料各1份在卷可稽（以上被告劉俊宏歷次供述、各證人證述、書證之出處，詳如附表一各編號「證據」欄所示），並有被告劉俊宏所有、供聯繫販賣本件毒品海洛因、甲基安非他命所用之LG牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可佐，綜上，堪認被告劉俊宏前開所為任意性自白核與事實相符，足以採信。
㈡公訴意旨雖認被告劉俊宏於附表一編號3所示時間、地點係以8千元之價格販售約1公克之甲基安非他命予證人徐永昌云云（見起訴書附表一編號3），然被告劉俊宏供稱：徐永昌原本需要8千元的量，但當時伊沒有那麼多量，只賣給他0.1或0.2公克，實際只跟徐永昌拿1,500元等語（見102年度偵字第9102號卷㈠第37頁，原審102年度訴字第326號卷㈡第104頁反面）。
查證人徐永昌於檢察官偵訊、檢察事務官詢問時均證稱：102年6月12日伊先打電話給綽號「兩百」之被告劉俊宏，欲向之購買甲基安非他命，電話中劉俊宏問伊要還多少錢，就是問伊要買多少錢的甲基安非他命，伊說要買8千元，之後與劉俊宏相約在湖口火車站交貨，伊將8千元現金給劉俊宏，劉俊宏指示伊到火車站某角落拿毒品，後來伊覺得伊拿到的甲基安非他命數量太少（只有吸食1至2次的量），因為8千元應該可以買到7到8公克，所以就打電話向劉俊宏反應等語（見102年度偵字第9102號卷㈠第107頁、第113頁），惟就被告劉俊宏事後有無補足毒品數量，證人徐永昌初稱「之後都沒有將毒品再補給我」（見同上偵卷第107頁），後又稱「他幾天過後有補我安非他命，但我忘記他補給我的時間，量我也沒有再秤」（見同上偵卷第113頁），就此部分所為證述，顯有矛盾不一之處，是否可採，尚有疑義；
復參諸卷附關於附表一編號3交易之被告劉俊宏行動電話通聯監聽譯文（見102年度偵字第9102號卷㈠第16頁反面至第17頁），被告劉俊宏在與徐永昌（門號0000000000號）聯繫交易時間、地點之期間，亦曾撥打電話與持用門號0000000000號行動電話之人聯繫（依被告劉俊宏指訴該人係鄭文貴），細譯被告劉俊宏（A）與鄭文貴（B）、徐永昌（C）間之通話內容：⒈102年6月12日16時55分31秒：C:二百，你等一下七點多有空嗎？A:七點多...C:對啊，因為我七點多才會到湖口。
A:我家住湖口，沒關係，你在湖口下車。
C:我在湖口車站打給你是嗎？ A:你要還我多少錢？ C:八千啊！A:我沒那麼多耶 C:那怎麼辦？A:先給你...C:見面再講，我到湖口車站再打給你。
A:我沒有車沒辦法動。
C:你沒有車！靠腰啦！A:我家住湖口火車站後面附近而已。
C:我到湖口火車站，打給你，你再來載我。
A:你現在在哪裡了？C:我現在在台中要坐火車回去，七點多會到。
A:七點多會到？你大概在苗栗的時候打給我，我走路過去火車站。
C:好。
⒉102年6月12日17時6分10秒：A：大哥，豬肉昌打電話給我。
B：蛤？A：豬肉昌，阿昌。
B：幹嘛！ A：他台中回來，他七點會在湖口火車站下車！B：幹嘛！A：可是我沒辦法跟他處理啊！B：什麼東西啦！A：阿昌，你不知道嗎？B：你自己去想辦法。
A：噢。
⒊102年6月12日19時46分36秒：A:你上火車了沒？C:上了，我現在在電車上面，要到竹北了。
A:後站你知道嗎？C:哪邊後站？ A:湖口。
C:我知道啊，你差不多10分鐘後可以到那邊了。
A:我已經在門口等你了。
⒋102年6月12日19時52分10秒： A：大哥，我在月台等阿昌，快到了。
B：關我屁事啊！A：噢。
⒌102年6月12日20時14分35秒：C:雞巴啦！這什麼東西，一點點。
A:那我沒有辦法。
C:那你跟我說有這樣....A:那等一下嘛，好不好，我全部給你。
C:全部，那你跟我拿那麼多錢。
A:好不好？C:我等你電話。
⒍102年6月12日23時59分40秒 B：人家拿一包東西跟你換錢回來。
A：我知道。
B：錢呢？ A：錢在我老爸那裡。
B：在你爸那裡？ A：對啦！我叫我爸載啦！B：好，我知道。
⒎綜觀被告劉俊宏（A）與鄭文貴（B）、徐永昌（C）間之通話內容，足認被告劉俊宏原與證人徐永昌相約在湖口火車站交易價值8千元之第二級毒品甲基安非他命，惟因被告劉俊宏交付之毒品數量明顯不足，證人徐永昌乃撥打電話向被告劉俊宏反應，被告劉俊宏原於電話中允諾將補足毒品數量，卻未履行，證人徐永昌方透過持用門號0000000000號行動電話之鄭文貴要求被告劉俊宏退錢。
是被告劉俊宏前開所稱：只賣給徐永昌0.1或0.2公克，實際只跟他拿1,500元等語，與監聽譯文內容相互吻合，而檢察官並未就被告劉俊宏於附表一編號3所示販賣第二級毒品之犯罪所得確係8千元部分舉證證明，故本院依現存客觀卷證，認被告劉俊宏於如附表一編號3所示時間、地點，係販售約0.1至0.2公克第二級毒品甲基安非他命予證人徐永昌，且實際販賣所得僅1,500元，特予說明。
㈢至被告劉俊宏於偵訊時供稱：伊住在鄭文貴家，是幫鄭文貴跑腿的小弟，如果別人打電話要購買毒品，不管找伊買還是找鄭文貴買，都是伊跟鄭文貴拿毒品，但錢都是交給鄭文貴等語（見102年度偵字第9102號卷㈠第39頁），然查：⒈就附表一編號1、2、4至9部分：觀諸卷附通譯監察譯文（詳如附表一編號1、2、4至9「證據」欄所示），被告劉俊宏與附表一編號1、2、4至9所示購毒者聯繫、約定交易之時間、地點、毒品數量及金額等事宜之前後期間，被告劉俊宏未曾與其他人電話聯繫、確認是否有足夠之毒品海洛因或甲基安非他命數量、價格為何，或是與其他人聯繫取得毒品之地點或方式，況依證人即購毒者陳盡孝、盧廷志、張讓智、朱義傑、吳刻昇等人於警詢、偵訊所為證述，實際與之談妥交易毒品時間、地點、價格以及交付毒品者，均係被告劉俊宏，證人陳盡孝、盧廷志、張讓智、朱義傑、吳刻昇等人就附表一編號1、2、4至9所示交易，從未與被告劉俊宏所稱之鄭文貴聯繫、接觸，足認被告劉俊宏應為陳盡孝、盧廷志、張讓智、朱義傑、吳刻昇欲購買毒品之交易對象無誤。
縱認被告劉俊宏於偵訊、原審準備程序所述：收到的價金都交給毒品上游等語為真（見102年度偵字第9102號卷㈠第39頁，原審103年度訴字第326號卷㈠第73頁），亦僅係被告劉俊宏待出售毒品後，方將購買毒品款項付款給上游（毒品來源者），在本案附表一編號1、2、4至9所示交易過程中，被告劉俊宏既能自行決定是否出售，以及出售之毒品種類、數量、價格，而無庸經過其他人告知，堪認被告劉俊宏確係實際毒品出售者，要無疑義，難認被告劉俊宏係與「鄭文貴」共同販賣毒品予他人。
⒉附表一編號3部分：依證人徐永昌之證述、卷附關於附表一編號3交易之被告劉俊宏行動電話通聯監聽譯文（詳如前述），被告劉俊宏雖在與徐永昌聯繫交易時間、地點之期間，曾撥打電話與持用門號0000000000號行動電話之人聯繫（依被告劉俊宏指訴該人係鄭文貴），然被告劉俊宏在接受徐永昌欲購買毒品甲基安非他命之電話訊息後，被告劉俊宏完全無須就買賣標的之價格或數量再詢問他人，即可當場承諾買賣數量進而約定交易時間、地點，並無向徐永昌表示需先向他人洽詢聯繫毒品數量、價格等對話內容，被告劉俊宏顯就證人徐永昌欲購買毒品甲基安非他命一事，有自行決定交易價格、數量之權限，否則被告劉俊宏焉可能在未經確認之前，即逕自與證人徐永昌談妥毒品數量、價格並與之約定交付之時間、地點，且被告劉俊宏該次與徐永昌之交易，始終是由被告劉俊宏出面直接與證人徐永昌為毒品交付、收受價金之交易行為，足認被告劉俊宏應為徐永昌欲購買毒品甲基安非他命之交易對象無誤。
縱期間被告劉俊宏有與使用門號0000000000號行動電話之人（鄭文貴）通話，表達伊手中可供販售之第二級毒品甲基安非他命不足供應予徐永昌（即102年6月12日17時6分10秒之通話譯文：「A：可是我沒辦法跟他處理啊！」），然該門號0000000000號行動電話持用人（鄭文貴）一再表達不願介入該次被告劉俊宏與徐永昌間之交易，甚且，被告劉俊宏在與證人徐永昌交易完成後，也未將價款交付予該門號持用人（鄭文貴），此觀諸被告劉俊宏於102年6月12日23時59分40秒與該門號持用人（鄭文貴）通話中，被告劉俊宏稱「錢在我老爸那裡」等語自明，實難認被告劉俊宏就附表一編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命予徐永昌部分，與其所稱持用門號0000000000號行動電話之鄭文貴間，有何犯意聯絡或行為分擔，堪認被告劉俊宏於如附表一編號3所示時間、地點，應係單獨販賣第二級毒品甲基安非他命予證人徐永昌，特予說明。
㈣再關於被告劉俊宏販賣第二級毒品之實際利得或價差，被告劉俊宏初於偵訊時稱：伊都是幫人送貨，請伊送貨的人會提供毒品讓伊施用等語（見102年度偵字第9102號卷㈢第115頁），繼之於原審審理時供稱：販賣毒品所得利益是上手每月會提供價值45,000元之毒品給伊施用等語（見原審102年度訴字第326號卷㈢第104頁反面至第105頁），後於本院準備程序時改稱：鄭文貴只是每天請伊施用1、2口第一級、第二級毒品等語（見本院卷第176頁），是被告劉俊宏就此供述有所不一，以致本院無法詳細確認、查悉被告劉俊宏各次販賣毒品行為之實際利得，然販賣毒品係違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式為之，非可公然為之，且毒品無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量及毒品之純度，而每次購買之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，故販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，委難查得實情。
又交付毒品之人會從中賺取價差或量差以牟利，本屬常態，除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之常。
再參酌毒品甲基安非他命物稀價昂，且毒品交易為政府嚴予取締之犯罪，以本件被告劉俊宏販賣毒品海洛因、甲基安非他命給附表一各編號之人之交易過程而言，被告劉俊宏販賣毒品之模式，係採取隨時電話聯繫，即約定交易毒品地方交付毒品之方式，以如此積極方式販賣毒品，謂伊毫無任何利益、原價（原量）出售，顯與常情不合，且被告劉俊宏於警詢時供稱：「有時會自己買少量毒品賣人，賺取自己施用毒品」等語，足徵被告劉俊宏於附表一編號1至9所示時、地，分別販賣甲基安非他命、海洛因予他人，確有從中賺取差價或少量毒品供己施用（量差）牟利之營利意圖，洵堪認定。
二、被告米培元部分：㈠訊據被告米培元就上開事實三（即附表二編號1至3所載）販賣第一級毒品海洛因之犯行，迭於警詢、偵訊、原審訊問、原審準備程序及審理、本院準備程序及審理時均坦白承認，核與證人即購買毒品者范家銘、吳刻昇、證人即同案被告劉俊宏分別於警詢、檢察事務官詢問、檢察官偵訊時證述購買第一級毒品海洛因之過程大致相符（各證述卷頁出處詳附表二各編號「證據」欄所示），復有被告米培元持用之行動電話門號0000000000號電話分別與購買毒品者范家銘、幫助吳刻昇向被告米培元購買毒品之劉俊宏所使用行動電話間通話之通訊監察譯文暨原審法院核發之通訊監察書、申登人資料各1份在卷可稽（以上被告米培元歷次供述、各證人證述、書證之出處，詳如附表二各編號「證據」欄所示），綜上，堪認被告米培元前開所為任意性自白核與事實相符，足以採信。
㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。
因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難以究其原委（最高法院87年臺上字第3164號判決意旨參照）。
然按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。
以本案而論，被告米培元與交易對象范家銘、吳刻昇均非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣第一級毒品或無償調借之理，且被告米培元曾有多次施用毒品之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，對於海洛因價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理。
復觀以被告米培元於偵訊自承：購入海洛因後賣出的價差大約是售價的2成到3成等語（見102年度偵字第9102號卷㈢第120頁），顯係有利可圖，堪認被告米培元購入海洛因之價格必較其售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實。
三、被告邱盛旺部分：㈠訊據被告邱盛旺固坦承有於如附表三編號1至3所示之時間、地點將同案被告林昌熊所囑其轉交之信封袋交付給證人呂士豪、宋阿松、宋志雄等人，並於轉交信封袋之同時，向該3人各收取1,000元後轉交給同案被告林昌熊等事實，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：其只是受林昌熊所託幫忙拿信封袋給別人，不知信封袋內為何物，也未拆開信封袋看；
其之前都在外地工作，不知同案被告林昌熊在販賣毒品云云。
被告邱盛旺之辯護人則以：被告邱盛旺與林昌熊關係匪淺，單純基於友誼協助林昌熊交付相關物品，實屬人之常情，被告邱盛旺確實不知信封袋內有毒品，縱係知悉，亦僅構成幫助犯云云。
㈡經查：⒈被告邱盛旺於如附表三編號1至3所示時間、地點，依同案被告林昌熊之指示，代為交付信封袋予證人呂士豪、宋阿松、宋志雄，並各收取1,000元後轉交給同案被告林昌熊等事實，業據被告邱盛旺於原審、本院準備程序及審理時坦承不諱（見原審102年度訴字第326號卷㈢第21頁反面至第22頁，本院卷第176頁、第275頁反面）。
而被告邱盛旺依照同案被告林昌熊指示所交付予證人呂士豪、宋阿松、宋志雄之信封袋內均裝有第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）之事實，亦有下列證人證述明確：⑴證人即同案被告林昌熊於偵訊時證稱：當天伊不在家裡，呂士豪要來還錢順便跟伊買甲基安非他命，所以伊打電話給被告邱盛旺，跟他說呂士豪在外面，後來邱盛旺把甲基安非他命拿給呂士豪，並把錢收到伊房間抽屜內（見102年度偵字第9102號卷㈡第160頁）；
又伊叫邱盛旺去伊房間拿1包甲基安非他命及1個玻璃球交給證人宋阿松，並幫伊收1千元，隔天他在家裡有拿錢給伊等語（見102年度偵字第9102號卷㈡第159頁）；
另於檢察事務官詢問時證稱：伊與證人宋志雄相約交易毒品，由被告邱盛旺轉交毒品並收錢，再由被告邱盛旺拿錢給伊，伊有請被告邱盛旺轉交毒品給宋志雄、宋阿松等語（見102年度偵字第9102號卷㈢第156頁）。
⑵證人呂士豪於警詢證稱：伊跟林昌熊通話後約5分鐘，抵達邱盛旺家對面，將1千元給邱盛旺，邱盛旺當場拿給伊1小包甲基安非他命等語（102年度偵字第9102號卷㈡第314頁反面）；
繼之於偵訊具結證稱：當天伊到被告邱盛旺家找林昌熊，後來出來的人是被告邱盛旺，他拿1包透明夾鏈袋的甲基安非他命給伊，伊給他1千元等語（見同上偵卷第337頁）；
復於原審審理時結證稱：通聯譯文係伊與林昌熊在講毒品的事情，伊要過去找林昌熊拿甲基安非他命，通聯之後，伊有過去被告邱盛旺家找林昌熊拿毒品，拿毒品給伊的人是被告邱盛旺，甲基安非他命放在夾鏈袋裡面，夾鏈袋放在信封裡面，被告邱盛旺是拿信封袋給伊，當天伊有拿1千元給被告邱盛旺，在現場沒有打開信封袋查看，但伊回去後有確認裡面確實有甲基安非他命等語（見原審102年度訴字第326號卷㈢第13頁至第16頁）。
⑶證人宋阿松於警詢證稱：伊跟林昌熊買1千元甲基安非他命1小包，林昌熊的朋友將毒品交給伊等語（見102年度偵字第9102號卷㈡第279頁），並依警方所提示之相片，指認相片編號7號（即被告邱盛旺）之人，即係於附表三編號2所示交易時間、地點，將毒品甲基安非他命與吸食器一起交給伊，亦現場收取伊所交付1千元之人（見同上偵卷第280頁、第288頁）。
繼之於檢察官偵訊時結證稱：伊跟林昌熊買1千元甲基安非他命，有次是別人幫他送，該次那人有拿玻璃球吸食器給伊，伊確定警詢指認實在等語（見同上偵卷第294頁至第295頁），並於原審審理時證稱：警詢中所稱之伊向林昌熊購買甲基安非他命，是林昌熊的朋友拿信封袋給伊，信封袋拆開裡面是裝甲基安非他命，甲基安非他命係另外用透明夾鏈袋裝起來，林昌熊的友人拿信封袋給伊後，伊有將1千元交給對方等語（見原審102年度訴字第326號卷㈡第210頁至第212頁）。
⑷證人宋志雄於警詢證稱：伊向林昌熊購買1千元甲基安非他命1小包，是林昌熊的朋友將毒品交給伊等語（見102年度偵字第9102號卷㈡第198頁），並依警方所提示之相片，指認相片編號7號（即被告邱盛旺）之人即係於附表三編號3所示交易時間、地點，將毒品與吸食器一起交給伊，亦當場向伊收取1千元（見同上偵卷第199頁反面、第201頁、第208頁）。
繼之於檢察官偵訊時具結證稱：林昌熊朋友拿甲基安非他命及玻璃球給伊，伊交1千元給林昌熊之朋友（見同上偵卷第213頁）。
⑸衡諸證人即同案被告林昌熊、證人即購買毒品者呂士豪、宋阿松、宋志雄等人，對於交易之對象、時間、地點、數量、實際交付之物品及金額等，大抵均能明確陳述，堪認上情非虛，佐以證人呂士豪、宋阿松、宋志雄與被告邱盛旺均不認識而無任何仇恨糾紛，證人呂士豪、宋阿松、宋志雄於偵查及原審審理中，經檢察官、原審法院清楚告知偽證之處罰及虛偽指證他人販毒後果之嚴重性，衡情伊等應不至於甘冒偽證罪責且得罪被告邱盛旺之風險，故意虛構或歪曲相關事實，欲陷被告邱盛旺於販毒之重罪；
況前述證人林昌熊、呂士豪、宋阿松、宋志雄所陳情節，亦確與通訊監察譯文相互吻合（卷頁詳如附表三各編號「證據」欄所示），是上開證人所述同案被告林昌熊指示被告邱盛旺交付內裝有第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）之信封袋給證人呂士豪、宋阿松、宋志雄，並各收取1千元等毒品交易情節，應值採信。
⑹至證人宋志雄於原審審理時，雖一度翻異前詞，改證稱：當天伊沒有拿到安非他命，被告邱盛旺給伊的信封袋裡面沒有甲基安非他命，也沒有拿錢給被告邱盛旺，是拿錢給林昌熊云云（見原審102年度訴字第326號卷㈡第216頁至第222頁反面、第223頁反面），惟證人宋志雄於原審審理時證述附表三編號3之交易情節、地點，核與其於警詢、偵訊所述截然不同，亦與證人即同案被告林昌熊所述情節相扞格，觀諸證人宋志雄於原審交互詰問過程中，就案發時通聯對話內容、交易過程等節，於被告邱盛旺之辯護人詰問時為有利於被告邱盛旺之證述：當時通電話之內容是要林昌熊幫伊買保力達1組，林昌熊的友人給伊的信封袋裡面沒有任何東西，也沒有給伊其他東西云云（見原審102年度訴字第326號卷㈡第216頁、第217頁反面），嗣經檢察官提示卷內監聽譯文等資料質以證人宋志雄時，證人宋志雄始改稱：信封袋裡面是衛生紙，沒有甲基安非他命，但有玻璃球吸食器云云（見同上原審卷第219頁），並就通聯譯文所示之對話內容究係為何，閃爍其詞，或稱：要林昌熊幫伊帶鍋子時順便請他幫忙買保力達云云（見同上原審卷第218頁反面），或稱：現在想起來了，保力達不是這天的事情云云（見同上原審卷第219頁），前後所述一再反覆，益見情虛，況依據卷附通聯譯文，證人宋志雄於102年6月24日19時0分41秒，尚撥打電話予林昌熊（門號0000000000號），林昌熊問「我朋友到了嗎？」，證人宋志雄答稱「到了啊，走了，回去了」（見102年度偵字第9102號卷㈡第228頁），證人宋志雄全未向林昌熊反應其友人所交付信封內空無一物或只有衛生紙、玻璃球吸食器，顯與常情不符，實難認可採。
綜上，足認證人宋志雄於原審審理時所述核與卷內客觀事證不符，應係迴護被告邱盛旺之詞，委無憑採，應以其於警詢、偵訊中所述交易情節較為可採，特予說明。
⒉觀諸卷附之被告邱盛旺於附表三編號1至3所示時間，持用門號0000000000號（A）行動電話與同案被告林昌熊持用行動電話門號0000000000號（B）之通聯對話內容略以（見102偵字第9102號卷㈡第224頁至第228頁、第233頁至第237頁）⑴附表三編號1：①102年6月17日下午6時3分1秒許：B：喂。
A：士豪在外面。
②102 年6 月17日下午6 時19分47秒許：A：到了嗎？B：到了。
A：有事嗎？B：東西放在格子。
A：好。
⑵附表三編號2：①102 年6 月24日上午8 時41分26秒許：B：喂。
A：阿旺，你準備一個「安全帽」，「帽子」，然後 你去我房間有那個拿一個，卡車的ㄡ。
B：好。
A：他等一下打給我，我在打給你，在叫你去哪個地 方。
B：好。
A：再麻煩一下。
B：好。
A：要準備好「帽子」ㄡ！B：好。
②102 年6 月24日上午8 時47分50秒許：A：阿旺你準備好了嗎？B：好。
A：他還沒打來，我們先講好，不傷感情沒關係，你 也可以不要送，最近我也沒有多餘的錢貼補你， 先跟你講一下，不然到時候對你不好意思。
B：怎麼？A：我跟你講，講明的啦！你可以不要跟我送沒關係 ，因為我最近實在沒有多餘的空間貼補你阿，你 要考慮啊，沒有事後不好意思！B：那我先跟你講這樣子好不好？A：嗯。
B：早上我跟我媽拿錢他不給我，你給我一佰塊。
A：好。
B：一百塊給我。
A：你說什麼？好，你都開口了，我能講什麼，好。
B：那就是你的安全帽，再準備一個嗎？A：什麼我的安全帽，那個人他要一個「球」啦！B：好好，我知道，我知道。
A：可以的話，盡量不要從我這裡拿錢出去啦！你 沒有菸，忍一下，我看到我自然會，唉，怎講！B：好啦，我省一點啦！ ③102年6月24日上午8時54分56秒許（簡訊）：A：真的最後一次在這樣我立即搬走！不要在動不動 跟我先開口說要幹嘛幹嘛的，我實在就要到底了 ，帶種就巴結一點少讓人看沒有！ ④102年6月24日上午9時7分32秒許： A：你慢慢騎過去，「球」要帶到。
B：加油站是嗎？ A：對。
⑤102年6月24日上午9時28分59秒： B:喂。
A:好了嗎？ B:好了。
A:有沒有什麼問題？沒有喔，謝謝。
⑶附表三編號3：①102 年6 月24日下午6 時55分27秒許：A：阿旺，在溫馨庭園那邊，溫馨庭園那邊小美冰淇 淋。
B：ㄡ。
A：在小美冰琪那裏，去要帶「鍋子」ㄡ。
B：跟車那個。
A：對對對，卡車原住民那個。
「鍋子」要帶，「鍋 子」。
B：ㄡ。
⑷被告邱盛旺與林昌熊之通聯對話中，語多隱諱，其中含有「安全帽」、「帽子」、「球」、「鍋子」等交易毒品慣用之暗語，此徵諸同案被告林昌熊於偵查中陳稱：「安全帽」是指玻璃球，「鍋子」跟「帽子」都是指玻璃球等語（見102年度偵字第9102號卷㈡第159頁、同偵卷㈢第155頁）、證人宋阿松於警詢、偵訊及原審審理時證稱：「帽子」是代表玻璃球吸食器等語（見102年度偵字第9102號卷㈡第279頁、第295頁，原審102年度訴字第326號卷㈡第213頁）、證人呂士豪於原審審理時證稱：如果伊需要玻璃球的話，伊會跟林昌熊說伊要「帽子」等語（見原審102年度訴字第326號卷㈢第17頁反面）甚明。
參以同案被告林昌熊於電話中均未提及委託被告邱盛旺轉交何物及向收受者收取現金，僅簡單告以地點（「在外面」、「加油站」、「溫馨庭園那邊小美冰淇淋」）、對象（「士豪」、「卡車的」，「跟車那個」），被告邱盛旺即能毫無遲疑應允，立即明瞭林昌熊係要求其至該處交付信封袋，並向收受信封袋之人收取1,000元現金，而購毒者即證人呂士豪、宋阿松、宋志雄亦以此方式順利購得毒品，足見被告邱盛旺與同案被告林昌熊對於如此之交易模式早有所謀議而取得共識，始能對交易物品、需收金錢為對價等節毫無疑義，毋須多加討論，而為簡短、制式之對話內容，實與一般毒品交易為避免遭查緝而盡量簡單、模糊之通話特徵相符。
⒊被告邱盛旺雖否認知悉信封內裝有甲基安非他命，並辯稱信封袋都是用膠水黏住，因未使用過玻璃球吸食器，不知那是什麼東西，也未將玻璃球放進信封袋裡面，玻璃球本來就裝在信封袋裡云云（見原審102年度訴字第326號卷㈡第105頁、卷㈢第17頁、第20頁反面）。
惟觀諸其於原審準備程序時供稱：林昌熊有說過信封袋裡面是「球」；
不知道所謂吸食器是什麼，但知道有玻璃球云云（見原審102年度訴字第326號卷㈡第105頁正、反面），且於檢察事務官詢問、原審審理時已坦承「鍋子」、「帽子」就是玻璃球、吸食器，我有送玻璃球給宋志雄；
看譯文內容，我只要準備玻璃球給宋阿松；
譯文中提到的「鍋子」就是玻璃球等語（見102年度偵字第9102號卷㈢第160頁，原審102年度訴字第326號卷㈡第223頁反面），足認被告邱盛旺確實知悉「鍋子」、「安全帽」、「帽子」等用語即係指玻璃球等情。
又被告邱盛旺於警詢、原審審理時均自承約2年前有施用甲基安非他命之行為（見102年度偵字第9102號卷㈡第229頁、第241頁，原審102年度訴字第326號卷㈡第105頁），復曾因施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經法院裁定送觀察勒戒，有本院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告邱盛旺對於甲基安非他命之施用方法並非全無認識；
而被告邱盛旺所交付之玻璃球，球體大小如小指頭，連接管子之長度約兩截指節等情，業經證人宋阿松、宋志雄於原審審理時證述明確（見原審102年度訴字第326號卷㈡第212頁反面、第220頁），以此玻璃球大小及有連接管子之特殊設計，被告邱盛旺辯稱從未使用過玻璃球吸食器，不知該玻璃球之用途為甲基安非他命之吸食工具云云，實難採信。
況被告邱盛旺自承有依林昌熊指示送玻璃球給證人宋阿松、宋志雄（見102年度偵字第9102號卷㈢第160頁，原審102年度訴字第326號卷㈡第214頁），此與證人即同案被告林昌熊、證人宋阿松、宋志雄證述之情節相符，已如前述，佐以上開臚列之通訊監察譯文，同案被告林昌熊向被告邱盛旺表示：「阿旺，你準備一個『安全帽』，『帽子』，然後你去我房間有那個拿一個」、「要準備好『帽子』ㄡ」、「那個人他要一個『球』啦」、「『球』要帶到」、「去要帶『鍋子』ㄡ」等語，對照證人宋阿松於原審審理時結證稱：「（當天《即102年6月24日》拿信封袋給你的人有無拿玻璃球給你？）有。」
、「（玻璃球有無放在信封袋裡面？）有。」
、「（信封袋有無封口？）無。
他只有摺起來。」
、「（玻璃球如何放？）一起放在信封袋裡面。」
等語（見原審102年度訴字第326號卷㈡第211頁、第212頁），可知玻璃球係被告邱盛旺於接獲同案被告林昌熊之來電後，依其指示放入信封袋內轉交證人宋阿松、宋志雄，則被告邱盛旺於將玻璃球放入信封袋內時，對於信封袋內裝有毒品一事應有所悉。
是被告邱盛旺辯稱信封袋都是用膠水黏住，無法知悉信封內裝有甲基安非他命云云，顯為卸責之詞，不足採信。
尤有甚者，毒品甲基安非他命價格昂貴，且政府查緝甚嚴，交易雙方無不小心謹慎，以免形跡敗露，苟同案被告林昌熊對於被告邱盛旺知悉信封袋內裝有甲基安非他命之情毫無把握，而無與被告邱盛旺間存有共同販賣甲基安非他命之共識，實無可能輕率委託不知情之被告邱盛旺與購毒者交易，徒增被查獲之風險。
況且，果若被告邱盛旺對於其所為交付物品之行為所負法律風險毫無所悉，同案被告林昌熊顯然並無必要如上開通訊監察譯文向被告邱盛旺稱「我們先講好，不傷感情沒關係，你也可以不要送，最近我也沒有多餘的錢貼補你」、「講明的啦，你可以不要跟我送沒關係，因為我最近實在沒有多餘的空間貼補你阿，你要考慮啊」等語，亦徵被告邱盛旺所辯不知信封內裝有甲基安非他命云云，不可採信。
⒋衡酌上開各情，應認被告邱盛旺對於受同案被告林昌熊指示交付予證人呂士豪、宋阿松、宋志雄之信封袋內裝有甲基安非他命等節，確屬知悉無訛，其辯稱不知信封袋內為何物云云，依一般經驗法則判斷，與上揭事證顯然相違，委無可採。
⒌被告邱盛旺之辯護人雖為之辯護稱：被告邱盛旺只是單純基於幫助友人林昌熊之意，幫忙將物品交給林昌熊指定的人，僅構成幫助犯云云。
惟按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯，固不待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若是犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為刑法第30條第1項所規定之從犯（最高法院25年上字第2253號、27年上字第1333號判例意旨參照）；
又刑法上所謂販賣行為係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度臺上字第5647號判決意旨參照）。
經查，依證人呂士豪、宋阿松、宋志雄前開證述可知，被告邱盛旺於交付裝有第二級毒品甲基安非他命時，確有向之收取1,000元價金，業如前述，足見被告邱盛旺於交付毒品予證人呂士豪、宋阿松、宋志雄之際，已知證人呂士豪、宋阿松、宋志雄與同案被告林昌熊所議定之價金數額事實甚為明確；
而其分別於附表三編號1至3所示時間、地點交付第二級毒品予呂士豪、宋阿松、宋志雄並向之收取價金等行為，已屬販賣毒品罪構成要件中「交付商品」及「收取價金」行為，至為明確。
是被告邱盛旺就此所為確屬實行販賣毒品之構成要件行為，而與同案被告林昌熊為販賣第二級毒品罪之共同正犯，被告邱盛旺之辯護人就此為之所為辯護，尚無足採。
㈢末查，販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。
又政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪既係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。
以本案而論，同案被告林昌熊與交易對象呂士豪、宋阿松、宋志雄均非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣第二級毒品或無償調借之理，且被告邱盛旺與同案被告林昌熊均曾有施用第二級毒品之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，渠等對於毒品甲基安非他命價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理。
復觀以同案被告林昌熊於偵訊時自承：1公克買進3,000元，賣出1公克5,000元，平常賣出1,000元份量之安非他命進價約800元，每月獲利足夠其施用安非他命之用，約1萬元左右等語（見102年度偵字第9102號卷㈡第162頁），堪認同案被告林昌熊購入甲基安非他命之價格必較其售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實。
再者，被告邱盛旺於102年6月24日上午8時47分50秒，與同案被告林昌熊通話中，在林昌熊表示「我跟你講，講明的啦，你可以不要跟我送沒關係，因為我最近實在沒有多餘的空間貼補你阿，你要考慮啊，沒有事後不好意思」等語，被告邱盛旺回稱「那我先跟你講這樣子好不好...早上我跟我媽拿錢他不給我，你給我一百塊...一百塊給我」等語（見同上偵卷第226頁），是被告邱盛旺對於同案被告林昌熊在本件如附表三編號1至3所示3次毒品交易中有牟利之意圖及事實，主觀上應可得預見，至於被告邱盛旺本人從各次交易中實際得利，除附表三編號2部分，可由彼等上開電話內容中探知被告邱盛旺應可獲得100元報酬，其餘2次，則因被告邱盛旺否認、同案被告林昌熊未能到庭說明，本院無從明確認定，惟從上開被告邱盛旺、林昌熊於102年6月24日上午8時47分50秒之通話內容可知，被告邱盛旺原可獲取100元以上之利益（報酬），但因林昌熊表示最近獲利不多，邱盛旺方同意僅收取100元，據此足認被告邱盛旺於如附表三編號1至3與同案被告林昌熊共同販賣第二級毒品時，確均有獲取利益之主觀意圖及事實。
㈣綜上，被告邱盛旺上開所辯，俱不足取，其與同案被告林昌熊如附表三編號1至3所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，已經證明，應依法論科。
至被告邱盛旺及其辯護人聲請傳喚同案被告林昌熊，以證明其不知林昌熊委託轉交之物品為毒品甲基安非他命云云，然同案被告林昌熊經原審以被告身分合法傳喚未到庭，經拘提無著而於104年3月11日發布通緝，亦因另案經臺灣苗栗地方法院檢察署於103年9月15日發布通緝，迄今仍未到案，縱經本院以證人身分傳喚、拘提，亦未能到庭等情，有原審103年12月11日刑事報到單、新竹縣政府竹東分局104年1月19日竹縣東警偵字第0000000000號函、警員報告書、原審法院104年3月11日104年新院千刑安緝字第69號通緝書、本院104年6月23日刑事報到單及林昌熊之本院被告前案紀錄表、通緝紀錄表各1份在卷可稽，是本院已盡促使證人到庭之義務，而證人林昌熊不到庭乃因逃匿，係非可歸責於法院之事由，本院認無再行傳喚之必要，特予說明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告劉俊宏、米培元、邱盛旺之犯行，均已經證明，應依法論科。
五、論罪：㈠新舊法比較：被告劉俊宏、米培元及邱盛旺行為後，毒品危害防制條例第4條雖於104年2月4日修正同條第3、4項，並於同年2月6日生效，分別提高犯製造、運輸、販賣第三、四級毒品罪之刑度，然與本件所涉犯販賣第一級、第二級毒品罪無影響，尚無新、舊法比較之問題，先此敘明。
㈡按甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署以75年7月11日衛署藥字第297627號、79年10月9日衛署藥字第904142號公告，列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」，及毒品危害防制條例第2條所稱之第二級毒品，而上開列入藥事法禁藥之管理迄今並未解除等情，為本院於職務上所知悉，則甲基安非他命自屬藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」。
又明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。
是倘行為人明知為禁藥之甲基安非他命而予以販賣，或將未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所公告之一定數量（即「淨重10公克」，參行政院98年11月20日院臺法字第0000000000號令修正發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款）轉讓予他人者，除分別成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪或同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪或轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」及「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院103年度臺上字第1071號、99年度臺上字第6393號、98年度臺上字第6962號判決要旨參照）。
㈢被告劉俊宏部分：⒈核被告劉俊宏就附表一編號1至8所為，均係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，亦同時成立藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，依「重法優於輕法」法理，應論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告劉俊宏各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉又被告劉俊宏就附表一編號9所為，核係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊被告劉俊宏前開於附表一編號1至9所示時、地，分別販賣第一級、第二級毒品等行為，各次販賣之時、地、對象互異，犯意各別，應予分論併罰。
⒋被告劉俊宏前曾受有如事實欄一㈠所載之犯罪科刑及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定之販賣第一、二級毒品罪，法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定均不得加重其刑外，餘應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒌按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，屬於義務減輕，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；
從而上訴人祇須在偵查及審判階段各有1次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異、最後言詞辯論終結時是否仍有自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要（最高法院103年度臺上字第2764號判決參照）。
查被告劉俊宏於偵查、法院審判中就附表一編號1至4、6至8所示販賣二級毒品犯行於偵查及審判中均自白犯罪事實（供述卷頁詳如附表一編號1至4、6至8證據欄所示）；
而被告劉俊宏對於附表一編號5、9所示犯行，雖均於原審及本院審理中自白不諱，惟就附表一編號5所示之犯行，於102年9月25日警詢、102年9月25日及102年10月14日偵訊及102年10月28日檢察事務官詢問時，或否認有毒品交易情事，或稱不記得云云，供稱係介紹盧廷志跟古李興或「麻糬」購買云云（見102年度偵字第9102號卷㈠第10頁反面、第36頁，同上偵卷㈢第115頁、第144頁），另就附表一編號9所示犯行，於102年9月25日警詢、102年9月25日、102年10月14日偵訊均否認有毒品交易情事（見同上偵卷㈠第13頁、第37頁，同上偵卷㈢第114頁），然於102年10月14日偵訊之末，經檢察官再度詢以「對涉嫌販賣第一級、第二級毒品，是否認罪？」時，被告劉俊宏已坦承：「販賣第一級、第二級毒品都認罪」（見同上偵卷㈢第115頁），復於翌日出具自白書表明「對於自己的所有犯行，自白認罪...對於一名買家阿昇向（其）購買...海洛因，事實屬實...二級安非他命全部認罪」等語（見同上偵卷㈢第177頁反面），應認被告劉俊宏就附表一編號5、9所示犯行於檢察官偵查階段曾各有1次之自白。
從而，被告劉俊宏所犯附表一編號1至9所示犯行，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
⒍另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。
亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。
若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告雖供出毒品來源，但警方或偵查犯罪機關並非因其供述而破獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述減輕或免除其刑之要件不合（最高法院103年度臺上字第3816號判決參照）。
查被告劉俊宏雖供出其毒品來源上游為周宏興、鄭文貴，惟周宏興、鄭文貴係經警察機關實施通訊監察而遭查獲等情，業經新竹縣政府警察局刑事警察大隊103年12月25日竹縣警刑字第0000000000號回函覆：「本案係本局實施通訊監察查獲，而非由被告劉俊宏供出毒品來源而查獲」、新竹地方法院檢察署104年1月14日竹檢坤精103他334字第001166號函覆：「本署對被告劉俊宏執行通訊監察時發現周宏興、鄭文貴有販賣毒品之情事，並非因劉俊宏之供述因而查獲前開二人之販毒案件」等情，有上開回函2紙在卷可參（見原審102年度訴字第326號卷㈡第167頁、第191頁）。
是周宏興、鄭文貴販毒集團並非因被告劉俊宏供出毒品來源而查獲，被告劉俊宏自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，僅得資為其犯罪後態度之量刑上參考。
⒎被告劉俊宏及其辯護人上訴及辯護意旨雖均請求適用刑法第59條規定予以酌減，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。
查甲基安非他命於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，綜觀被告劉俊宏所犯如附表一編號1至8所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行共8次、附表一編號9所示販賣第一級毒品犯行1次，次數非微，與一般小額零星販賣，或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者相較，其對社會所造成之危害非輕，在客觀上並無足以引起一般人之同情，顯有堪憫恕之處而有情輕法重之情；
況本件既已依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告劉俊宏所犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪（共9罪）均減輕其刑，並依累犯規定，先加後減，尚無縱處以法定最低刑度（即有期徒刑3年7月、15年1月）猶嫌過重之情形。
尤有甚者，若僅因一己經濟、施用毒品成癮等因素，即認為被告犯罪情狀情堪憫恕得邀減刑之惠，而無視毒品流入市面後將帶給社會大眾之危害，無異鼓勵經濟困頓者不思正途解決問題，率以非法方式牟取暴利，是辯護人所指上情，僅可為法定刑內審酌量刑之標準，並非客觀上顯可憫恕的事由，自不能據為酌量減輕其刑之理由，本院思酌再三，仍認被告劉俊宏所犯各罪均無適用刑法第59條規定酌減之餘地，被告劉俊宏及其辯護人執此請求減輕其刑，尚無可採，特此敘明。
㈣被告米培元部分：⒈核被告米培元就附表二編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；
其各次販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，分別為各次販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告米培元前開於附表二編號1至3所示時、地，分別販賣第一級毒品予范家銘、吳刻昇之行為，各次販賣之時、地互異，犯意各別，應予分論併罰。
⒊被告米培元前曾受有如事實欄一㈡所載之犯罪科刑及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑之部分，依法不得加重其刑外，餘應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒋被告米培元於偵查及審判中就附表二編號1至3所示販賣一級毒品犯行均自白全部犯罪事實（供述卷頁詳如附表三編號1至4證據欄所示），自均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應均依法減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
⒌又販賣毒品，危害國民健康至鉅，被告米培元為牟取不法利益，乃無視販賣毒品對於他人身心健康之危害，竟為如附表二編號1至3所示販賣第一級毒品共計3次之犯行，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而認縱科以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被告米培元上開犯行，並無刑法第59條酌減其刑之適用（詳如後述）。
㈤被告邱盛旺部分：⒈核被告邱盛旺就附表三編號1至3所為，均係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，亦同時成立藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，依「重法優於輕法」法理，應論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告邱盛旺各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉又被告邱盛旺與同案被告林昌熊間就附表三編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⒊被告邱盛旺前開於附表三編號1至3所示時、地，分別販賣第二級毒品予呂士豪、宋阿松、宋志雄之行為，各次販賣之時、地、對象互異，犯意各別，應予分論併罰。
叁、對原審判決之評價
一、上訴駁回部分（即被告米培元、邱盛旺）：㈠被告米培元部分：⒈原審認被告米培元就附表二編號1至3所示之犯行均罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項，刑法第11條、第47條第1項，並以行為人之責任為基礎，審酌被告米培元不思以正當方式賺取所需財物，竟鋌而走險，販賣第一級毒品海洛因牟利，所為違反政府防制毒品危害、維護國民身心健康之政策，被告米培元僅為謀己利，無視他人身心健康，販賣具成癮性之第一級毒品與他人，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實際危害程度非輕，惟念被告米培元販賣第一級毒品之數量及所獲利益尚非甚鉅，較諸販毒集團或大盤商，尚屬零星小額，且被告米培元僅係單純販賣毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段索取金錢，並考量被告米培元坦承犯行之犯後態度及犯罪之動機、目的、手段，兼衡其素行、自述高中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況，分別量處如附表二編號1至3原審判決主文欄所示之刑。
並說明：①數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。
審酌被告米培元所犯如附表二編號1、2所示之罪，犯罪時間僅相隔1日，且對象均為同1人（范家銘），且如附表二編號1至3所示犯行之犯罪手法均類似，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告劉俊宏等3人之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告米培元本案整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性而量定其應執行刑。
②另就沒收部分說明：依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；
復按販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。
查被告米培元就附表二編號1至3所示販賣第一級毒品犯行所得（1,000元、1,000元、8,000元），雖未扣案，惟證人范家銘、吳刻昇證稱已將上開交易毒品之價金交付予被告米培元，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其各次販賣第一級毒品罪之主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告米培元之財產抵償之（見附表二編號1至3「原審判決主文」欄所示）。
又未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），被告米培元自承係由其持用（見原審102年度訴字第326號卷㈢第106頁反面），既屬被告米培元所有，且係供被告米培元犯如附表二編號1至2所示販賣第一級毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各相關罪刑項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
經核原審對被告米培元所為犯行之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。
⒉被告米培元上訴意旨：被告米培元販賣金額僅數千元，情節、惡性並非重大，情輕法重，且其係因長期為毒癮所苦，為賺取些微價差以購買毒品供己施用，方為本件犯行，請求適用刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云（見本院卷第84頁、第277頁反面）。
惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院51年臺上字第899號判例意旨參照），至於犯罪行為人之犯罪動機、目的、生活狀況、犯罪所生危險或損害等，仍屬刑法第57條各款科刑輕重標準應斟酌之範圍，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，而原審就此已詳為審酌（業如前述），原審所為量刑從形式上觀察，並無瑕疵或違背法令之情形；
本案被告米培元所為犯罪情狀並無顯可憫恕之處，已如前述，況原審就被告米培元所犯前揭販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依累犯規定，先加後減，所量處有期徒刑15年2月，已與法定最低度刑相當接近，是本件依上開毒品危害防制條例之規定減輕其刑後，並無量處最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，再審酌海洛因於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，綜觀被告米培元犯罪當時，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，被告米培元及辯護人以其應適用刑法第59條及原審量刑過重云云之上訴理由，顯不足採而無理由。
㈡被告邱盛旺部分：⒈原審認被告邱盛旺就附表三編號1至3所示之犯行均罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第11條、第28條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告邱盛旺與同案被告林昌熊共同販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，所為非但違反政府防制毒品危害、維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告邱盛旺為謀己利，無視他人身心健康，販賣毒品與他人，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實際危害程度非輕，惟念被告邱盛旺販賣第二級毒品之數量及所獲利益尚非甚鉅，較諸販毒集團或大盤商，尚屬零星小額，且被告邱盛旺僅係單純販賣毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段索取金錢，復考量被告邱盛旺犯罪之動機、目的、手段、素行、自述國中肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況，就被告邱盛旺各次犯行，分別量處如附表三編號1至3「原審判決主文」欄所示之刑。
並詳予說明：①審酌被告邱盛旺所犯3罪，其中附表三編號2、3販賣第二級毒品給宋阿松、宋志雄部分之犯罪時間為同1日，且與附表三編號1所示之罪犯罪時間僅相隔6日，各次犯罪手法均類似等情，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告劉俊宏等3人之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告邱盛旺整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告邱盛旺所犯如附表三編號1至3所示之罪，定應執行有期徒刑7年8月。
②另就沒收部分說明：按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限（最高法院92年度臺上字第2043號、93年度臺上字第1360號、第1365號裁判意旨參照）。
再按共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院97年度臺上字第697號裁判意旨參照）。
又共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。
因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號裁判意旨參照）。
查被告邱盛旺就附表三編號1至3所示與同案被告林昌熊共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所得財物1,000元、1,000元、1,000元，雖均未扣案，惟證人呂士豪、宋阿松、宋志雄既均已交付，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其各次販賣第二級毒品罪之主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告邱盛旺之財產抵償之（見附表三編號1至3「原審判決主文」欄所示）；
又法院裁判之效力僅及於受裁判之人，對於受裁判以外之人並無拘束力（最高法院100年度臺非字第203號裁判意旨足資參照），查被告邱盛旺就附表三編號1至3犯行與同案被告林昌熊間，雖係共同正犯，然林昌熊既非本件受判決人，關於沒收部分，自不宜在本件主文宣示其應與被告邱盛旺連帶沒收、以其財產抵償之旨。
至判決確定後，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行，乃屬當然，併予指明（最高法院98年度臺上字第7613號裁判意旨足資參照）。
又未扣案搭配門號0000000000號使用之行動電話1具、扣案門號0000000000號SIM卡1枚，業據同案被告林昌熊供承係由其所持用（見原審102年度訴字第326號卷㈠第117頁至第119頁），另被告邱盛旺則供承未扣案之門號0000000000號行動電話1具（含該門號SIM卡1枚）係其個人所持用（見102年度偵字第9102號卷㈡第224頁，原審102年度訴字第326號卷㈢第22頁反面），既分屬被告邱盛旺、同案被告林昌熊所有，且依據卷附監聽譯文，足認係供伊等犯如附表三編號1至3所示販賣第二級毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各相關罪刑項下宣告沒收之，其中未扣案搭配門號0000000000號使用之行動電話1具、搭配門號0000000000號行動電話1具（含該門號SIM卡1枚），如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
經核原審對被告邱盛旺所為犯行之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。
⒉被告邱盛旺上訴意旨：原審判決僅憑臆測之林昌熊想法即入被告邱盛旺於罪，未予調查即全盤否認被告邱盛旺所言，且本件林昌熊並未到案接受對質詰問，無法認定宋阿松與林昌熊於通聯中討論者即為安非他命吸食器，原審逕予認定被告知悉玻璃球即為施用甲基安非他命所用，推論被告邱盛旺知悉交付宋阿松之物品為甲基安非他命，有違論理法則；
證人呂士豪既稱被告邱盛旺所交付之物裝置於信封內，外觀無法得知內容物，則被告邱盛旺辯稱不知該信封內放置甲基安非他命，應屬可信；
證人宋志雄前後證述不一致，無法推論被告邱盛旺為林昌熊之共犯云云。
惟查，被告邱盛旺上訴意旨所示各節，均係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，尚非可採，且同案被告林昌熊現經通緝中無法到案接受被告邱盛旺交互詰問，已屬調查不能，已如前述，是被告邱盛旺上訴意旨所指摘各點，業經本院於前開理由分別予以指駁說明，認被告邱盛旺提起上訴並無理由，亦應予駁回。
二、撤銷自為判決部分（即被告劉俊宏部分）： ㈠原審就被告劉俊宏上揭事實欄二（即附表一編號1至9所示）之販賣第一級、第二級毒品犯行予以論罪科刑，固非無見。
惟本案被告劉俊宏於如附表一編號1至9所示時間、地點，販賣第一級、第二級毒品予陳盡孝等人之過程中，除被告劉俊宏供稱：伊是幫鄭文貴跑腿的小弟，如果別人打電話要購買毒品，不管找伊買還是找鄭文貴買，都是伊跟鄭文貴拿毒品，但錢都是交給鄭文貴云云，並無證據足認鄭文貴或尚有其他人參與販賣毒品之犯行，業如前述，且起訴意旨亦僅認定被告劉俊宏所為，原審判決僅依被告劉俊宏之單一供述，在別無其他補強證據加以佐證之情形下，逕予認定被告劉俊宏係與「鄭文貴」共同犯之，尚有未洽。
被告劉俊宏上訴意旨請求適用刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑云云，雖無理由（此部分業經本院於理由欄貳、五、㈢、⒌⒎說明），且未指摘及此，惟原判決就被告劉俊宏部分既有上開可議之處，本院自應就被告劉俊宏所犯部分（即附表一編號1至9所示）予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告劉俊宏明知毒品危害防制條例所管制之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命使用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟仍加以販賣，助長毒品氾濫，有害國人身心健康及社會治安，所為殊值非難，惟斟酌被告劉俊宏販賣第二級毒品之行為次數多達8次且實際交易對象為6人、販賣第一級毒品之行為次數為1次，暨其犯罪之目的、動機及犯後能坦然面對犯行，自白認罪等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。
又被告劉俊宏所犯前揭之可合併定應執行刑之各罪，其犯罪時間均屬集中，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，認以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告劉俊宏行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；
另參佐以原審就被告劉俊宏所犯販賣第一級毒品罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（8罪）、幫助施用第一級毒品罪（1罪）、施用第一級毒品罪（1罪）、施用第二級毒品罪（2罪）所處之刑，定應執行刑為有期徒刑15年6月，而本案檢察官就原審判決對被告劉俊宏所為論罪科刑、定應執行刑部分提起上訴，依103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」
及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，是本院就被告劉俊宏所涉犯行如附表一編號1至9之罪，定應執行刑為有期徒刑15年5月。
㈢關於沒收部分：⒈毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯同條例第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，是販賣毒品所用之物或所得之金錢，無論已否扣案，即應依法沒收，惟該條文既無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第2款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之（最高法院93年度臺上字第2670號、94年度臺上字第1037號判決意旨參照）。
⒉關於被告劉俊宏單獨販賣如附表一編號1至9所示第一級毒品、第二級毒品之犯罪所得，雖均未扣案，仍屬被告劉俊宏販毒所得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告劉俊宏如附表一編號1至9各罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒊扣案LG牌行動電話手機1具（含門號0000000000號SIM卡1枚，雖門號係案外人劉邦勇所申登（見原審102年度訴字第326號卷㈠第200頁），然被告劉俊宏始終承認前揭門號及行動電話均係其使用於本案各次交易毒品所用等語（見102年度偵字第9102號卷㈠第31頁，本院卷第181頁反面），顯見前開行動電話門號係被告劉俊宏支配所有，又有如附表一編號1至9所示通訊監察譯文可參（詳如前述），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號1至9所示販賣第一級、第二級毒品罪之主文項下分別宣告沒收之；
又前開物品已扣案，無全部或一部不能沒收之問題，遂均不另諭知如全部或一部不能沒收時應追徵其價額（最高法院98年度臺上字第5542號判決意旨參照）。
⒋另本案扣得被告劉俊宏所持有之疑似安非他命7包（含袋毛重分別為0.1公克、4.5公克、4.5公克、4.5公克、3.5公克、4.5公克及1公克）及用以盛裝之Extra空瓶1個，被告劉俊宏供稱上開粉末僅係為冰糖（見102年度偵字第9102號卷㈠第8頁，原審102年度聲羈字第229號卷第10頁至第10頁反面），且經警篩檢後確認非第二級毒品甲基安非他命，有毒品篩檢照片7張附卷足憑（見原審102年度訴字第326號卷㈠第237頁至第240頁），卷內亦無其他積極證據足以認定上開扣案物與被告劉俊宏所涉販賣第一級、第二級毒品犯行有關，核其物之性質均非屬違禁物，均不予宣告沒收。
肆、被告刁迺治部分，本院將另行審結，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1條，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一：（被告劉俊宏販賣第一、二級毒品部分）
┌─┬────┬────┬────┬───────────┬───────────┬──────┐
│編│交易對象│交易時間│交易地點│交易毒品方式、種類、數│ 證據 │主文及宣告刑│
│號│ │ │ │量、金額及所得利益 │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│1 │陳盡孝 │102年7月│新竹縣湖│劉俊宏以行動電話門號09│1.被告劉俊宏警詢（102 │劉俊宏販賣第│
│ │ │12日下午│口鄉新興│00000000號與陳盡孝行動│ 年度偵字第9102號卷㈠│二級毒品，累│
│ │ │4 時35分│路626 巷│電話門號0000000000號聯│ 第14頁反面）、偵訊（│犯，處有期徒│
│ │ │許 │口統一 │絡，陳盡孝表示要購買甲│ 同上偵卷㈠第37頁至第│刑叁年捌月。│
│ │ │ │7-11便利│基安非他命，兩人相約左│ 38頁）、原審羈押訊問│扣案之LG牌行│
│ │ │ │超商前 │列所示交易地點見面後，│ （102年度聲羈字第229│動電話手機壹│
│ │ │ │ │劉俊宏以2,500元之價格 │ 號卷第10頁反面至第11│具（含門號０│
│ │ │ │ │販賣甲基安非他命約1公 │ 頁）、原審訊問（原審│九一九四三二│
│ │ │ │ │克予陳盡孝，藉此賺取價│ 102年度訴字第326號卷│九八０號SIM │
│ │ │ │ │差或少量毒品供己施用（│ ㈠第73頁）、原審準備│卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │量差）之利益。 │ 程序及審理、本院準備│、未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ 程序及審理（同上原審│賣毒品所得新│
│ │ │ │ │ │ 卷㈡第104頁反頁、原 │臺幣貳仟伍佰│
│ │ │ │ │ │ 審卷㈢第92頁、第104 │元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ 頁反面，本院卷第176 │部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ 頁、第275頁反面）之 │沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ 自白。 │財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │2.證人陳盡孝於警詢、偵│ │
│ │ │ │ │ │ 訊所為證述（102年度 │ │
│ │ │ │ │ │ 偵字第10489號卷第181│ │
│ │ │ │ │ │ 頁反面，102年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第9102號卷㈠第181頁 │ │
│ │ │ │ │ │ 反面）。 │ │
│ │ │ │ │ │3.行動電話門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ 80號與0000000000號於│ │
│ │ │ │ │ │ 102 年7 月12日下午4 │ │
│ │ │ │ │ │ 時17分、4 時25分、4 │ │
│ │ │ │ │ │ 時32分、4 時34分、4 │ │
│ │ │ │ │ │ 時35分之通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ 5通（102年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ 10489號卷第194頁）。│ │
│ │ │ │ │ │4.扣案之被告劉俊宏所有│ │
│ │ │ │ │ │ LG廠牌行動電話1具（ │ │
│ │ │ │ │ │ 含門號0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ │ SIM卡1枚）。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│2 │陳盡孝 │102年7月│陳盡孝位│劉俊宏先以行動電話門號│1.被告劉俊宏警詢、偵訊│劉俊宏販賣第│
│ │ │23日晚上│於新竹縣│0000000000號撥打陳盡孝│ （102年度偵字第9102 │二級毒品，累│
│ │ │7 時44分│新豐鄉忠│行動電話門號0000000000│ 號卷㈠第16頁、第38頁│犯，處有期徒│
│ │ │許 │信街185 │號詢問陳盡孝是否需要安│ ）、原審羈押訊問（原│刑叁年捌月。│
│ │ │ │號住處旁│非他命，兩人達成協議後│ 審102年度聲羈字第229│扣案之LG牌行│
│ │ │ │涼亭 │，相約左列所示交易地點│ 號卷第11頁）、原審訊│動電話手機壹│
│ │ │ │ │見面，劉俊宏以2,000 元│ 問（原審102年度訴字 │具（含門號０│
│ │ │ │ │之價格販賣甲基安非他命│ 第326號卷㈠第73頁） │九一九四三二│
│ │ │ │ │約1公克予陳盡孝，並藉 │ 、原審準備程序及審理│九八０號SIM │
│ │ │ │ │此賺取價差或少量毒品供│ 、本院準備程序及審理│卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │己施用（量差）之利益。│ （同上原審卷㈡第104 │、未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ 頁反頁、原審卷㈢第92│賣毒品所得新│
│ │ │ │ │ │ 頁、第104頁反面，本 │臺幣貳仟元沒│
│ │ │ │ │ │ 院卷第176頁、第275頁│收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ 反面）之自白。 │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │2.證人陳盡孝於警詢、偵│時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ 訊所為證述（102年度 │抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 偵字第10489號卷第181│ │
│ │ │ │ │ │ 頁反面，102年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第9102號卷㈠第181頁 │ │
│ │ │ │ │ │ 反面）。 │ │
│ │ │ │ │ │3.行動電話門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ 80號與0000000000號於│ │
│ │ │ │ │ │ 102 年7 月23日晚上6 │ │
│ │ │ │ │ │ 時38分、7 時40分、7 │ │
│ │ │ │ │ │ 時42分、7 時44分之通│ │
│ │ │ │ │ │ 訊監察譯文4通（102年│ │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第10489號卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ 195頁至196頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │4.扣案之被告劉俊宏所有│ │
│ │ │ │ │ │ LG廠牌行動電話1具（ │ │
│ │ │ │ │ │ 含門號0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ │ SIM卡1枚）。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│3 │徐永昌 │102年6月│新竹縣湖│徐永昌先以行動電話門號│1.被告劉俊宏警詢、偵訊│劉俊宏販賣第│
│ │ │12日晚上│口火車站│0000000000號與劉俊宏行│ （102年度偵字第9102 │二級毒品，累│
│ │ │8時7分許│後站 │動電話門號0000000000號│ 號卷㈠第9頁、第35頁 │犯，處有期徒│
│ │ │ │ │聯絡表示要購買甲基安非│ ）、原審訊問（原審 │刑叁年捌月。│
│ │ │ │ │他命，兩人相約左列交易│ 102年度訴字第326號卷│扣案之LG牌行│
│ │ │ │ │地點後，劉俊宏先將甲基│ ㈠第73頁）、原審準備│動電話手機壹│
│ │ │ │ │安非他命0.1 公克至0.2 │ 程序及審理、本院準備│具（含門號０│
│ │ │ │ │公克（起訴書誤載為重量│ 程序及審理（同上原審│九一九四三二│
│ │ │ │ │不詳，應予更正）放置左│ 卷㈡第104頁反頁、原 │九八０號SIM │
│ │ │ │ │列所示交易地點內右邊電│ 審卷㈢第92頁、第104 │卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │源插座上，待徐永昌抵達│ 頁反面，本院卷第176 │、未扣案之販│
│ │ │ │ │左列所示地點後，劉俊宏│ 頁、第275頁反面）之 │賣毒品所得新│
│ │ │ │ │向之收取販賣價金1,500 │ 自白 │臺幣壹仟伍佰│
│ │ │ │ │元，並告知徐永昌甲基安│2.證人徐永昌於檢察事務│元沒收，如全│
│ │ │ │ │非他命放置地點，以此方│ 官詢問、檢察官偵訊時│部或一部不能│
│ │ │ │ │式販賣甲基安非他命予徐│ 所為證述（102年度偵 │沒收時，以其│
│ │ │ │ │永昌，藉此賺取價差或少│ 字第9102號卷㈠第107 │財產抵償之。│
│ │ │ │ │量毒品供己施用（量差）│ 頁、第113頁） │ │
│ │ │ │ │之利益。 │3.行動電話門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ 80號與0000000000號於│ │
│ │ │ │ │ │ 102 年6 月12日下午4 │ │
│ │ │ │ │ │ 時55分、晚上7 時46分│ │
│ │ │ │ │ │ 、8 時7 分、8 時14分│ │
│ │ │ │ │ │ 之通訊監察譯文4通（ │ │
│ │ │ │ │ │ 102年度偵字第9102號 │ │
│ │ │ │ │ │ 卷㈠第16頁反面至第17│ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │4.扣案之被告劉俊宏所有│ │
│ │ │ │ │ │ LG廠牌行動電話1具（ │ │
│ │ │ │ │ │ 含門號0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ │ SIM卡1枚）。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│4 │盧廷志 │102年5月│新竹縣新│盧廷志先以行動電話門號│1.被告劉俊宏警詢、偵訊│劉俊宏販賣第│
│ │ │15日凌晨│豐鄉新興│0000000000號與劉俊宏行│ （102年度偵字第9102 │二級毒品，累│
│ │ │3 時36分│路與中興│動電話門號0000000000號│ 號卷㈠第9頁、第35頁 │犯，處有期徒│
│ │ │許（起訴│路路口之│聯絡表示要購買甲基安非│ ）、原審羈押訊問（原│刑叁年捌月。│
│ │ │書誤載為│永和豆漿│他命，兩人相約左列所示│ 審102年度聲羈字第229│扣案之LG牌行│
│ │ │0 時許，│店附近 │交易地點見面後，劉俊宏│ 號卷第10頁反面）、原│動電話手機壹│
│ │ │應予更正│ │以2,000 元之價格販賣甲│ 審訊問（原審102年度 │具（含門號０│
│ │ │） │ │基安非他命約0.6 公克（│ 訴字第326號卷㈠第73 │九一九四三二│
│ │ │ │ │起訴書誤載為重量不詳，│ 頁）、原審準備程序及│九八０號SIM │
│ │ │ │ │應予更正）予盧廷志，就│ 審理、本院準備程序及│卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │此從中賺取差價或少量毒│ 審理（同上原審卷㈡第│、未扣案之販│
│ │ │ │ │品供己施用（量差）之利│ 104頁反頁、原審卷 │賣毒品所得新│
│ │ │ │ │益。 │ ㈢第92頁、第104頁反 │臺幣貳仟元沒│
│ │ │ │ │ │ 面，本院卷第176頁、 │收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ 第275頁反面）之自白 │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ 。 │時，以其財產│
│ │ │ │ │ │2.證人盧廷志警詢、偵訊│抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 所為證述（102度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第9102號卷㈠第78頁、│ │
│ │ │ │ │ │ 第94頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │3.行動電話門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ 80號與0000000000號於│ │
│ │ │ │ │ │ 102 年5 月15日3 時9 │ │
│ │ │ │ │ │ 分、3 時34分、3 時35│ │
│ │ │ │ │ │ 分、3 時58分之通訊監│ │
│ │ │ │ │ │ 察譯文4通（102年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第9102卷㈠第87頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第88頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │4.扣案之被告劉俊宏所有│ │
│ │ │ │ │ │ LG廠牌行動電話1具（ │ │
│ │ │ │ │ │ 含門號0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ │ SIM卡1枚）。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│5 │盧廷志 │102年7月│劉俊宏住│盧廷志先以行動電話門號│1.被告劉俊宏偵訊（102 │劉俊宏販賣第│
│ │ │24日凌晨│處附近某│0000000000號與劉俊宏行│ 年度偵字第9102號卷㈢│二級毒品，累│
│ │ │1 時5 分│處 │動電話門號0000000000號│ 第115頁）、原審訊問 │犯，處有期徒│
│ │ │許（起訴│ │聯絡表示要購買甲基安非│ （原審102年度訴字第 │刑叁年捌月。│
│ │ │書誤載為│ │他命，兩人相約左列所示│ 326號卷㈠第73頁）原 │扣案之LG牌行│
│ │ │某時許，│ │交易地點見面後，劉俊宏│ 審準備序及審理、本院│動電話手機壹│
│ │ │應予更正│ │以1,000 元之價格販賣甲│ 備程序及審理（上原審│具（含門號０│
│ │ │） │ │基安非他命約0.1 公克（│ 卷㈡第104頁反頁、原 │九一九四三二│
│ │ │ │ │起訴書誤載為重量不詳，│ 審卷㈢第92頁、第104 │九八０號SIM │
│ │ │ │ │，應予更正）予盧廷志，│ 頁反面，本院卷第176 │卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │從中賺取價差或少量毒品│ 頁、第275頁反面）之 │、未扣案之販│
│ │ │ │ │供己施用（量差）之利益│ 自白。 │賣毒品所得新│
│ │ │ │ │。 │2.證人盧廷志警詢、偵訊│臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │ 、檢察事務官詢問時所│收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ 為證述（102度偵字第 │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ 9102號卷㈠第79頁、第│時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ 95頁、第35頁至第36頁│抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │3.行動電話門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ 80號與0000000000號於│ │
│ │ │ │ │ │ 102 年7 月23日晚上11│ │
│ │ │ │ │ │ 時52分簡訊1 則、同年│ │
│ │ │ │ │ │ 月24日零時5 分、1 時│ │
│ │ │ │ │ │ 5 分通訊監察譯文2 通│ │
│ │ │ │ │ │ （102年度偵字第9102 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷㈠第88頁至第89頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │4.扣案之被告劉俊宏所有│ │
│ │ │ │ │ │ LG廠牌行動電話1具（ │ │
│ │ │ │ │ │ 含門號0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ │ SIM卡1枚）。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│6 │盧廷志 │102年9月│新竹縣湖│盧廷志以行動電話發送簡│1.被告劉俊宏偵訊（102 │劉俊宏販賣第│
│ │ │25日凌晨│口鄉某媽│訊至劉俊宏所持用門號09│ 年度偵字第9102號卷㈢│二級毒品，累│
│ │ │1 時57分│祖廟 │00000000號行動電話與之│ 第115頁）、原審訊問 │犯，處有期徒│
│ │ │後某時許│ │聯繫後，在左列所示地點│ （原審102年度訴字第 │刑叁年柒月。│
│ │ │ │ │以500元之價格販賣甲基 │ 326號卷㈠第73頁）原 │扣案之LG牌行│
│ │ │ │ │安非他命約0.2至0.25公 │ 審準備序及審理、本院│動電話手機壹│
│ │ │ │ │克（起訴書誤載為重量不│ 備程序及審理（上原審│具（含門號０│
│ │ │ │ │詳，應予更正）予盧廷志│ 卷㈡第104頁反頁、原 │九一九四三二│
│ │ │ │ │，從中賺取價差或少量毒│ 審卷㈢第92頁、第104 │九八０號SIM │
│ │ │ │ │品供己施用之利益。 │ 頁反面，本院卷第176 │卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │ │ 頁、第275頁反面）之 │、未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ 自白。 │賣毒品所得新│
│ │ │ │ │ │2.證人盧廷志於偵訊時所│臺幣伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │ 為證述（102度偵字第 │收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ 9102號卷㈠第94頁） │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │⒊被告劉俊宏行動電話內│時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ 簡訊內容翻拍照片(102│抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第10489號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ 第42頁正、反面）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒋扣案之被告劉俊宏所有│ │
│ │ │ │ │ │ LG廠牌行動電話1具（ │ │
│ │ │ │ │ │ 含門號0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ │ SIM卡1枚）。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│7 │張讓智 │102年6月│張讓智位│張讓智先以行動電話門號│1.被告劉俊宏警詢、偵訊│劉俊宏販賣第│
│ │ │19日晚上│於新竹縣│0000000000號與劉俊宏行│ （102年度偵字第9102 │二級毒品，累│
│ │ │7 時48分│湖口鄉成│動電話門號0000000000號│ 號卷㈠第14頁、第37頁│犯，處有期徒│
│ │ │許（起訴│功路672 │聯絡表示要購買甲基安非│ ）、原審訊問（原審 │刑叁年捌月。│
│ │ │書誤載為│號住處後│他命，兩人相約左列所示│ 102年度訴字第326號卷│扣案之LG牌行│
│ │ │7 時50分│面河堤 │交易地點見面後，劉俊宏│ ㈠第73頁）、原審準備│動電話手機壹│
│ │ │許，應予│ │以1,000 元之價格販賣甲│ 程序及審理、本院準備│具（含門號０│
│ │ │更正） │ │基安非他命約0.1 至0.2 │ 程序及審理（同上原審│九一九四三二│
│ │ │ │ │公克（起訴書誤載為重量│ 上原審卷㈡第104頁反 │九八０號SIM │
│ │ │ │ │不詳，應予更正）予張讓│ 面、原審卷㈢第92頁、│卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │智，並從中賺取價差或少│ 第104頁反面，本院卷 │、未扣案之販│
│ │ │ │ │量毒品供己施用（量差）│ 第176頁、第275頁反面│賣毒品所得新│
│ │ │ │ │之利益。 │ ）之自白。 │臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │2.證人張讓智於警詢、偵│收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ 訊所為證述（102年度 │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ 偵字第9102號卷㈠第 │時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ 123頁、第131頁） │抵償之。 │
│ │ │ │ │ │3.行動電話門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ 80號與0000000000號於│ │
│ │ │ │ │ │ 102 年6 月19日晚上6 │ │
│ │ │ │ │ │ 時45分、7 時38分之通│ │
│ │ │ │ │ │ 訊監察譯文2通（102年│ │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第9102號卷㈠第│ │
│ │ │ │ │ │ 126頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │4.扣案之被告劉俊宏所有│ │
│ │ │ │ │ │ LG廠牌行動電話1具（ │ │
│ │ │ │ │ │ 含門號0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ │ SIM卡1枚）。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│8 │朱義傑 │102年5月│新竹市民│劉俊宏以行動電話門號09│1.被告劉俊宏警詢、偵訊│劉俊宏販賣第│
│ │ │15日凌晨│生路與中│00000000號與朱義傑行動│ （102年度偵字第9102 │二級毒品，累│
│ │ │4時許 │央路口之│電話門號0000000000號聯│ 號卷㈠第20頁、第38頁│犯，處有期徒│
│ │ │ │萊爾富便│絡，朱義傑表示要購買甲│ 至第39頁）、原審訊問│刑叁年捌月。│
│ │ │ │利商店外│基安非他命，兩人達成買│ （原審102年度訴字第 │扣案之LG牌行│
│ │ │ │ │賣協議，相約左列所示交│ 326號卷㈠第73頁）、 │動電話手機壹│
│ │ │ │ │易地點見面後，劉俊宏以│ 原審準備程序及審理、│具（含門號０│
│ │ │ │ │3,000 元之價格販賣甲基│ 本院準備程序及審理（│九一九四三二│
│ │ │ │ │安非他命約1 公克（起訴│ 同上原審上原審卷㈡第│九八０號SIM │
│ │ │ │ │書誤載為重量不詳，應予│ 104頁反面、原審卷㈢ │卡壹枚）沒收│
│ │ │ │ │更正）予朱義傑，藉此從│ 第92頁、第104頁反面 │、未扣案之販│
│ │ │ │ │中賺取價差或少量毒品供│ ，本院卷第176頁、第 │賣毒品所得新│
│ │ │ │ │己施用（量差）之利益。│ 275頁反面）之自白。 │臺幣叁仟元沒│
│ │ │ │ │ │2.證人朱義傑於警詢（ │收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ 102年度偵字第9102號 │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ 卷㈢第5頁正、反面） │時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ 、偵訊（102年度偵字 │抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 第9103號卷第22頁）之│ │
│ │ │ │ │ │ 證述。 │ │
│ │ │ │ │ │3.行動電話門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ 80號與0000000000號於│ │
│ │ │ │ │ │ 102 年5 月15日零時27│ │
│ │ │ │ │ │ 分、零時44分、1 時12│ │
│ │ │ │ │ │ 分、1 時31分、3 時46│ │
│ │ │ │ │ │ 分、3 時52分、3 時54│ │
│ │ │ │ │ │ 分之通訊監察譯文7 通│ │
│ │ │ │ │ │ （102年度偵字第9102 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷㈢第7至8頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │4.扣案之被告劉俊宏所有│ │
│ │ │ │ │ │ LG廠牌行動電話1具（ │ │
│ │ │ │ │ │ 含門號0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ │ SIM卡1枚）。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│9 │吳刻昇 │102年6月│新竹市空│劉俊宏以行動電話門號09│1.被告劉俊宏於偵訊（ │劉俊宏販賣第│
│ │ │20日上午│軍醫院急│00000000號與吳刻昇行動│ 102年度偵字第9102號 │一級毒品，累│
│ │ │11時15分│診室門口│電話門號0000000000號聯│ 卷㈢第115頁）、原審 │犯，處有期徒│
│ │ │許（起訴│之劉俊宏│絡，兩人就買賣海洛因達│ 訊問（原審102年度訴 │刑拾伍年貳月│
│ │ │書誤載為│車上 │成協議，並在左列所示交│ 字第326號卷㈠第73頁 │。扣案之LG牌│
│ │ │下午6 時│ │易地點見面後，劉俊宏以│ ）、原審準備程序及審│行動電話手機│
│ │ │許，應予│ │4,000 元之價格販賣海洛│ 理、本院準備程序及審│壹具（含門號│
│ │ │更正） │ │因約0.4 公克予吳刻昇，│ 理所為自白（同上院卷│０九一九四三│
│ │ │ │ │從中賺取價差或少量毒品│ ㈡第104頁反面、院卷 │二九八０號 │
│ │ │ │ │供己施用（量差）之利益│ ㈢第92頁、第104頁反 │SIM卡壹枚） │
│ │ │ │ │。 │ 面，本院卷第176頁、 │沒收、未扣案│
│ │ │ │ │ │ 第275頁反面）。 │ │
│ │ │ │ │ │2.證人吳刻昇於警詢、偵│得新臺幣肆仟│
│ │ │ │ │ │ 訊（102年度偵字第910│元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ 2號卷㈢第96頁、第106│部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ 頁） │沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │3.行動電話門號00000000│財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │ 80號與0000000000號於│ │
│ │ │ │ │ │ 102 年6 月20日11時8 │ │
│ │ │ │ │ │ 分、11時15分之通訊監│ │
│ │ │ │ │ │ 察譯文2通（102年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第9102號卷㈢第99頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │4.扣案之被告劉俊宏所有│ │
│ │ │ │ │ │ LG廠牌行動電話1具（ │ │
│ │ │ │ │ │ 含門號0000000000號 │ │
│ │ │ │ │ │ SIM卡1枚）。 │ │
└─┴────┴────┴────┴───────────┴───────────┴──────┘
附表二：（被告米培元販賣第一級毒品部分）
┌─┬────┬────┬────┬───────────┬───────────┬──────┐
│編│交易對象│交易時間│交易地點│交易或轉讓毒品方式、種│ 證據 │原審判決主文│
│號│ │ │ │類、數量、金額及所得利│ │ │
│ │ │ │ │益 │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│1 │范家銘 │102年7月│新竹縣新│范家銘先以行動電話門號│1.被告米培元於偵訊（ │米培元販賣第│
│ │ │18日上午│豐鄉建興│0000000000號與米培元行│ 102年度偵字第9102號 │一級毒品，累│
│ │ │6 時40分│路仙迪遊│動電話門號0000000000號│ 卷㈡第31頁）、原審準│犯，處有期徒│
│ │ │許（起訴│樂場 │聯繫購買海洛因，兩人相│ 備、審理（原審102年 │刑拾伍年貳月│
│ │ │書誤載為│ │約於左列所示交易地點後│ 度訴字第326號卷㈡第 │。未扣案門號│
│ │ │6 時20分│ │，米培元以1,000 元之價│ 104頁反面、同上院卷 │○九八三八一│
│ │ │許，應予│ │格販賣海洛因1 包（重量│ ㈢第92頁、第104頁反 │○八四八號行│
│ │ │更正） │ │不詳）予范家銘，並收取│ 面、本院準備程序及審│動電話壹支（│
│ │ │ │ │價金1,000元，從中賺取 │ 理（見本院卷第175頁 │含SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │價差以營利。 │ 、第275頁反面）之自 │）沒收之，如│
│ │ │ │ │ │ 白。 │全部或一部不│
│ │ │ │ │ │2.證人范家銘於警詢、偵│能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ 訊所為證述（102年度 │徵其價額；未│
│ │ │ │ │ │ 偵字第9102號卷㈡第41│扣案販賣毒品│
│ │ │ │ │ │ 頁、第60頁） │所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │3.行動電話門號00000000│全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ 48號與0000000000號於│能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ 102 年7 月18日6 時20│其財產抵償之│
│ │ │ │ │ │ 分之通訊監察譯文1 通│。 │
│ │ │ │ │ │ （102年度偵字第9102 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷㈡第49頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│2 │范家銘 │102年7月│新竹市東│范家銘先以行動電話門號│1.被告米培元於偵訊（ │米培元販賣第│
│ │ │19日上午│門國小斜│0000000000號與米培元行│ 102年度偵字第9102號 │一級毒品，累│
│ │ │8 時35分│對面巷子│動電話門號0000000000號│ 卷㈡第31頁）、原審準│犯，處有期徒│
│ │ │至40分間│裡之米培│聯繫欲購買海洛因，兩人│ 備、審理（原審102年 │刑拾伍年貳月│
│ │ │某時許（│元租屋處│相約左列所示交易地點後│ 度訴字第326號卷㈡第 │。未扣案門號│
│ │ │起訴書誤│ │，由米培元以1,000 元之│ 104頁反面、同上院卷 │○九八三八一│
│ │ │載為8 時│ │價格販賣海洛因1 包（重│ ㈢第92頁、第104頁反 │○八四八號行│
│ │ │30分許，│ │量不詳）予范家銘，並收│ 面）、本院準備程序及│動電話壹支（│
│ │ │應予更正│ │取價金1,000元，從中賺 │ 審理（見本院卷第175 │含SIM 卡壹張│
│ │ │） │ │取價差以營利。 │ 頁、第275頁反面）之 │）沒收之，如│
│ │ │ │ │ │ 自白。 │全部或一部不│
│ │ │ │ │ │2.證人范家銘於警詢所為│能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ 證述（102年度偵字第 │徵其價額；未│
│ │ │ │ │ │ 9102號卷㈡第43頁） │扣案販賣毒品│
│ │ │ │ │ │3.行動電話門號00000000│所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ 48號與0000000000號於│仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ 102 年7 月19日上午8 │全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ 時8 分、8 時30分、9 │能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ 時45分之通訊監察譯文│其財產抵償之│
│ │ │ │ │ │ 3通（102年度偵字第 │。 │
│ │ │ │ │ │ 9102號卷㈡第49頁）。│ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│3 │吳刻昇 │102年5月│米培元位│吳刻昇以行動電話門號09│1.被告米培元於偵訊（ │米培元販賣第│
│ │ │16日晚上│於新竹縣│00000000號先與劉俊宏行│ 102年度偵字第9102號 │一級毒品，累│
│ │ │8 時27分│湖口鄉、│動電話門號0000000000號│ 卷㈢第119頁至第120頁│犯，處有期徒│
│ │ │許（起訴│桃園縣楊│聯絡表示要購買海洛因後│ ）、原審準備程序及審│刑拾伍年貳月│
│ │ │書誤載為│梅市交界│，由劉俊宏基於幫助吳刻│ 理（原審102年度訴字 │。未扣案販賣│
│ │ │8 時許，│之租屋處│昇施用第一級毒品之犯意│ 第326號卷㈡第104頁反│毒品所得新臺│
│ │ │應予更正│（起訴書│，代為向米培元聯繫、約│ 面、同上原審院卷㈢第│幣捌仟元沒收│
│ │ │） │誤載為新│定交易毒品之時間、地點│ 92頁、第104頁反面） │，如全部或一│
│ │ │ │竹縣兆順│後，再與吳刻昇相約在新│ 、本院準備程序及審理│部不能沒收時│
│ │ │ │五金大賣│竹縣湖口鄉成功路與信全│ （見本院卷第175頁、 │，以其財產抵│
│ │ │ │場，應予│街口之兆順五金大賣場前│ 第275頁反面）之自白 │償之。 │
│ │ │ │更正） │，由劉俊宏駕車搭載吳刻│ 。 │ │
│ │ │ │ │昇至米培元租屋處，再由│2.證人即同案被告劉俊宏│ │
│ │ │ │ │米培元以8,000元之價格 │ 於偵訊（102年度偵字 │ │
│ │ │ │ │販賣海洛因約0.9公克予 │ 第9102號卷㈢第114頁 │ │
│ │ │ │ │吳刻昇，並收取價金 │ ）、原審訊問（同上原│ │
│ │ │ │ │8,000元，米培元從中賺 │ 審院卷㈠第73頁）、 │ │
│ │ │ │ │取價差以營利。 │ ）、原審準備程序及審│ │
│ │ │ │ │ │ 理（原審102年度訴字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第326號卷㈡第104頁反│ │
│ │ │ │ │ │ 面、同上原審院卷㈢第│ │
│ │ │ │ │ │ 92頁、第104頁反面） │ │
│ │ │ │ │ │ 、本院準備程序及審理│ │
│ │ │ │ │ │ （見本院卷第175頁、 │ │
│ │ │ │ │ │ 第275頁反面）之自白 │ │
│ │ │ │ │ │3.證人吳刻昇於警詢、偵│ │
│ │ │ │ │ │ 訊（102年度偵字第910│ │
│ │ │ │ │ │ 2號卷㈢第94頁反面、 │ │
│ │ │ │ │ │ 第105頁） │ │
│ │ │ │ │ │4.行動電話門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ 80號與0000000000號於│ │
│ │ │ │ │ │ 102 年5 月16日下午3 │ │
│ │ │ │ │ │ 時57分、晚上8 時17分│ │
│ │ │ │ │ │ 之通訊監察譯文2 通（│ │
│ │ │ │ │ │ 102年度偵字第9102號 │ │
│ │ │ │ │ │卷㈢第98頁）。 │ │
└─┴────┴────┴────┴───────────┴───────────┴──────┘
附表三：（被告邱盛旺與同案被告林昌熊共同販賣第二級毒品部 分）
┌─┬────┬────┬────┬───────────┬───────────┬──────┐
│編│交易對象│交易時間│交易地點│交易毒品方式、種類、數│ 證據 │原審判決主文│
│號│ │ │ │量、金額及所得利益 │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│1 │呂士豪 │102年6月│邱盛旺位│呂士豪先以行動電話門號│1.同案被告林昌熊於偵訊│邱盛旺共同販│
│ │ │17日下午│於新竹縣│0000000000號門號向林昌│ （102年度偵字第9102 │賣第二級毒品│
│ │ │6 時7 分│竹東鎮和│熊行動電話門號00000000│ 號卷㈡第160頁）、原 │，處有期徒刑│
│ │ │許（起訴│江街住處│62號表示要購買甲基安非│ 審訊問（原審102年度 │柒年貳月。扣│
│ │ │書誤載為│附近 │他命，林昌熊旋以上開門│ 訴字第326號卷㈠第73 │案門號○九八│
│ │ │6 時許，│ │號與邱盛旺行動電話門號│ 頁）之陳述。 │九八六二四六│
│ │ │應予更正│ │0000000000號聯繫後，由│2.證人呂士豪於警詢（ │二號SIM卡壹 │
│ │ │） │ │邱盛旺依林昌熊指示交付│ 102年度偵字第9102號 │枚沒收之；未│
│ │ │ │ │甲基安非他命1 包予呂士│ 卷㈡第314頁正、反面 │扣案之原搭配│
│ │ │ │ │豪，並收取1,000 元（重│ ）、原審審理（原審 │搭配門號○九│
│ │ │ │ │量？），嗣將該1,000 元│ 102年度訴字第326號卷│八九八六二四│
│ │ │ │ │放置林昌熊住處房間抽屜│ ㈡第13頁至第14頁反面│六二號行動電│
│ │ │ │ │內以此轉交林昌熊，林昌│ ）之證述。 │話壹支（不含│
│ │ │ │ │熊從中賺取價差，並給予│3.行動電話門號00000000│SIM卡）及門 │
│ │ │ │ │邱盛旺至少100元做為報 │ 62號與0000000000號於│號○九一九六│
│ │ │ │ │酬。 │ 102 年6 月17日 下午5│五三四四六號│
│ │ │ │ │ │ 時52分、晚上6 時2分 │行動電話壹支│
│ │ │ │ │ │ 之通訊監察譯文2 通；│（含SIM卡壹 │
│ │ │ │ │ │ 行動電話門號00000000│張）均沒收，│
│ │ │ │ │ │ 62號0000000000號於10│如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ 2 年6 月17日晚上6 時│不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ 3 分、6時19分之通訊 │追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ 監察譯文2通（102年度│未扣案販賣毒│
│ │ │ │ │ │ 偵字第9102號卷㈡第 │品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ 324頁）。 │壹仟元沒收，│
│ │ │ │ │ │5.扣案之同案被告林昌熊│如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ 所有門號0000000000號│不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ SIM卡1枚。 │以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│2 │宋阿松 │102年6月│新竹縣竹│宋阿松先以行動電話門號│1.同案被告林昌熊於偵訊│邱盛旺共同販│
│ │ │24日上午│東鎮中豐│0000000000號與林昌熊行│ （102年度偵字第9102 │賣第二級毒品│
│ │ │9 時7 分│路下公館│動電話門號0000000000號│ 號卷㈡第159頁）、原 │，處有期徒刑│
│ │ │許（起訴│某加油站│聯繫表示要購買甲基安非│ 審訊問（原審102年度 │柒年貳月。扣│
│ │ │書誤載為│旁 │他命，林昌熊旋以上開門│ 訴字第326號卷㈠第73 │案門號○九八│
│ │ │9 時6 分│ │號與邱盛旺行動電話門號│ 頁）之陳述。 │九八六二四六│
│ │ │許，應予│ │0000000000號聯繫後，由│2.證人宋阿松於警詢、偵│二號SIM卡壹 │
│ │ │更正 │ │邱盛旺依林昌熊指示交付│ 訊、原審審理時所為證│枚沒收之；未│
│ │ │ │ │甲基安非他命1 包及玻璃│ 述（102年度偵字第 │扣案之原搭配│
│ │ │ │ │球1 個予宋阿松，並收取│ 9102號卷㈡第279頁、 │搭配門號○九│
│ │ │ │ │1,000 元於翌日轉交給林│ 第294頁至第295頁，原│八九八六二四│
│ │ │ │ │昌熊，林昌熊從中賺取價│ 審102年度訴字第326號│六二號行動電│
│ │ │ │ │差，並給予邱盛旺約100 │ 卷㈡第210頁至第215頁│話壹支（不含│
│ │ │ │ │元做為報酬。 │ ） │SIM卡）及門 │
│ │ │ │ │ │3.行動電話門號00000000│號○九一九六│
│ │ │ │ │ │ 62號與0000000000號於│五三四四六號│
│ │ │ │ │ │ 102年6 月24日8 時39 │行動電話壹支│
│ │ │ │ │ │ 分、9 時6 分之通訊監│（含SIM卡壹 │
│ │ │ │ │ │ 察譯文2 通；行動電話│張）均沒收，│
│ │ │ │ │ │ 門號0000000000號與09│如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ 00000000 號於102 年6│不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ 月24日8 時41分、8 時│追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ 47分、8時54分、9 時7│未扣案販賣毒│
│ │ │ │ │ │ 分、9時28分之通訊監 │品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ 察譯文5則（102年度偵│壹仟元沒收，│
│ │ │ │ │ │ 字第9102號卷㈡第285 │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ 頁至第286頁）。 │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │4.扣案之同案被告林昌熊│以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ 所有門號0000000000號│之。 │
│ │ │ │ │ │ SIM 卡1 枚。 │ │
├─┼────┼────┼────┼───────────┼───────────┼──────┤
│3 │宋志雄 │102年6月│新竹縣竹│宋志雄先行動電話門號09│1.同案被告林昌熊於偵訊│邱盛旺共同販│
│ │ │24日晚上│東鎮工業│00000000號與林昌熊行動│ （102年度偵字第9102 │賣第二級毒品│
│ │ │7 時許 │二路小美│電話門號0000000000號聯│ 號卷㈡第155頁）、原 │，處有期徒刑│
│ │ │ │冰淇淋工│繫表示要購買甲基安非他│ 審訊問（原審102年度 │柒年貳月。扣│
│ │ │ │廠旁停車│命，林昌熊旋以上開門號│ 訴字第326號卷㈠第73 │案門號○九八│
│ │ │ │場 │與邱盛旺行動電話門號09│ 頁）之陳述。 │九八六二四六│
│ │ │ │ │00000000號聯繫後，由邱│2.證人宋志雄於警詢、偵│二號SIM卡壹 │
│ │ │ │ │盛旺依林昌熊指示交付甲│ 訊所為證述（102年度 │枚沒收之；未│
│ │ │ │ │基安非他命1 包及玻璃球│ 偵字第9102號卷㈡第 │扣案之原搭配│
│ │ │ │ │1 個予宋志雄，並收取1,│ 198頁、第213頁） │搭配門號○九│
│ │ │ │ │000 元轉交給林昌熊，林│3.行動電話門號00000000│八九八六二四│
│ │ │ │ │昌熊從中賺取價差，並給│ 62號與0000000000號於│六二號行動電│
│ │ │ │ │予邱盛旺至少100元做為 │ 102 年6 月24日晚上6 │話壹支（不含│
│ │ │ │ │報酬。 │ 時51分、6 時54分、6 │SIM卡）及門 │
│ │ │ │ │ │ 時之通訊監察譯文3 通│號○九一九六│
│ │ │ │ │ │ ；行動電話門號098986│五三四四六號│
│ │ │ │ │ │ 2462號與0000000000號│行動電話壹支│
│ │ │ │ │ │ 於102年6 月24日晚上6│（含SIM卡壹 │
│ │ │ │ │ │ 時55分之通訊監察譯文│張）均沒收，│
│ │ │ │ │ │ 1則（102年度偵字第 │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ 9102號卷㈡第206頁） │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ 。 │追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │4.扣案之同案被告林昌熊│未扣案販賣毒│
│ │ │ │ │ │ 所有門號0000000000號│品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ SIM 卡1 枚。 │壹仟元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
└─┴────┴────┴────┴───────────┴───────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者