臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上訴,1818,20150803,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1818號
上 訴 人
即 被 告 林碧霞
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院104年度訴字第238號，中華民國104年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度毒偵字第456號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告林碧霞（下稱被告）於原審準備程序及審理時之自白（見原審卷第22頁反面、第27頁）、基隆市警察局第一分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司104年2月24日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000 號，見偵查卷第8頁、第9頁）等為據，認定被告基於施用第一級毒品之犯意，於民國103年12月3日10時許，在基隆市仁愛區忠二路派出所前，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃而吸食其煙霧之方式，施用海洛因 1次，嗣因係列管毒品人口，經警通知於103年12月4日15時許在警局採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情，確有施用第一級毒品海洛因之犯行。

並說明核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

另依本院被告前案紀錄表，說明被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年 6月23日執行完畢，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1427號為不起訴處分確定；

又因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經執行強制戒治，於95年 8月29日執行完畢，由同署檢察官以95年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定；

又因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第5號判處有期徒刑6月確定，嗣經裁定減刑，於96年 7月16日執行完畢；

復因施用毒品案件，經原審法院以97年度訴字第461號判處有期徒刑 7月、7月，應執行有期徒刑 1年確定（甲案）；

因施用毒品案件，經原審法院以97年度訴字第520號判處有期徒刑7月確定（乙案）；

因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第5843號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定（丙案）；

因施用毒品案件，經原審法院以102年度訴字第227號判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，嗣經本院以102年度上訴字第1566號駁回上訴確定（丁案）；

甲乙二案經原審法院以97年度聲字第 744號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，丙丁二案經本院以102年度聲字第3168號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；

甲乙二案之執行刑於98年9月23日執行完畢，丙丁二案之執行刑於103年11月8日執行完畢，被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

復審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治之處遇措施後，仍未能脫離毒害，惟犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，且施用毒品乃戕害個人健康，兼衡其智識程度及其他一切情狀，量處有期徒刑 7月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：被告已坦承犯行，並以省悟之態度及節省司法資源為考量，願意面對法律制裁，但被告之母親於今年 2月13日因急性腦中風送醫急救並住院治療，經醫師鑑定評估為重度失智，已領有身心障礙卡，至今日常生活起居已不能完全自理，急需被告在身旁照顧及協助復健治療；

法律之外也有情理，被告在家人發生此次重大事故期間，已徹底覺悟，對於自己所犯下的罪行後悔不已，請慮及上情，給予被告一次機會，使被告受較輕微之刑責而得以易科罰金云云。

惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；

查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，就其所犯之施用第一級毒品罪，量處有期徒刑 7月，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。

核被告之上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日