臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上訴,1819,20150819,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1819號
上 訴 人
即 被 告 江錦堂
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院104年度訴字第301號，中華民國104年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度毒偵緝字第23號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條及第367條分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。

倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：

（一）本件原審適用簡式審判程序，依憑以上訴人即被告江錦堂（下稱被告）於原審之自白、卷附勘察採證同意書1紙、基隆市警察局第四分局採驗尿液通知書（編號：Z0000000000000）1式2聯、詮昕科技股份有限公司104年2月24日濫用藥物尿液檢驗報告1紙等證據資料，認定被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行，且為累犯，而量處有期徒刑7月，形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。

（二）被告上訴意旨略以：原審判決有期徒刑7月過重，被告之母親因患有氣喘病關係，每天都要用氧氣桶維持生命，被告經過此次深刻體會親情可貴，尤其將要面臨離婚困境及妻小等待的心情，是如此煎熬，請體恤被告難處，考量被告因智識程度不高，懇請給予被告自新機會從輕量刑等語。

（三）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。

本件原審於量刑時，已依刑法第57條規定敘明：「審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒釋放出所後5年內再犯施用毒品案件，各經判處上揭有期徒刑確定後，另再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念其犯後於104年6月16日準備程序、審理程序時均坦承犯行，其犯後態度良好，並有悔改決心，且施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，及其施用次數、時間等一切情狀，爰量處有期徒刑7月」等情，業就量刑刑度詳為審酌並說明其理由，核其既未逾越法定刑度，復無濫用自由之裁量權限，且所定應執行之刑，亦係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限。

上訴意旨復未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，僅徒憑己意任意指摘原審量刑過重，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳首屹
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日