臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上訴,2048,20150826,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2048號
上 訴 人
即 被 告 蔡清華
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審訴字第836號，中華民國104年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第29083號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；

或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告蔡清華上訴意旨以被告主觀上並無惡意，亦非連續犯，且犯本罪符合自首，原審判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣2萬元，量刑稍有過重，請求給予自新之機會知云云。

惟原判決審酌被告明知非法寄藏槍砲之主要組成零件，對社會治安造成之隱藏危害甚大，為法律所嚴加取締，仍受託寄藏，其行為已對社會安全造成威脅，破壞社會秩序；

惟考量被告犯後已坦承犯行，態度尚可，其雖受託寄藏槍砲之主要組成零件，但並未造成實質危害，且寄藏之主要組成零件數量非鉅，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

核其認事用法，並無違誤。

已就上訴意旨所述情狀及刑法第57條之情狀均已審酌，亦已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑，且以被告多次前科紀錄及本次犯行屬累犯，原審所處之刑，已屬低度量刑，故原審已在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林立柏
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日