臺灣高等法院刑事-TPHM,104,交上易,224,20150811,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第224號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗群
選任辯護人 王可文律師
周廷威律師
吳勇君律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院103年度交易字第390號，中華民國104年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第24693號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以被告林宗群犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告林宗群於案發時、地騎乘機車確未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，在行近行人穿越道時未暫停讓行人先行通過，即貿然超速行駛欲通過行人穿越道，致撞上被害人趙慧盈，經送醫急救仍不治死亡，被告駕駛態度實有輕忽，造成損害非輕；

告訴人2人晚年痛失愛女，身心所受折磨難以筆墨形容，被告雖坦承犯行，但迄今仍未積極與告訴人達成和解，求取告訴人諒解，犯後態度並非良好，原審所量處之刑度過輕，無法收警惕之效，亦未能罰當其罪，原判決難認適法妥當云云。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

本件原審認本件事證明確，被告犯行堪以認定。

以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路行駛，竟未遵守速限規定及在行近行人穿越道時暫停讓行人先行通過，即貿然超速前行欲通過行人穿越道，致發生本件車禍，被害人因而死亡，並使被害人家屬生無法彌補之傷痛；

兼衡被害人亦有未依燈光號誌指示（闖紅燈）穿越道路之肇事次因，暨被告之犯罪情節、過失程度、犯罪後坦承犯行之態度及迄未與被害人家屬達成和解等情節，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1.000元折算1日。

已就刑法第57條各款所列情狀為審酌，在法定刑度內，酌量科刑，且無偏執一端，致明顯失出失入情形。

雖被告迄今仍未與被害人家屬（即告訴人）達成民事上之和解，讓人有誠意不夠之感；

惟查，民國102年9月19日發生本件車禍時，被告係未滿22歲之在學學生，需靠打工始能支應生活所需，家中經濟狀況顯然並不富裕，在家庭無法挹注資金幫忙之情況下，單憑目前年輕人之低薪就業條件，無法達成讓告訴人可以接受之和解條件；

或許被告未能積極任事，誠意亦嫌不足，惟究難因此即認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕應予加重。

本件原審判決既無逾越職權、違反罪責原則等不當或違法之處；

檢察官上訴意旨所指理由，難認有理，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。