臺灣高等法院刑事-TPHM,104,侵抗,14,20150803,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度侵抗字第14號
抗 告 人
即 被 告 陳佳偉
選任辯護人 林京鴻律師
上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年7月20日裁定（104年度侵訴字第22號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定以：抗告人即被告甲○○因妨害性自主罪案件，前經原審法院訊問後，認為被告涉犯刑法第222條第1項加重強制性交罪嫌等，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國104年4月21日裁定羈押。

嗣因羈押期間將屆，原審法院於104年7月20日訊問被告，並經檢察官、辯護人表示意見後，羈押原因仍然存在，有繼續羈押被告之必要，因而裁定被告之羈押期間104年7月21日起，延長羈押2月。

二、抗告意旨略以：被告自幼即居住於台北市○○區○○路○段00號7樓之住處，且自警詢、偵查即坦承犯行，顯無逃亡之必要。

且保護被告不受被害人騷擾顯非羈押之目的，不得據為羈押之理由。

被告自願同意配合搜索，主動提供涉案之相關照片，始終坦承犯行，被害人等均已製作筆錄完成，亦無其他新事證待調查，顯無串證、減證之虞。

以被告坦承犯行、主動配合搜索、提供照片、涉案電腦主機及相關證物均已扣案，本件無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情事，無羈押之必要，請求撤銷原裁定云云。

三、按有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，前開情形仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得依上開規定裁定延長羈押。

四、查被告甲○○涉犯妨害性自主罪案件，固坦承部分犯罪事實，惟否認有加重強制猥褻及加重強制性交之犯行，然依被害人、告訴人及證人之證述，並有搜索扣押筆錄、扣案電腦硬碟、照片等證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。

而被告所涉加重強制猥褻、加重強制性交為有期徒刑七年以上之罪，客觀上增加畏罪潛逃之動機，且以被告未與家人同住，家庭連結薄弱，復無固定任職處所，有理由認其規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性，足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形。

復參酌被告涉犯之加重強制猥褻罪、加重強制性交罪，對危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及私益與防禦權受限制之程度，仍認被告羈押原因依然存在，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本件羈押事由及必要性仍然存在。

四、原審於羈押期間屆滿前，於訊問被告甲○○後，認被告涉犯犯刑法第222條第1項加重強制性交罪等嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，羈押原因依然存在，有延長羈押之必要，裁定自104年7月21日起延長羈押2月，經核於法並無不合，亦與比例原則無違。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日