臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,898,20150828,1

臺灣高等法院刑事裁定 104 年度抗字第898 號
抗 告 人
即 受刑人 林崇嶽
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國104年7月28日裁定（104年度撤緩字第64號，聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度執聲字第627號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人林崇嶽前因違反貪污治罪條例案件，經原法院以102年度訴字第133號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，嗣於同年12月9日確定；

受刑人另於緩刑前即96年年節至101年中秋節間更犯貪污治罪條例案件，經原法院於104年6月5日以103年度訴字第46號判決判處有期徒刑1年10月，已於104年6月29日確定。

核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人前因違反貪污治罪條例案件（下稱前案），經原法院以102年度訴字第133號判決判處有期徒刑2年，褫奪公權1年，緩刑5年，嗣於同年12月9日確定；

另於前案緩刑前之96年年節至101年中秋節間，故意再犯貪污治罪條例案件（下稱後案），經原法院於104年6月5日以103年度訴字第46號判決判處有期徒刑1年10月，褫奪公權1年，並於104年6月29日確定等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，堪以認定。

足認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙節無誤，核與刑法第75條第1項第2款、第2項所定應撤銷緩刑之要件相符，揆諸前揭說明，即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。

三、本件抗告意旨略以：受刑人林崇嶽前後兩案犯行相同、時間重疊，在偵訊時均一併自白承認，並繳交兩案犯罪所得（僅收賄廠商不同），因同案被告眾多且不認罪，前案先行起訴，在法庭審理期間被告曾2度函文檢察官請移送併案審理，而另案未決誠無轉嫁受刑人承擔之道理，故認定受刑人為初犯方符合公平正義，懇請鈞院審酌受刑人深知悔悟，且於檢察官偵查中已自行認罪，並繳交全部犯罪所得，爰請求撤銷原裁定云云。

四、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；

前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。

考其立法理由係認緩刑制度乃為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之刑之宣告確定者（意即不得易科罰金，須入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而應有撤銷緩刑宣告之必要。

是依上揭立法意旨，如認符合上開規定之要件，法院即應撤銷緩刑，尚無裁量之餘地。

五、經查：本件受刑人於緩刑前即96年年節至101年中秋節間，故意犯貪污治罪條例案件，經原法院於前案緩刑期內之104年6月5日以103年度訴字第46號判決確定在案，此有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表1件附卷可稽，檢察官於法定期間即104年7月16日聲請撤銷緩刑，依法自屬有據。

抗告人雖執前詞置辯，惟依上開規定，抗告人已符合緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告，法院並無自由斟酌之權利。

綜上，原審認檢察官之聲請，符合刑法第75條第1項第2款規定，而裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合。

本件抗告無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日