臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,899,20150828,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第899號
抗 告 人
即 受刑人 MASON M KIM
上列抗告人因撤銷緩刑之宣告案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年7月29日裁定（104年度撤緩字第126號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：查受刑人因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度審簡字第184號判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並於民國103年4月18日（聲請書誤載為103年4月8日，應予更正）確定，其緩刑期間係自103年4月18日起至105年4月17日止（下稱前案）。

受刑人另於緩刑期內即103年5月6日、103年6月24日（聲請書誤載為103年10月2日，應予更正）更犯竊盜罪，經臺北地院於104年3月9日（聲請書誤載為103年9月18日，應予更正）以104年度審簡字第181號判決判處應執行有期徒刑3月，並於104年4月14日確定（下稱後案）。

經核受刑人於受緩刑宣告後，竟不知更加謹慎，在前開緩刑宣告確定後，再於103年5月6日、103年6月24日更犯竊盜罪犯行，足見前開緩刑之宣告未達惕勵被告之效，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰准檢察官之所請，裁定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：抗告人已承認錯誤，有深切悔改之意，希望重新審判，依刑法第59條減輕刑期云云。

三、經查：㈠按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

㈡抗告人即受刑人MASON M KIM前因竊盜案件，經臺北地院於103年3月6日以103年度審簡字第184號判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並於103年4月18日確定，其緩刑期間係自103年4月18日起至105年4月17日止（下稱前案）。

受刑人另於緩刑期內之103年5月6日、103年6月24日因故意犯竊盜罪，經臺北地院於104年3月9日以104年度審簡字第181號判決判處應執行有期徒刑3月，並於104年4月14日確定（下稱後案），有該判決書2份及本院被告前案紀錄表1份附卷足稽。

是受刑人符合刑法第75條之1第1項第2款之情形，首堪認定。

㈢受刑人犯前案竊盜罪，受緩刑2年宣告確定後，本應珍惜自新之機會，於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩，然其竟於前案確定後，甫1、2個月內即於緩刑期內故意再犯後案之竊盜犯行，縱其於後案審理時坦承犯行，然其多次趁人不備，徒手竊盜，使用相同之犯罪手法，已難認其係一時失慮偶然誤蹈法網，益徵其法治觀念薄弱、心存僥倖，自身反省能力不足，無從藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制避免再犯等預防犯罪之效果，足見前揭緩刑宣告未達惕勵被告之效，確已難收預期之效，而有執行刑罰之必要。

原審為此因認檢察官之聲請為有理由，而裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告，其裁量符合目的性，經核並無違誤。

至抗告人抗告意旨請求依刑法第59條酌減刑期云云，惟抗告人之上開案件均已判決確定，除有再審、非常上訴之理由外，本無從重新審理，抗告人之請求礙難准許，從而，抗告人仍執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林心念
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日