臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,902,20150827,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第902號
抗 告 人
即 聲請人 張俊宏
莊榮兆
上列抗告人等因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院104年度提字第52號，中華民國104年8月3日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人張俊宏前因違反證券交易法等案件，經本院以96年度上重訴字第103號刑事判決分別判處有期徒刑4月、8月、1年7月，並由最高法院以103年度臺上字第457號刑事判決駁回上訴而確定；

抗告人張俊宏又因背信案件，經本院以100年度上易字第2069號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定。

嗣上開本院96年度上重訴字第103號刑事判決所宣告之有期徒刑8月、1年7月部分、本院100年度上易字第2069號刑事判決所宣告之有期徒刑1年10月部分，經本院以104年度聲字第476號刑事裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，並與本院96年度上重訴字第103號刑事判決所宣告之有期徒刑4月接續執行，而於民國104年1月26日入監執行等情，有本院被告前案紀錄表及本院在監在押全國紀錄表在卷可稽，是抗告人張俊宏顯係由檢察官依法院之裁判而剝奪人身自由，其等聲請顯非適法，爰依提審法第5條第1項第5款規定，應予駁回。

至聲請意旨所稱上開判決之認事用法有所違誤乙節，乃屬對確定判決不服，尚非提審制度所設就受拘禁人遭拘禁是否合法之審核範圍，抗告人張俊宏、莊榮兆應另循正當法律程序為之，附此敘明等語。

二、抗告意旨詳如附件所載。

三、按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人係經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第5款定有明文。

四、經查：抗告人張俊宏前因違反證券交易法等案件，經本院以96年度上重訴字第103號刑事判決分別判處有期徒刑4月、1年7月、8月，嗣上訴經最高法院以103年度臺上字第457號刑事判決駁回確定；

又抗告人張俊宏因背信案件，經本院以100年度上易字第2069號刑事判決處有期徒刑1年10月確定等情，有各該判決書存卷可參。

嗣本院96年度上重訴字第103號刑事判決所宣告有期徒刑1年7月、8月部分，與本院100年度上易字第2069號刑事判決所宣告之有期徒刑1年10月部分，經本院以104年度聲字第476號刑事裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，並與本院96年度上重訴字第103號刑事判決宣告之有期徒刑4月部分接續執行，且抗告人張俊宏於104年1月26日入監執行等節，有上揭刑事裁定、本院被告前案紀錄表、本院在監在押全國紀錄表（原審卷第7頁）附卷可考。

是抗告人張俊宏係因檢察官依法院之確定裁判而剝奪人身自由，原裁定因而駁回抗告人2人之聲請，於法並無不合。

抗告人2人雖以前詞置辯。

惟查，細繹其抗告意旨，要係就原審已詳為論析明確之事由，復事爭執，或援引與本件無涉之他案為據，泛稱原裁定有違背法令之情形云云，尚難憑此即認原裁定有何違法不當。

是抗告人等所執前詞，委無可採。

至抗告人等倘認檢察官據以執行之原確定裁判有違誤之處，應另循其他合法程序救濟，非本件所應處理之事項。

綜上，原裁定駁回本件聲請，核無違誤或不當之處。

抗告人等之抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 陳坤地
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日