臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,917,20150828,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第917號
抗 告 人
即 受刑人 劉宏祈
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104 年5 月25日裁定（104年度聲字第1929 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉宏祈因違反毒品危害防制條例等案件，經本院及原審先後判處如原審附表所示之罪刑，並分別確定在案，有各該判決、本院被告前案紀錄表附卷可憑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑4 年10月等語。

二、抗告意旨略以：刑法已廢除連續犯之規定，而施用毒品罪雖為一罪一罰，但具成癮性，刑度不應過高。

抗告人所犯除附表編號5 為竊盜罪外，其餘皆為施用毒品案件，且施用時間集中於民國102年1 月下旬至7 月22日，亦即於相當短之時間內犯多次施用毒品罪，顯見抗告人有濫用毒品傾向。

該偏差宜多予矯正，而非專以報應刑待之。

從而，原審所定執行刑顯屬過重云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。

相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。

是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。

四、經查：抗告人所犯如原審附表各罪，其宣告刑分別係有期徒刑4 月、10月、11月、5 月、3 月、1 年、6 月、1 年，合計宣告刑總刑度為有期徒刑5 年3 月，原審定其應執行刑為有期徒刑4 年10月，係在宣告各刑中之最長期（1 年）為下限，各刑合併之刑期（5 年3 月）為上限之間，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。

從而，以抗告人所犯各罪刑度比例折算，並無過當，亦無喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形。

是原審為貫徹刑法量刑公平正義等理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對受刑人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違。

足認本件原審裁定要屬適法，並無違誤。

抗告人前揭所辯，要無足採，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 潘長生
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日