臺灣高等法院刑事-TPHM,104,毒抗,200,20150806,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度毒抗字第200號
抗 告 人
即 被 告 羅裕淵
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國104年7月13日104年度毒聲字第171號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告羅裕淵基於施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）、甲基安非他命、大麻之犯意，於民國103年10月上旬之某日，在臺北市○○區○○路000○0號2樓住處房間內，先以口服方式施用第二級毒品MDMA，再以將甲基安非他命置入吸食器後燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命；

復於103 年11月13日晚上某時許，在上址住處房間內，以將大麻置入吸食器後燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻。

嗣於103年11月20日上午8時30分許，為警在上址住處查獲，並當場扣得其所有之第二級毒品MDMA2顆、甲基安非他命1包、大麻2包、吸食器1支。

雖被告為警採取之尿液檢體經送驗，檢驗結果為大麻、安非他命類、MDMA類均呈陰性反應，惟依據濫用藥物尿液檢驗作業準則，尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在所列閾值以上者，應判定為陽性，該閾值係參考美國聯邦政府工作場所濫用藥物尿液檢驗相關規定，考量檢驗技術之可行性及陽性判定之一致性而訂定，尿液檢驗結果依該標準判定陽性者，表示尿液中藥物濃度高於或等於閾值，可確認曾服用該藥物，而判定陰性者，則表示尿液中藥物濃度低於閾值或未檢出，不完全表示未曾服用該藥物；

又施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，施用MDMA後3 天內約有65％原態及70％以MDA 型態排泄於尿液中，一般毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天、MDMA1至4天；

再依據文獻記載，有關大麻於人體之代謝情形，均指出大麻經施用後，大多經由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13％至25％）在3天內會經由尿液排出體外，而大麻尿液之檢出時效，亦受施用者體質、施用量、施用後採尿時間、採尿後保存狀態及送驗時間等影響等節，有前行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）90年9 月13日管檢字第98064 號函、94年4月6日管檢字第0000000000號函、法務部調查局90年11月22日（90）陸（一）字第00000000號函附卷可憑，足徵尿液中檢出毒品成分之時間，本因個案而異，佐以被告於警詢及偵查中自承最後1 次施用MDMA及甲基安非他命之時間為103年10月上旬，且MDMA僅咬1小口，用量非常少；

最後1次施用大麻之時間則為103年11月13日晚間等情，足見警方於103 年11月20日採集被告尿液檢體，與被告施用大麻之時已相隔約1 週，距其施用MDMA及甲基安非他命之時則已逾1個月，且依被告所述，其僅咬1小口MDMA，顯見其施用MDMA之劑量非鉅，是被告之尿液檢體送驗後，雖呈MDMA類、安非他命類、大麻陰性反應之結果，惟此可能因施用毒品之劑量有限、施用時間與尿液檢體採集時間相隔甚久，或其個人體質、代謝情況等因素所致；

況依前所述，尿液檢驗結果經判定為毒品成分陰性之原因，包含尿液中毒品濃度低於閾值或未檢出，非得僅以尿液檢驗結果呈毒品陰性反應，遽指未曾施用該毒品。

又扣案之MDMA 2顆、甲基安非他命1包、大麻2包，經送鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA、大麻成分，核與被告之自白相符，故證被告於上開時、地，確有施用第二級毒品MDMA、甲基安非他命、大麻之犯行，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：原裁定認被告施用第二級毒品而應送觀察勒戒處所之事實，置被告之尿液檢驗結果為「陰性反應」於不論，顯然違反刑事訴訟法第156條第2項「自白補強法則」之規定，認事用法殊難令人甘服，請撤銷原裁定，另為適法裁定云云。

三、經查：被告於103年11月20日上午8時30分許在臺北市○○區○○路000○0 號2樓住處房間內為警查獲第二級毒品MDMA 2顆、甲基安非他命1包、大麻2包，經送鑑驗結果，分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA、大麻成分，有衛生福利部草屯療養院103 年12月31日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室103 年12月30日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可稽，而被告於警詢中坦承該等扣案物品均為其所有，用途係供自己施用，並坦承曾於103年11月13日晚上在上開住處房間吸食大麻、103年10月上旬在同處吸食搖頭丸及安非他命等語不諱，其於檢察官訊問時亦坦承上情，足認其上述自白應與事實相符，復有施用毒品器具即吸食器1 支可佐，若非被告確有施用上開第二級毒品，何以被告於警詢、偵查中皆為相同自白？且本案扣得之MDMA及甲基安非他命分別為紫色及黃色碎錠，與被告於檢察官偵訊時供稱：「我心情不好，無法睡覺，所以會施用大麻比較好睡，若隔日精神不好就會吃一點點搖頭丸、安非他命，搖頭丸我用咬一小口的，讓精神好一點，所以扣案搖頭丸才會都碎碎的」情節相符。

另被告亦於檢察官偵訊時證述以LINE傳訊息方式向綽號「洨馬」購買安非他命、搖頭丸及大麻，並有LINE訊息內容附卷可查，是被告自白應具相當之憑信性。

綜上，本案除被告自白外，尚有上開證據足以補強被告自白真實性。

原裁定法院依檢察官聲請，適用毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭幸鳴
法 官 劉秉鑫
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日