臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2521,20150813,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2521號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 姚永良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1124號），本院裁定如下：

主 文

姚永良犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人姚永良因犯偽造文書等數罪，經本院先後判決如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

受刑人姚永良犯如附表所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

即增訂第1項但書及第2項之規定。

查受刑人所犯如附表所示之罪，均係不得易科罰金之罪，不論依修正前或修正後刑法第50條，均應併合處罰，並無修正後刑法第50條第1項但書情形，是刑法第50條之修正，對受刑人而言，並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時即新法之規定。

㈡又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。

三、經查，本件受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均不得易科罰金，業經分別確定在案，其中附表編號1之罪經最高法院於103年12月4日以103年度台非字第422號判決判處有期徒刑2年確定，附表編號2之罪於103年12月4日以103年度台非字第423號判決判處有期徒刑1年確定，此有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，並審酌附表各罪宣告刑之最長刑期，及各罪宣告刑之總合，爰依法定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 104 年 8 月 15 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┬──────────┐
│ 編          號 │           1          │           2          │          3         │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 罪          名 │  違反廢棄物清理法    │   違反廢棄物清理法   │      偽造印文      │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑2年4月（經非常│有期徒刑1年2月（經非常│有期徒刑7月         │
│                │上訴改判有期徒刑2年） │上訴改判有期徒刑1年） │                    │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │97年4月25日上午       │97年3月間起至97年4月16│ 99年4月10日        │
│                │                      │日上午止              │                    │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│                │臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣新竹地方法院檢察│
│ 起  訴  案  號 │97年度偵字第11368號、 │99年度偵字第13543號   │署99年度偵字第7097號│
│                │第16687號             │                      │、100年度偵字第7959 │
│                │                      │                      │號                  │
├───┬────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│  最  │法    院│臺灣高等法院臺中分院  │臺灣臺中地方法院      │臺灣高等法院        │
│  後  ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│  事  │案    號│98年度上訴字第2382號  │101年度訴字第1635號   │102年度上訴字第737號│
│  實  ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│  審  │判決日期│99年10月20日          │101年10月26日         │102年5月22日        │
├───┼────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│      │法    院│最高法院              │臺灣臺中地方法院      │臺灣高等法院        │
│  確  ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│  定  │案    號│100年度台上字第45號   │101年度訴字第1635號   │102年度上訴字第737號│
│  判  │        │                      │                      │                    │
│  決  ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│      │判    決│100年1月6日           │102年1月8日           │102年6月7日         │
│      │確定日期│                      │                      │                    │
├───┴────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│                │原判處有期徒刑2年4月確│原判處有期徒刑1年2月確│                    │
│                │定，嗣經最高法院103年 │定，嗣經最高法院103年 │                    │
│  備        註  │12月4日103年度台非字第│12月4日103年度台非字第│                    │
│                │422號判決，撤銷改判處 │423號判決，撤銷改判處 │                    │
│                │有期徒刑2年。         │有期徒刑1年。         │                    │
└────────┴───────────┴───────────┴──────────┘