臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2589,20150813,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2589號
聲 請 人
即 被 告 勞宥喆
選任辯護人 余鐘柳律師
上列被告因傷害致死案件（本院104年度上訴字第1755號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告勞宥喆（下稱被告）於偵查、審判程序中皆坦承不諱，顯已知悔悟，且於民國（下同）103年10月7日到案後即遭羈押，迄今已10月餘，相較本案吳宏達等其他共同被告僅為具保，顯有失公允，復觀本案程序已至一審審結，應無再為串證之可能，又目前正逢9月開學，伊欲順利完成高職學業，盼鈞院予以具保停止羈押等語。

二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。

被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而犯罪嫌疑重大，且無第114條之情形，如有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，仍得以重罪為由而予羈押，前開解釋意旨將該刑事訴訟法第101條第1項第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，然此等羈押必要性之認定，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，以具有「相當理由」即為已足。

三、經查：本案被告業經原審以其共同犯傷害致死罪罪證明確，判處有期徒刑8年重刑，衡諸被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其雖於原審審理時均坦承本案犯行，惟被告於案發之初，與同案被告李祥榮有因畏罪而逃匿之情事，嗣因經警拘捕始到案，則倘若法院最後判決結果非被告所預期之罪刑，難期被告能服膺法院判決結果，實有相當理由足認有畏刑逃亡之高度可能性，就目的與手段依比例原則為權衡，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，被告顯有羈押之原因及必要，而羈押之目的既在確保嗣後審判及執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。

至聲請意旨以被告尚須完成高職學業，且犯後態度良好已有悔意，並相較本案其他共同被告亦未受羈押等情，與前揭羈押必要性並無重要關聯，該等事由無從擔保其日後不會逃匿以規避審判之進行及刑罰之執行，從而，本院審酌全案卷證，認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅。

復查被告並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

另聲請意旨所稱本案經一審判決，證人均經詰問完畢，並無串證或滅證之虞云云，惟本院羈押被告，並無刑事訴訟法第101條第1項第2款事由，聲請意旨此部分所稱，尚有誤會，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林庚棟
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日