臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2642,20150831,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2642號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 迪耐環保有限公司
代 表 人 林增賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104 年度執聲字第1173號），本院裁定如下：

主 文

迪耐環保有限公司因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳拾萬元。

理 由

一、數罪併罰，有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款、第53條分別定有明文。

又被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年台非字第298 號判決要旨參照）。

是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。

二、本件受刑人迪耐環保有限公司因人口販運防制法等罪，經本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官以受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑。

經本院審核認為正當。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 林婷立
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日

附表：

┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編    號│         1            │          2           │                      │
│        │                      │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪    名│政府採購法            │人口販運防制法        │                      │
│        │                      │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│罰金新臺幣120000元    │罰金新臺幣100000元    │                      │
│        │                      │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│100年04月27日         │99年08月04日          │                      │
│        │                      │                      │                      │
│        │                      │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│                      │
│訴）機關│100年度偵字第25677號  │99年度偵字第20163號、 │                      │
│年度案號│                      │21985號、100年度偵字第│                      │
│        │                      │2203號                │                      │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院│臺灣高等法院          │臺灣高等法院          │                      │
│後│    │                      │                      │                      │
│事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│實│案號│101年度上易字第2447號 │102年度上訴字第2770號 │                      │
│審│    │                      │                      │                      │
│  ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │判決│102年06月05日         │103年03月19日         │                      │
│  │日期│                      │                      │                      │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院│臺灣高等法院          │最高法院              │                      │
│定│    │                      │                      │                      │
│判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│決│案號│101年度上易字第2447號 │104年度台上字第2189號 │                      │
│  │    │                      │                      │                      │
│  ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │確定│102年06月05日         │104年07月22日         │                      │
│  │日期│                      │                      │                      │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得│                      │                      │                      │
│易科罰金│         是           │         是           │                      │
│之案件  │                      │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備    註│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│                      │
│        │102 年度執字第6784號  │104 年度罰執字第217號 │                      │
│        │（已執畢）            │                      │                      │
│        │                      │                      │                      │
└────┴───────────┴───────────┴───────────┘