臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2667,20150821,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2667號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃隆豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（ 聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1172號），本院裁定如下：

主 文

黃隆豐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃隆豐因貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按受刑人行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；

此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。

經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。

三、經查，本件受刑人黃隆豐因犯如附表各編號所示罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

其中受刑人所犯如附表編號 1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。

然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有刑事聲請狀在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第十二庭審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │稅捐稽徵法          │貪污治罪條例        │貪污治罪條例        │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │有期徒刑3年10月，減 │                    │
│ 宣    告    刑 │有期徒刑4月。       │為有期徒刑2年6月又20│有期徒刑4年。       │
│                │                    │日(聲請書附表漏未記 │                    │
│                │                    │載減得之刑，應予更正│                    │
│                │                    │)。                 │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  犯罪日期      │83年4月6日至85年5月 │79年7月25日前約10日 │80年1月15日前4日至7 │
│                │31日。              │左右                │日間之某日          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢年度偵字第20│桃園地檢年度偵字第20│桃園地檢年度偵字第20│
│ 年  度  案  號 │49號                │49號                │49號                │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│臺灣高等法院        │臺灣高等法院        │臺灣高等法院        │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│86年度上訴字第1569號│100年度重上更六字第8│100年度重上更六字第8│
│事實審│        │                    │        7號         │        7號         │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│  86年12月2日       │   102年06月28日    │   102年06月28日    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│ 臺灣高等法院       │ 最高法院           │ 最高法院           │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│86年度上訴字第1569號│103年度台上字第3371 │103年度台上字第3371 │
│判  決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│86年12月2日         │   103年09月25日    │   103年09月25日    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│                │桃園地檢88年度執字第│編號2、3經最高法院103年度台上字第3371號判 │
│備            註│1209號已執行完畢。  │決定應執行有期徒刑5年6月確定。            │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘