設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2694號
聲明異議人
即 受刑人 粟振庭
上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券等罪執行案件，認檢察官執行之指揮不當聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人栗振庭前對臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度執更己字第1053號執行指揮書向本院聲明異議，經本院以103年度聲字第1776號裁定「臺灣士林地方法院檢察署一０一年度執更己字第一０五三號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與臺灣士林地方法院檢察署一０一年度執更己字第六二九號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。」
臺灣士林地方法院檢察署檢察官依前開裁定於核發之101年度執更己字第1053號執行指揮書附件欄記載：「臺灣高等法院裁定正本（103年度聲字第1776號）」，及備註欄記載：「依臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定，本件與101年度執更己字第629號指揮書所載犯罪及刑期分別執行，合併計算。」
惟法務部矯正署泰源技能訓練所、宜蘭監獄不遵重本院103年度聲字第1776號刑事裁定，均堅以應執行6年2月合併應執行刑，計算12年2月刑期定其責任分數；
聲明異議人於104年7月20日向本院聲請，請檢察官至泰源技能訓練所、宜蘭監獄考核，指示泰源技能訓練所、宜蘭監獄依本院103年度聲字第1776號裁定意旨定聲明異議人之責任分數，本院以院欽刑科狀字第0000000000號函轉臺灣士林地方法院檢察署辦理，臺灣士林地方法院檢察署於104年以士檢朝執己101執更629字第24973號函覆：「臺端聲請本署檢察官至法務部矯正署宜蘭監獄、泰源分監辦理考核，因上開監所非本署所轄，所請礙難准許」，未依本院欽刑科狀字第0000000000號函至宜蘭監獄、泰源技能訓練所考核，是否有依本院103年度聲字第1776號裁定定受刑人之責任分數；
惟101年度執更己字第629號、第1053號執行指揮書均是由臺灣士林地方法院檢察署檢察官核發，是屬臺灣士林地方法院檢察署所轄，自應將前開指揮書撤銷，另由檢察官為適法之執行等語。
二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；
而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。
是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。
三、經查，㈠聲明異議人即受刑人粟振庭前因犯如附表一所示共7罪，經本院以100年度聲字第3588號定其應執行刑為有期徒刑6年2月在案（其中附表一編號2部分已於95年8月3日繳納易科罰金執行完畢，應予扣除，尚應執行有期徒刑5年11月），並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官核發101年執更己字第629號執行指揮書指揮執行；
另又犯如附表二所示共11罪，經本院以101年度聲更㈠字第8號定應執行為有期徒刑6年在案，且由臺灣士林地方法院檢察署檢察官核發101年執更己字第1053號執行指揮書指揮執行，現在監執行中，依卷附本院被告前案紀錄表所載，聲明異議人如附表二所示應執行之刑期（即有期徒刑6年）乃緊接於附表一所示應執行刑期執行期滿之日接續執行，是附表一、二所示刑期之執行，雖非屬數罪併罰之情形，惟符合刑法第79條之1第1項「併執行」之規定，則臺灣士林地方法院檢署檢察官於指揮執行附表二部分之刑期時，即應於執行指揮書上註明與附表一部分合併計算之刑期。
因檢察官所簽發之101年執更己字第1053號執行指揮書，僅於備註欄載有「本件接續本署101年執更字第629號指揮書執行」，並未註明就附表二部分之執行應與附表一部分之執行，合併計算刑期，此對於聲明異議人累進處遇責任分數之計算自有影響，經聲明異議人對此聲明異議，本院於103年5月30日以103年度聲字第1776號裁定「臺灣士林地方法院檢察署一０一年度執更己字第一０五三號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與臺灣士林地方法院檢察署一０一年度執更己字第六二九號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。」
臺灣士林地方法院檢察署檢察官則依前開裁定於核發之101年度執更己字第1053號執行指揮書附件欄記載：「臺灣高等法院裁定正本（103年度聲字第1776號）」，及備註欄記載：「依臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定，本件與101年度執更己字第629號指揮書所載犯罪及刑期分別執行，合併計算。」
各情，已經聲明異議人於聲明異議狀陳明在卷，並有本院103年度聲字第1776號裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡由上可知，檢察官執行指揮書已依本院103年度聲字第1776號裁定，於指揮書附件欄記載：「臺灣高等法院裁定正本（103年度聲字第1776號）」，及備註欄記載：「依臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定，本件與101年度執更己字第629號指揮書所載犯罪及刑期分別執行，合併計算。」
其執行指揮即無不法或處置失當可言。
至於聲明異議人主張法務部矯正署泰源技能訓練所、宜蘭監獄未依本院103年度聲字第1776號刑事裁定將附表一、二之執分別執行，合併計算責任分數，均堅以應執行6年2月合併應執行刑6年計算12年2月刑期，定其責任分數；
惟聲明異議人於執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假釋，屬監獄及法務部之職權，即聲明異議人如何計算責任分數？所餘刑期應以何者為計算基準？可否累進處遇？均屬監獄之矯正事務，非檢察官職權，不在檢察官執行指揮之列，亦不生執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題。
從而，聲明異議人以臺灣士林地方法院檢察署檢察官未依其聲請至泰源技能訓練所、宜蘭監獄考核，指示泰源分監、宜蘭監獄依本院103年度聲字第1776號裁定意旨定聲明異議人之責任分數，因不在檢察官執行指揮之列，聲明異議人指摘檢察官執行指揮不當，自無理由，聲明異議自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附表一：101年度執更己字第629號（即本院100年度聲字第3588號）應執行刑有期徒刑6年2月（已執畢3月，尚餘有期徒刑5年11月）之案件一覽表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 偽造有價證券 │ 行使偽造私文書 │ 竊盜 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4 年 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑3 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│91年8 月間某日起至│ 93年7 月13日起至 │ 94.03.06 │
│ │92年1 月中旬某日止│ 93年8 月1 日止 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署92年度 │ 士林地檢署94年度 │ 士林地檢署94年度 │
│年 度 案 號│ 偵字第5917號 │ 偵字第395 號 │ 偵字第7510號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │臺灣士林地方法院 │ 臺灣高等法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 96年度上訴字 │ 94年度訴字 │ 96年度上訴字 │
│事實審│ │ 第3473號 │ 第225 號 │ 第463 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.04.30 │ 95.04.28 │ 96.04.24 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │臺灣士林地方法院 │ 臺灣高等法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度台上字 │ 94年度訴字 │ 96年度上訴字 │
│判 決│ │ 第3432號 │ 第225 號 │ 第463 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.07.24 │ 95.07.05 │ 96.05.17 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │嗣經本院96年度聲減│
│備 註│ │ │字第5067號裁定減為│
│ │ │ │有期徒刑1 月15日 │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 變造特種文書 │ 幫助詐欺 │ 行使偽造私文書 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑9 月 │ 有期徒刑1 年8 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 93年11月間某日 │ 94.03.02 │ 95年5 月間某日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署94年度 │ 士林地檢署94年度 │ 士林地檢署95年度 │
│年 度 案 號│ 偵字第7510號 │ 偵字第7510號 │ 偵字第9082號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 96年度上訴字 │ 96年度上訴字 │ 97年度上訴字 │
│事實審│ │ 第463 號 │ 第463 號 │ 第1058號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 96.04.24 │ 96.04.24 │ 97.06.25 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 96年度上訴字 │ 96年度上訴字 │ 97年度台上字 │
│判 決│ │ 第463 號 │ 第463 號 │ 第4433號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 96.05.17 │ 96.05.17 │ 97.09.11 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │嗣經本院96年度聲減│嗣經本院96年度聲減│ │
│備 註│字第5067號裁定減為│字第5067號裁定減為│ │
│ │有期徒刑1 月15日 │有期徒刑4月15日 │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 7 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 竊盜 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑2 月減為 │ │ │
│ │ 有期徒刑1 月 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 95年6 月間 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署95年度 │ │ │
│年 度 案 號│ 偵字第9082號 │ │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 97年度上訴字 │ │ │
│事實審│ │ 第1058號 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.06.25 │ │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度上訴字 │ │ │
│判 決│ │ 第1058號 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.06.25 │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ │ │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
附表二：101年度執更己字第1053號（即本院101年度聲更㈠字第8號）應執行刑有期徒刑6年之案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 無故侵入他人住宅 │ 竊盜 │ 行使偽造文書 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑6 月減為 │ 有期徒刑1 年減為 │ 有期徒刑6 月減為 │
│ │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑3 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 95.07.10 │ 95.07.10 │ 95.07.10 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署95年度 │ 士林地檢署95年度 │ 士林地檢署95年度 │
│年 度 案 號│ 偵字第9082號 │ 偵字第9082號 │ 偵字第9082號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │
│事實審│ │ 第1058號 │ 第1058號 │ 第1058號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.06.25 │ 97.06.25 │ 97.06.25 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │ 97年度台上字 │
│判 決│ │ 第1058號 │ 第1058號 │ 第4433號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.06.25 │ 97.06.25 │ 97.09.11 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 行使偽造文書 │ 行使偽造公文書 │ 偽造公印文 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑2 年 │ 有期徒刑1 年 │ 有期徒刑8 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 96.7.10 │ 96.9.下旬 │ 96.11.上旬 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署95年度 │ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │
│年 度 案 號│ 偵字第9082號 │ 偵字第14727 號 │ 偵字第14727 號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 97年度上訴字 │ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │
│事實審│ │ 第1058號 │ 第109 號 │ 第109 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.06.25 │ 97.04.03 │ 97.04.03 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度台上字 │ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │
│判 決│ │ 第4433號 │ 第109 號 │ 第109 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │定日期 │ 97.09.11 │ 97.09.24 │ 97.09.24 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 行使變造私文書 │行使使公務員登載不│ 偽造公印文 │
│ │ │實文書 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑8 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 96.11.中旬 │ 96.11.19 │ 96.10.下旬 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │
│年 度 案 號│ 偵字第14727 號 │ 偵字第14727 號 │ 偵字第14727 號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │
│事實審│ │ 第109 號 │ 第109 號 │ 第109 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.04.03 │ 97.04.03 │ 97.04.03 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │
│判 決│ │ 第109 號 │ 第109 號 │ 第109 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.09.24 │ 97.09.24 │ 97.09.24 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 10 │ 11 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 行使偽造特種文書 │ 行使偽造私文書 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑4 月 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 96.11.21 │ 96.11.20 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │ │
│年 度 案 號│ 偵字第14727 號 │ 偵字第14636 號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣士林地方法院 │ 臺灣高等法院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 97年度訴字 │ 98年度上更㈠字 │ │
│事實審│ │ 第109號 │ 第94號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 97.04.03 │ 98.05.05 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣士林地方法院 │ 最高法院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 97年度訴字 │ 98年度台上字 │ │
│判 決│ │ 第109號 │ 第3704號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 97.09.24 │ 98.07.01 │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者