臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1088,20150812,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1088號
上 訴 人
即 被 告 賴宛君
選任辯護人 錢炳村律師
蘇哲民律師
吳常銘律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第1653號，中華民國104年3 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第23985號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

賴宛君犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，並向被害人顏睿廷給付貳拾玖萬元，給付方式如附表所示。

事 實

一、賴宛君知悉詐欺集團之不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其經驗對於將其銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等物交付予不相識之人使用，可能使該帳戶被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得款項使用有所預見，雖尚未達於欲使其發生之程度，惟仍基於縱有人以金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故意，於民國103 年6 月18日前某日，在不詳地點，將其於102 年9 月9 日向合作金庫商業銀行新泰分行（下稱合庫銀行）所申請之帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼等資料交付予真實身分不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬之詐欺集團使用本案帳戶以遂行犯罪。

嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而為如附表一所示詐取顏睿廷款項之犯行。

嗣經顏睿廷發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經顏睿廷訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之認定部分：

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

查本案檢察官、被告及辯護人對於本判決下列所引用其他各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而不予爭執（見本院卷第29頁背面、47頁背面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，況本院於審判期日已依法進行證據之調查、辯論，被告訴訟上之權利已受保障，故本院審酌上開證據資料製作時之情況，依前述規定，認均具有證據能力。

二、其餘為本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，均得採為證據，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、㈠上揭犯罪事實，業據上訴人即被告賴宛君於本院審理時坦承不諱，核與告訴人告訴人顏睿廷於警詢及偵查中證述情形大致相符（偵卷第10至13、77至78頁），並有合庫銀行第0000000000號、第0000000000號等函及所附系爭帳戶開戶資料、歷史交易明細表、存戶電話掛失金融卡登記備查簿、告訴人提出之郵局存摺封面及內頁明細、富邦銀行交易明細表、兆豐銀行交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局（下稱臺北市警局）士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市警局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、合庫銀行103 年10月15日合金新泰字函暨所附各類存款每日特殊狀況異動表、等在卷可佐（偵卷第14至16、21至25、31至33、35至41、57至58、80-82頁）。

㈡被告前開任意性自白核與事實相符，可以採信。

本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條之規定業於103 年6 月18日修正施行、同月20日生效，而修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」

，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

，是經比較新舊法結果，修正後刑法提高該罪罰金刑上限，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用103年6月18日修正施行前刑法第339條第1項之規定。

三、刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

被告將本案帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人著手施以詐欺取財之行為，使其等因而陷於錯誤匯款至本案帳戶中，而遂行其詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以詐欺之行為，且亦無其他證據足認被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是依前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告基於幫助之犯意，而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

四、對原判決之評價：原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查，本件被告已於本院審理時自白犯行，已如前述。

原審未及審酌上揭與被告科刑有關之事項，於法自有未合。

被告以原審量刑過重，指摘原判決不當，為有理由。

是原判決既有前開可議之處，即屬難以維持，自應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告大學肄業之智識程度，現於熱炒店打工，幫忙維持家計之生活狀況，竟將帳戶提供他人供作詐欺取財犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此得以隱匿財產犯罪所得，且令檢警難以追查緝捕，造成之危害非輕，所為自不足取，考量其犯後於偵查及原審否認犯行，惟終能於本院審理中自白犯行，並與告訴人達成和解，賠償30萬元（於104年8月11日起，按月於每月11 日各給付1萬元，至全部清償完畢止），有臺灣新北地方法院三重簡易庭104年度重簡字第881號和解筆錄影本1 份在卷可憑，且被告並無前科，亦有本院被告前案紀錄表附卷可考等一切情狀，改量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、緩刑之宣告：末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，誤觸刑章，經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人成立和解，賠償新台幣（下同）30萬元，被告並已清償其中1萬元，餘款29萬元，由被告於104年9 月起，按月於11 日給付1萬元，至清償完畢之日止，有上揭和解筆錄附卷可憑，爰認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，諭知緩刑3年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告向被害人支付29萬元，給付方式如附表二所示，以啟自新，並觀後效。

如被告未於緩刑期內按期支付，經認違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。

另上開命被告支付29萬元部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件詐欺取財行為所生之財產及非財產上之損害賠償，與彼等原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，彼等自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如主文第二項之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 林婷立
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表一
┌───────┬─────────────┬───────────────┐
│詐騙時間      │詐騙方法                  │轉帳時間、金額（新臺幣）      │
├───────┼─────────────┼───────────────┤
│103 年6 月18日│詐騙集團假冒網路拍賣賣家，│㈠103 年6 月18日晚間8 時52分、│
│              │向告訴人佯稱因工作人員疏忽│  29989 元                    │
│              │將購買項目設定為多筆款項之│（告訴人郵局帳戶轉出）        │
│              │批發商後，再假冒郵局人員要│㈡103 年6 月18日晚間8 時57分、│
│              │求告訴人前往自動櫃員機操作│  29989 元                    │
│              │以解除設定云云，致告訴人陷│（告訴人富邦銀行帳戶轉出）    │
│              │於錯誤，依詐騙集團指示操作│㈢103 年6 月18日晚間8 時59分、│
│              │自動櫃員機及網路銀行之轉帳│  29989 元，已扣除手續費      │
│              │功能，而將款項轉入本案帳戶│（告訴人兆豐銀行帳戶轉出）    │
│              │中。                      │㈣103 年6 月18日晚間10時18分、│
│              │                          │  60998 元，已扣除手續費      │
│              │                          │（告訴人兆豐銀行帳戶轉出）    │
│              │                          │㈤103 年6 月19日凌晨0 時11分、│
│              │                          │  99983 元，已扣除手續費      │
│              │                          │（告訴人兆豐銀行帳戶轉出）    │
│              │                          │㈥103 年6 月19日凌晨0 時15分、│
│              │                          │  29412 元                    │
│              │                          │（告訴人富邦銀行帳戶轉出）    │
│              │                          │㈦103 年6 月19日凌晨某時、    │
│              │                          │  21017 元                    │
│              │                          │（告訴人郵局帳戶轉出）        │
└───────┴─────────────┴───────────────┘

附表二：
┌───┬─────────────────┐
│支付金│   給   付  方  式                │
│額    │                                  │
├───┼─────────────────┤
│新臺幣│    自民國104年9月11日起，於每月11│
│（下同│    日，各給付壹萬元，至清償完畢為│
│）貳拾│    止；如有一期未付，視為全部到期│
│玖萬元│    。                            │
│      │                                  │
│      │                                  │
└───┴─────────────────┘