臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1240,20150825,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1240號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊嘉蓮
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度易字第145號，中華民國104年5月15 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第23317號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○為鄰居關係，於民國102年3月1日上午9時45分許，在桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區○○○○路000 號，因房屋修繕問題與乙○○發生爭執，竟基於妨害名譽之犯意，公然對乙○○辱稱「幹啥小」，足以貶損乙○○之人格，經乙○○報警處理，始查悉上情。

因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱之罪嫌。

二、本件檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據為其論據： ㈠告訴人乙○○之指訴。

㈡被告之自白。

三、關於證據能力之說明㈠犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。

㈡本件經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為維持原審無罪之判決（如後述），則揆諸前開說明，本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要。

四、本院之判斷㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。

㈡被告對於上揭時、地有向告訴人乙○○說出「幹啥小」之事實，並不否認，惟堅決否認有何侮辱之犯意，辯稱：我並沒有侮辱告訴人之意思，係因為聽到告訴人說「幹」，所以我才會回他「還幹啥小」，是要問他還幹什麼之意思等語。

㈢經查：⒈刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其所謂「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，始足當之。

蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。

此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷。

申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。

再者，公然侮辱罪中所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。

至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以擷取隻言片語而斷章取義。

⒉告訴人於102年10月29日偵查中具結證稱：102年3月1日早上8時50 分許，我委託黃教勝至家中安裝強化玻璃，裝設在我與被告住處中間之女兒牆上，施工時被告見狀與我起爭執；

其間被告對我揮舞雨傘罵「幹」，還有3 個字的類似髒話，但我聽不清楚，罵完後又在罵1 次「幹」，爭執後，黃教勝有出面協調等語（102年度他字第2187 號偵查卷〈下稱第2187號他卷〉49頁反面、第50頁）。

惟依告訴人前揭所述，並未指明其所稱「3 個字」之髒話究竟為何？是否即係本件公訴意旨所指之內容，非無疑義。

⒊當日在場施工目睹之證人等人於103年9月5 日原審訊問時，均證稱並未聽聞被告有出言辱罵告訴人，故不得作為不利於被告之認定：⑴證人黃教勝證稱：我有看到被告與告訴人發生衝突，係因女兒牆之界線在爭吵，女兒牆就是延伸到車棚的最前端，過去是2 棟房屋間的車道，該車道是他人可以往來的；

我沒有印象在爭執時，告訴人有說「幹，你去告」，被告就回他「幹三小」這些話；

因為當時他們在爭吵，我有過去被告家勸阻，被告與告訴人他們一人一句，我真的聽不太清楚，也沒有注意聽等語（103 年度壢簡字第657號審理卷〈下稱第657號審卷〉第43頁反面）。

⑵證人黃教統證稱：我有看到被告與告訴人在爭執，但是我並沒有聽他們吵架之內容，因為我在工作；

該處為透天建築，中間有車道，住戶是從中間車道進出；

沒有印象告訴人有說「幹，你去告」，被告就回他「還幹三小」這些話等語（第657號審卷第45頁反面、第46頁）。

⑶證人王靜嫻證稱：當天被告與告訴人有吵架；

沒有印象他們2 人在爭執時，告訴人有說「幹，你去告」，被告就回他「還幹三小」這些話等語，也沒有聽到被告或告訴人有口出髒話等語（第657號審卷第47頁）。

⑷證人黃宥臻證稱：我有聽到被告與告訴人因為界線問題起衝突；

沒有印象告訴人有說「幹，你去告」，而被告就回他「還幹三小」這些話；

我當時只是去幫忙，並沒有刻意去聽，只知道他們是因為界線在吵等語（第 657號審卷第48頁反面、第49頁）⑸基上，縱如告訴人所指被告在不特定人出入之場所，與告訴人發生口角爭執；

然當時有多人在場，並無1 人有聽聞被告有告訴人所指：「罵告訴人『幹』，還有3 個字的類似髒話」等情。

又證人黃教勝具結證稱：「（問：你為何要去勸架？）告訴人答：是因為界線的關係有爭執，被告與告訴人都是我客戶，所以我才去勸架。」

、「（是否有聽到雙方有互罵才去勸架？）答：因為雙方是因為界線的關係才有爭執，我是要去確定界線的部分。」

、「（問：你有無叫雙方不要口出惡言？答：沒有。

因為雙方界線很奇怪，女兒牆稍微有偏向被告處。

」等語（第657號審卷第47頁反面、第48 頁）。

是依證人黃教勝前揭所述，其前往勸架並非認知被告有辱罵行為而前往協調。

從而，自難僅憑告訴人之指訴，遽認被告有以粗鄙之言語，對告訴人為侮謾、辱罵，而減損或有貶抑告訴人人格之情事。

⒋被告對於上述時、地對告訴人口出：「幹啥小」之事實，固不否認，惟辯稱：當時係因聽到告訴人罵「幹」，我才回應告訴人：「還幹啥小」，我認為「幹啥小」在臺灣是幹什麼之意思，我知道國語的「幹」是做什麼，台語「幹」我並不知道是何意思等語。

查：關於「三小」、「啥小」，依據教育部《臺灣閩南語常用辭典》（網址http:twblg.dict.edu.tw），當寫為「啥潲」，詞義為疑問詞「什麼」之意，是一種粗俗不雅的說法，惟應無辱罵他人之意；

而「幹」，辭典收錄為「姦」，則為罵人之詈語。

至於基本詞義組合成之含意及用法是否構成罵人、羞辱、使人難堪或減損人聲譽，則依用語情狀而異，語句之上下文、使用情境、說話之態度、聽話者之感受等，亦得納入表情達意之考量等語。

又教育部重編國語辭典修訂本（網路版），「幹」一字，亦有「從事、營求」之意，有教育部103年10月1日臺教社（四）字第0000000000號函及網路列印資料在卷可佐（第657號審卷第58頁、第60 頁）。

又臺語用詞除字面意義外，亦須參酌當時情境與語氣，始能判斷說話者之本意，亦有國立臺灣大學103年9月18日校文字第0000000000號函在卷可參（第657號審卷第56 頁）。

又被告原為泰國籍人士，於89年間初次來台，後始申請我國戶籍等情，亦有內政部入出國及移民署103年6月20日函暨所附入出國紀錄及定居申請書各1份在卷可考（第657號審卷第27頁、第28頁）。

是被告將「幹啥小」等詞解為幹（做）什麼，於我國國臺語通行之社會，依其教育基礎、社會經歷，所辯並非全然不能成立。

被告基於在臺經歷所知之文字含意，對他人出言其所認知為要「做什麼」之詞，要難認其主觀上有辱罵他人之意。

況以當時在場勸解之第三人黃教勝之理解，並非認為被告有在辱罵告訴人之情事，已如前述。

是以告訴人有可能係因與被告間有爭執之情形下，主觀上誤認被告係基於侮辱之犯意，而針對告訴人為辱罵。

基此，被告所為上開言語或未臻精確而有失允當或認有粗俗不雅，固足使告訴人感到不快。

但依前開說明，究非出於毫無意義之謾罵或其他表示足以貶損他人評價之意，亦難謂客觀上已影響告訴人之人格評價，殆無疑義，被告辯稱主觀上並無侮辱告訴人之意，尚堪採信。

㈣綜上所述，檢察官前揭所舉之證據，並不足以證明被告確有公訴意旨所指公然侮辱之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

㈤原審認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，其採證用法，核無不當，檢察官上訴並未提出任何新事證，猶執陳詞，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

五、適用之法律刑事訴訟法第368條。

本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 吳冠霆
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日