臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1254,20150827,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1254號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖相柔
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院 104年度易字第1號，中華民國104年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵續字第388號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告廖相柔無罪，認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官循告訴人之聲請提起上訴，意旨略以：證人吳玉梅於案發時確有在現場目擊案發經過，係與被告串證，始為被告有利之證述，原判決認事用法尚嫌未洽，是請傳喚告訴人鄭竹圓、張芝 2人到庭說明並提出新事證，以證明證人吳玉梅與被告串證之情形等語。

惟查：㈠本院依檢察官之聲請勘驗原審辯護人詰問證人吳玉梅之內容如下：辯 護 人 問 ：妳有無走到屋外，或開門往外看一下情況？證人吳玉梅答：都沒有。

辯 護 人 問 ：當時妳家還有誰在？證人吳玉梅答：我，還有我婆婆及老公。

辯 護 人 問 ：妳先生有無看到上開妳所說的過程？證人吳玉梅答：沒有，他在看電視。

辯 護 人 問 ：妳當天有無看到張秋香？證人吳玉梅答：張秋香當天拿蘿蔔糕到我家，說要給我婆婆 吃，我才開門。

辯 護 人 問 ：妳所說的拿蘿蔔糕到妳家，是衝突結束後或 是衝突過程之中？證人吳玉梅答：是衝突結束之後。

辯 護 人 問 ：妳所謂衝突結束之後，是否是指鄭竹圓及張 金明都在現場，只是沒有在打架，或是指現 場都沒有人了？證人吳玉梅答：不記得了。

辯 護 人 問 ：該蘿蔔糕是否可以現吃？證人吳玉梅答：是可以現吃，但還是要煎才能吃。

辯 護 人 問 ：張秋香拿來給妳的蘿蔔糕是熱的還是冷的？證人吳玉梅答：好像是冷的，因為熱的不好切。

辯 護 人 問 ：該蘿蔔糕的份量多少是否還記得？證人吳玉梅答：一小塊，四方型的形狀，不會很多。

其內容與原審筆錄記載大致相符，證人吳玉梅回答內容為當日發生之瑣事，查無證據證明被告有誘導或串證情事，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第57頁）。

㈡又證人吳玉梅在本院到庭作證稱：那時我在家裡廚房煮中餐，我煮完飯拿給我婆婆吃，出來之後看到兩個男人疊在一起，好像是告訴人在下面，被告的先生（指張金明）在上面，我是從窗簾縫看，窗簾不是全部拉開是小縫看，我沒有注意看被告在哪裡，我有看到張芝是站著，距離那兩個男人兩三步左右。

104年4月14日去原審作證以前，被告叫我去她家的地下室，她問我有沒有看到她踢告訴人家媳婦（指張芝）的肚子，我說我沒看到，我真的沒看到。

被告有拿一張紙條，就問一些問題，勾一勾這樣，被告就是拿原審卷第12頁那張紙條給我看，我當場勾完就還被告了，時間是開庭前幾個月，1月20幾號做的，除了剛剛的紙條（指 104年1月27日紙條）之外，被告沒有拿另外的紙條給我打勾，被告沒有叫我袒護誰，或陷害誰等語（見本院卷第58至60頁）。

㈢再核以被告在其住處，以紙條之內容詢問證人吳玉梅之問題如下（見原審卷第12頁）：103 年3 月20日張金明跟鄭竹圓吵架那天，請問您一些您所知道的事情：⒈妳有聽到張金明「碰！碰！」踢別人的門聲音嗎？ˇ沒有。

⒉妳有看到鄭竹圓打張金明的頭嗎？ˇ沒有。

⒊妳有看到廖相柔抓鄭竹圓的背後嗎？ˇ沒有。

⒋妳有看到廖相柔打鄭竹圓嗎？ˇ沒有。

⒌妳有看到廖相柔踢張芝的肚子嗎？ˇ沒有。

⒍妳有看到張金明把鄭竹圓壓在花盆嗎？ˇ有。

⒎妳有看到廖相柔一直站在旁邊嗎？ˇ有。

⒏妳有看到張芝坐在地上嗎？ˇ有。

⒐妳有看到救護車要開時，廖相柔還追上前罵她垃圾嗎？ˇ沒有。

⒑事後鄭竹圓或張秋香有找過妳嗎？ˇ沒有。

依被告詢問證人吳玉梅之內容可知，被告係就103年3月20日張金明與鄭竹圓互毆當天之情事，詢問證人吳玉梅，而證人吳玉梅回答勾選之內容，並無偏袒任一方，有104年1月27日之紙條在卷可參。

㈣綜上所陳，並無證據證明被告有毆、踢告訴人之傷害犯行等情，業經原審於理由欄內詳予敘明各證據取捨之理由，並無違反論理法則及經驗法則，而對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持。

檢察官上訴意旨，仍係原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，均無可採，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日