臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1300,20150819,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1300號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孫亞珍
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院104年度易字第115號，中華民國104年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵續一字第34號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審對被告孫亞珍為無罪之判決，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、原審公訴人上訴意旨，認被告孫亞珍確有以舟山方言辱罵告訴人徐水兒，雖舟山方言一般人難以理解，然以被告當時之年齡、身份、職業、教育、與被害人之關係、方言及用語習慣等，已足認定被告係在辱罵徐水兒，另有隔街之老榮民聞聲而走避之舉，是被告主觀上有侮辱之意思，客觀上已使徐水兒感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽及尊嚴評價，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。

三、經查：原判決依證人即告訴人於檢察官偵查、原審之指述，另有光碟編號22所示之錄音內容及勘驗筆錄，認被告確有以舟山方言辱罵告訴人。

然刑法第309條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然，係指不特定人或多數人所得共見共聞之狀態。

被告辱罵地點為告訴人住處門口，惟依告訴人所證稱，被告罵我時旁邊沒有人，只有我們兩造在場，附近是死巷，只有一名老榮民在隔一段距離之地方等語(見102年度偵續字第338號卷第27頁)。

告訴人所稱之老榮民，並未到庭作證，是否確有其人已有疑問。

又鄰人高義美則證稱聽不懂舟山話，告訴人亦自陳住處附近僅有被告與告訴人聽得懂舟山方言，是並無證人或證據可認於同處另有理解大陸舟山方言者，則以被告辱罵告訴人當時附近除告訴人及被告外，並無人知悉被告辱罵之內容，客觀上無貶損告訴人在社會上人格之評價。

且以被告為前開言語時，係處於告訴人私人住宅門前，且為死巷，尚難謂係在不特定人所得共見共聞之狀態，自與公然之要件不符。

四、綜上所述，被告所為核與公然侮辱之犯罪構成要件尚屬有間，自難認被告有公然侮辱之犯行。

原審以告訴人、公訴人所提出之各項證據，均不足以證明被告有公然侮辱之犯行，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所指之犯行。

因而對被告為無罪之判決，於法並無不合。

公訴人依據告訴人之聲請上訴意旨，仍指被告涉犯公然侮辱罪，復未提出新事證，上訴核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。

本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日