設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1953號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 潘虹谷
上列上訴人因被告違反水土保持法等案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審訴字第657號，中華民國104年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第19684號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。
又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。
所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。
是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認被告甲○○為靈山聖地北靈宮（下稱北靈宮）之執行長，其與北靈宮為如附表編號一所示土地之共有人，且北靈宮為如附表編號二、四、五所示土地之所有權人，是以甲○○為上開4筆土地之水土保持義務人；
又甲○○明知如附表編號三所示土地為簡仁助、簡宏昌、陳秀玟所共有，且如附表所示之5筆土地均經行政院核定及臺灣省政府公告劃定為水土保持法及山坡地保育利用條例所稱之山坡地。
甲○○為方便人車進入北靈宮，明知未經附表編號三所示土地所有權人同意，不得擅自在上開他人土地從事修建道路之開發，且其為附表編號一、二、四、五所示土地之水土保持義務人，欲就該山坡地修建道路時，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，亦未先擬具水土保持計畫，經主管機關桃園市政府核准，竟基於違反水土保持法第32條第1項前段之罪與違反水土保持法第33條第3項前段之罪之犯意，於民國103年4月間某日起至同年5月13日前某日止，僱用不知情且真實姓名、年籍均不詳之成年工人，擅自在附表編號三所示之土地上及其所有、管理如附表編號一、二所示之土地上新鋪設水泥路地；
在附表四、五所示之土地上為修建水泥路地而拆除既有矮牆，從事修建道路之開發，進而就附表編號三所示之土地擅自占用如附圖編號C所示之範圍鋪設水泥路地（面積8平方公尺）；
就附表編號一、二所示之土地鋪設如附圖編號A、B所示範圍之水泥路地；
在附表編號四、五所示土地上之如附圖編號D、G所示之範圍拆除矮牆而切削邊坡，破壞上開5筆土地之地表及地下水涵養功能，致生水土流失等情，業據被告於警詢、偵查、原審準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人桃園市政府水務局之告訴代理人杜杰儒、證人即被害人陳秀玟、簡宏昌、簡仁助分別於警詢、檢察官訊問、原審準備程序及審理中之指述相符，並有桃園市政府水務局103年7月11日桃水保字第0000000000號函暨檢附之現場蒐證照片、陳秀玟、簡宏昌書立之切結書、桃園市103年4月28日山坡地巡查紀錄表（含現場照片）、桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄（103年5月13日）、潘金碧書立之委託書、簡宏昌書立之委託書、山坡地範圍查詢、103年7月28日土地複丈成果圖、103年5月13日現場勘查照片、桃園市政府水務局103年9月4日桃水保字第0000000000號函、土地所有權狀、地籍圖謄本、水泥路面現場照片、100年12月4日之空照圖、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年1月22日勘驗筆錄（現場勘查照片）、桃園市政府水務局104年2月17日桃水坡字第0000000000號函、桃園市政府水務局104年2月17日桃水坡字第0000000000號函暨檢附之104年1月22日會勘紀錄（含空照圖）、桃園市桃園地政事務所104年2月9日桃地所測字第0000000000號函暨檢附之104年1月22日複丈成果圖、桃園市政府104年5月25日府水坡字第0000000000號函暨檢附之行政院農業委員會98年8月14日農授水保字第0000000000號函、行政院農業委員會98年8月4日農授水保字第0000000000號公告等附卷可稽，是被告所犯上揭犯行，事證明確。
復說明⑴一行為而該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，此法規競合現象，自僅構成單純一罪，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規定論處；
⑵又附表所示之土地均為山坡地保育利用條例及水土保持法公告之山坡地，此有上開桃園市政府104年5月25日府水坡字第0000000000號函暨檢附之行政院農業委員會98年8月14日農授水保字第0000000000號函、行政院農業委員會98年8月4日農授水保字第0000000000號公告在卷可考（見原審卷第24-27頁），又附表編號三所示之土地為被害人陳秀玟、簡仁助、簡宏昌三人所共有，此經被害人陳秀玟於檢察官訊問時指陳明確，且有附表編號三所示土地之山坡地範圍查詢、土地所有權狀等在卷為證，是核被告在附表編號三所示之土地上，未經土地所有權人即被害人陳秀玟、簡仁助、簡宏昌三人之同意，而擅自鋪設水泥路地，致生水土流失，其所為係犯水土保持法第32條第1項前段之在私人山坡地，未經同意擅自從事修建道路之開發，致生水土流失罪；
又被告未擬具水土保持計畫而在自己所有或所管理之如附表編號一、二、四、五所示之土地上，或舖設水泥路地、或為鋪設水泥路地而拆除矮牆，進而切削邊坡，致生水土流失，其所為係犯水土保持法第33條第3項前段違反規定未擬具水土保持計畫而從事修建道路之開發，致生水土流失罪；
⑶被告係僱用而利用不知情之工人遂行其違反水土保持法第32條第1項前段及同法第33條第3項前段之犯行，為間接正犯；
⑷被告於103年4月間某日起至同年5月13日前某日止之期間內，於密切接近之時、地，在私人山坡地，未經同意擅自從事修建道路開發之行為；
未擬具水土保持計畫而在自己所有之山坡地從事修建道路開發之行為，各該行為間獨立性薄弱，依社會一般人之觀念尚難予以分別評價，於刑法評價上，自應各視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，均為接續犯，應各論以包括一罪；
⑸水土保持法第32條第1項前段及同法第33條第3項前段之法定本刑，雖均相同，因前者尚有但書即「情節輕微，顯可憫恕，得減輕或免除其刑」之規定，故應認水土保持法第33條之處罰較重。
被告以一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之水土保持法第33條第3項前段之罪處斷。
並審酌被告僱用工人鋪設水泥路地、拆除矮牆進而切削邊坡之行為，鋪設路面及切削邊坡之面積雖非大，惟已致生水土流失，且占用他人土地之犯罪情節與所生危害之程度，被告雖坦承犯行，堪認尚有悔意，然尚未賠償被害人陳秀玟、簡仁助、簡宏昌之損失，獲得被害人原諒，另斟酌被告自承高中畢業，以管理北靈宮為業，撫養1名未成年子女之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。
三、檢察官上訴意旨略以：被告未經被害人簡仁助、簡宏昌、陳秀玟同意，即以鋪設水泥路面之方式，竊佔被害人簡仁助、簡宏昌、陳秀玟共有之土地，且已致生水土流失，危害程度甚重，又未賠償被害人陳秀玟、簡仁助、簡宏昌之損失，犯後態度不佳，原審量刑過輕，爰引原聲請上訴狀並援引其中理由，請將原判決撤銷更為適當之判決云云為由，提起上訴。
惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且對上訴意旨所稱未經同意，竊佔被害人土地，且已致生水土流失及未賠償被害人陳秀玟、簡仁助、簡宏昌之損失云云考量在內，並無違法或顯然失當之情。
上訴意旨復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。
揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附表：
┌──┬──────────┬────┬────┬────┬────────┐
│編號│ 土地座落 │所有權人│ 持分 │違反水土│破壞土地之水土保│
│ ├──────┬───┤ │ │保持法之│持、水源涵養功能│
│ │ 地段 │地號 │ │ │範圍 │之行為 │
├──┼──────┼───┼────┼────┼────┼────────┤
│ 一 │桃園市龜山區│186 │靈山聖地│393/450 │附圖編號│鋪設水泥路地 │
│ │塔寮坑段大菁│ │北靈宮 │ │A │ │
│ │坑小段 │ ├────┼────┤ │ │
│ │ │ │甲○○ │2/75 │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼────┼────┼────────┤
│ 二 │桃園市龜山區│98-5 │靈山聖地│471/630 │附圖編號│鋪設水泥路地 │
│ │塔寮坑段大菁│ │北靈宮 │ │B │ │
│ │坑小段 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼────┼────┼────────┤
│ 三 │桃園市龜山區│98-9 │簡仁助 │1/2 │附圖編號│鋪設水泥路地 │
│ │塔寮坑段大菁│ ├────┼────┤C │ │
│ │坑小段 │ │簡宏昌 │1/4 │ │ │
│ │ │ ├────┼────┤ │ │
│ │ │ │陳秀玟 │1/4 │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼────┼────┼────────┤
│ 四 │桃園市龜山區│98-6 │靈山聖地│全部 │附圖編號│拆除矮牆而切削邊│
│ │塔寮坑段大菁│ │北靈宮 │ │D │坡 │
│ │坑小段 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼────┼────┼────────┤
│ 五 │桃園市龜山區│98-18 │靈山聖地│393/450 │附圖編號│拆除矮牆而切削邊│
│ │塔寮坑段大菁│ │北靈宮 │ │G │坡 │
│ │坑小段 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴────┴────┴────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者