設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第3215號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王敬堯
選任辯護人 方文獻律師
上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院104 年度訴字第121 號，中華民國104 年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵緝字第466 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王敬堯前因向連夏友借款新臺幣（下同）1345餘萬元，並簽發自己為發票人、華泰商業銀行建成簡易型分行及永豐銀行蘭雅分行（起訴書漏載永豐銀行部分）之支票供擔保，嗣王敬堯所簽發其中1 紙永豐銀行蘭雅分行支票於民國100 年1月7 日退票，連夏友與王敬堯聯繫後，乃暫緩提示其餘支票，要求王敬堯另提供本票擔保，詎王敬堯明知董學仁、周智傑、蘇靖怡、卓宗禮、游翔衣、游順發、黃明宮、謝領陽、許心慈、林明弘、陳婷婷等人（下稱董學仁等人）並未同意簽發本票、借據，竟意圖供行使之用，基於單一之偽造有價證券、行使偽造私文書犯意，於100 年1 月5 日至8 日間之某日，在臺北市○○區○○○路0 段000 號立順當鋪旁之某超商內，未經董學仁等人之同意或授權，在附表一所示之本票、附表二所示之借據私文書上，接連以不同顏色之筆偽簽董學仁等人署名並捺指印（起訴書漏載偽造指印部分），而偽造上揭本票、借據，表示董學仁等人同意簽發本票、借據，旋於100 年農曆過年前之同年1 、2 月間，在上址連夏友經營之立順當鋪內，將上開偽造之本票及借據交予連夏友而行使之，作為上開債務之擔保，足生損害於董學仁等人及連夏友。
嗣因王敬堯未依約清償，向連夏友坦承上開本票、借據均係偽造他人名義簽發，連夏友始悉上情。
二、案經連夏友告訴暨臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王敬堯及其辯護人，雖知有不得為證據之情形，惟或表示同意作為證據，或表示沒有意見，迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第198至200頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法不當或可信度明顯過低之情事，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，該等證據均有證據能力。
二、至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無實施刑事訴訟之公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，被告除辯稱係一次同時地交付如附表一、二所示本票、借據外，其餘迭據被告坦承不諱（偵緝卷第17至19頁、第36至38頁、審訴卷第50頁反面、第128 頁、原審訴字卷第40頁反面、第58頁、第80頁反面至第81頁、第89頁反面至第90頁、第92頁），且經證人即告訴人連夏友指證明確（102 年度他字第3628號卷《下稱他卷》第105 至106 頁），並有附表一、二所示偽造之本票、借據扣案可證（原本見原審訴字卷附證物袋，影本見他卷第8 至29頁）。
且查：㈠被告偽造如附表一、二所示本票、借據之時間、地點與次數，業據被告供明：伊係在臺北市○○區○○○路0 段000 號立順當鋪旁之超商內同一天寫的，只是日期押不一樣，因為在便利商店可以買很多顏色的筆，伊故意換很多不同顏色的筆，書寫不一樣的筆跡，伊是一次寫的等語（原審審訴卷第50頁反面、第128 頁；
原審訴字卷第58頁、第81頁）。
衡情，被告既係應告訴人供擔保之要求，始起意偽造本件本票、借據，因其債務金額龐大，為供擔保，而於偽造當時，將本票、借據分派於不同之人名義出具，較易取信於告訴人，是被告稱為取信告訴人使用不同顏色的筆接連偽造本票、借據，尚符情理。
參之被告自承自100 年1 月5 日以後，即無法籌款維持票信，支票開始跳票（原審審訴卷第89頁反面），告訴人聯繫被告後，要求被告提出本票供擔保，而在100 年1 月8 日前向代收銀行撤票取出其餘支票等情（如下㈡述），堪認被告偽造上開本票、借據之時間，應係在100 年1 月5 日至同年月8 日間之某日。
㈡又被告就偽造本票、借據之緣由所供：因先前伊以個人支票向告訴人借款後，告訴人要求伊另拿本票來擔保，說若沒有拿本票擔保，就要把伊支票軋進去，伊才偽造本票及借據給告訴人等語（偵緝卷第18頁、審訴卷第128 頁、第174 頁），亦即為避免告訴人將其個人支票軋入而提出本票供擔保一節，核與告訴人於103 年1 月14日偵查中所述：因伊借給案外人陳素瑩500 萬之前，被告有開一些他自己的支票給伊，退了一張之後，被告就叫伊把託收的票全部領出來，伊領出來後就找被告，但伊沒有把託收的票還給被告，支票還在伊手上，後來被告就陸續拿本案本票給伊等語（他卷第106 頁），亦即其將被告其餘支票向代收銀行撤回而未提示後，由被告提出本票供擔保乙情，與被告前開所述不謀而合。
細繹告訴人提出之被告未兌現支票，確有在100 年1 月7 日退票1 張，而其後發票日在100 年1 月8 日至同年月24日間之其餘支票均經告訴人於屆期前向代收銀行撤票取出之情形，亦有100 年1 月7 日支票正反面影本及及退票理由單、其餘支票正、反面影本（支票反面有代收銀行所蓋印執票人撤票取回之註記，見他卷113 至124 頁）可按，且告訴人該次偵查後所提出之被告未兌現支票金額合計1209萬6 千元（他卷第111 至131 頁），與被告因此交付予告訴人作為擔保之本票金額合計1520萬元（附表一本票面額加總結果），兩者金額亦差距不遠，足見被告及告訴人前揭所述，應與事實相符，可以採信。
㈢告訴人就被告何以交付附表一所示偽造本票、附表二所示偽造借據之原因及次數，先後說詞不一。
於本院審理時，復委由告訴代理人具狀陳稱（見本院卷第164 至195 頁所附告訴理由㈢狀）：被告係以交付附表一、二所示之偽造本票與借據暨偽造之「不動產買賣契約書」為詐術方法，先後又向告訴人詐得款項，且詐得之款項部分且與偽造本票、借據同額，部分雖金額不同，然告訴人確另又再陷於錯誤，先後交付款項共計1583萬元，並提出不動產買賣契約書（本院卷第164 至195 頁）、國泰世華銀行大同分行閻慧文帳戶往來明細（本院卷第142 至147 頁）為證云云；
或稱：因被告向其借用案外人陳素瑩返還的500 萬元，乃交付2 張本票給伊，之後伊催討時，被告無法還款，又多次交付其他本票予伊云云（見他卷第1 至2 頁，102 年10月9 日刑事告訴狀）；
或稱：被告以他人要買房預支頭期款為由，於本票發票日，交付本票向伊周轉現金總計1345萬6000元云云（他卷第44至46頁，102 年11月19日警詢筆錄）；
於原審審理時則結證稱：因被告先前欠款未還，在發票日當天或前後一、兩天，先後10次交付本票、借據給伊云云（原審訴字卷第82至85頁），已見告訴人就被告交付附表一、二所示偽造本票、借據之原因關係，說法前後分歧。
查：⒈告訴人於原審審理時固以證人身分結證略以：「（問：交付這些本票與借據的目的？）被告還有款項沒還給我，被告拿這些借據、本票來跟我說有人借款，希望能延長他還款的時間。」
「（問：被告總共給你幾次？）十次。
分別是99年8月30日、9 月24日、9 月28日、10月14日、10月20日、11月28日、12月1 日、12月20日與12月23日。」
「（問：交付時間與票據上的日期有無誤差？）有一、兩組有誤差一兩天，至於是哪一、兩組，我不記得，因為差一、兩天，我沒有去注意這個日期。」
「（問：被告交付給你的目的均是為了延長還款時間？）是的，最後一次交付後沒多久，人就好像蒸發一樣，就不見了。」
「（問：債務是500 萬，何以你不要求被告開500 萬的本票與借據給你？）我是要拿500 萬的現金回來，我要拿本票與借據作何用？但被告跟我說，有人借款，因此拿本票與借據來抵帳，我說不行，我要拿回現金，我不是要被告的本票與借據。」
「我是要拿回現金500 萬，但被告一直拿本票與借據抵過來，支票部分歸支票。」
「支票部分歸支票。
我要跟被告拿500 萬現金回來，但被告就是拿本票與借據給我。
被告開150 萬元本票與借據給我，係因為被告稱很多人借，被告說先開150 萬元本票與借據給我，過兩天還有人要跟他轉，我說不行，所以我一直催他，所以被告過幾天就拿一張來，一直來抵帳就對了。」
「（問：起訴書附表所載本票與借據，是針對陳素瑩500 萬部分的或是支票部分）與支票無關，是針對陳素瑩的500 萬。」
「（問：所開立的這些本票金額早就超過500 萬，何以如此？）被告是一次一次拿給我，共分十次拿給我，並非一次拿給我。
我要跟被告拿錢，被告就一次拿150 萬，有時候開100 萬，慢慢開給我，被告開的錢從沒有超過500 萬。」
「（問：既然是欠你500 萬，你稱你委託被告去向陳素瑩收款，收了500 萬但沒有給你，所以你叫被告開本票還你？）我沒有叫被告開本票，我要跟被告拿現金，是被告自己開本票給我。
」「（問：起訴書所載本票只要有四張，面額累計就已經超過500 萬，為何有這種開法？）這要問被告。
我收了這些本票，是要被告把500 萬現金快點拿來還我。
我收的這些本票就會還給他。
但被告就是不還我500 萬元現金，所以就一直拿本票來抵，才會有這樣的情形。
若被告把500 萬現金拿來還我，這些本票我早就還給他。」
「（問：被告除就這筆500 萬以外，還有無欠你其他款項？）有欠我支票的1 千多萬」「本票是針對500 萬元的現金，與支票部分不相關」等語，然被告既僅借款500 萬元，豈有交付面額合計1520萬元本票之必要？因認告訴人指被告因向其借用陳素瑩返還予告訴人之500 萬元，始陸續交付本票乙詞，甚非合理，實難遽信。
⒉又告訴人委由告訴代理人於本院陳稱：被告行使、交付伊如附表一、二之本票、借據之同時，另再向其詐得款項乙節，並提出其配偶閻慧文設於國泰世華銀行大同分行帳戶自99年8 月13日至100 年1 月5 日往來交易明細其中交易註記欄註明為被告之帳戶者（即帳號000000000000000 號）佐證其與被告確有所述之資金往來紀錄（見本院卷第142 至147 頁）。
然核對上開閻慧文帳戶交易明細紀錄，於附表一所示偽造本票發票日期，或附表二所示偽造借據其日期欄者，亦均未見與本票、借據所載同額金錢匯入被告000000000000000 號帳號之交易紀錄。
尤以被告與告訴人間資金關係往來複雜。
證人即告訴人亦結證稱：其與被告間之借貸關係往來已有七、八年之久（原審訴字卷第87頁反面）；
單被告還款予告訴人之款項，即逾1800萬元，則得否單以告訴代理人受告訴人委任而於本院具狀提出之說詞，即逕認屬實？是縱可見被告與閻慧文之上開帳戶間，支出、存入確有交易往來，然仍不能佐證該等交易往來之原因關係即告訴人於本院審理期日所陳。
況若被告真有在99年8 月30日起至同年12月30日間，持偽造本票、借據向告訴人詐騙行使多達10次，顯見被告斯時已無付款之真意，惟依卷內支票及被告支票帳戶紀錄，被告在該期間尚有支付告訴人200 餘萬元之情形（99年9 月3 日兌付2 張6000元支票、99年9 月21日兌付200 萬元支票、99年10月1 日兌付1000元支票、99年10月8 日兌付3 萬元支票、99年10月21日兌付60萬元支票、99年11月15日兌付7000元支票、100 年1 月3 日兌付20萬元支票，有被告國泰世華銀行支票帳戶歷史資料交易明細可按，見偵緝卷第77至83頁，其中交易註記欄「00000000000000」為告訴人所使用之閻慧文帳號），則被告既已持偽造本票、借據虛應欺騙告訴人，顯無付款真意，斯時又豈有支付200 餘萬元予告訴人之必要？告訴人所指，顯有矛盾，亦難採信。
況告訴人所指被告係於交付本案偽造本票、借據時，同時再行交付其於本院審理時提出之「偽造不動產買賣契約書」，資為向其詐借款項之詐術等節，業據被告堅詞否認（本院卷第202 頁反面至第203 頁），則關於告訴人此部分之指訴，既未據起訴書犯罪事實欄敘明，又無證據可認為起訴效力所及，本院自無從審究。
⒊綜上，關於被告交付附表一所示偽造本票、附表二所示偽造借據之原因關係，當以其上揭103 年1 月14日偵查中所述，即為擔保被告先前以個人支票向告訴人之借款，較為可採。
㈣參以告訴人於103 年1 月14日偵查中供稱：被告後來陸續拿本案本票給伊等語，核與被告於偵查時所供：本案11張本票及借據是陸續交付給告訴人等語（見偵緝卷第37頁）；
繼於原審審理時供稱：伊記得交付時間是100 年農曆過年前1 、2 月間等語（原審訴字卷第92頁），堪認被告係在偽造後之100 年農曆過年前之同年1 、2 月間，分次交付附表一、附表二之偽造本票及借據予告訴人而行使之甚明。
被告嗣辯稱：伊係一次交付附表一、二之偽造本票及借據予告訴人云云（原審審訴卷第128 頁反面），並不可採。
㈤起訴書認被告交付偽造本票、借據予告訴人，係為「延展還款期限」云云，證人即告訴人亦於原審審理時為同旨證述。
然證人即告訴人於原審所證：被告因向其借用陳素瑩返還予告訴人之500 萬元，始陸續交付本票乙詞，並不合理，業如前述；
至其與被告間之其他債務情形亦未為明確之證述。
此外，卷內亦查無被告或告訴人關於先前債務清償期約定之相關陳述或證據資料，且依告訴人所提出之前開撤票取出未提示之支票，並未有更改發票日之記載，因認起訴書此部分所指，尚難僅以告訴人之片面指述獲得確切之證明，自難僅憑臆測而為認定。
㈥綜上所述，堪認被告之任意性自白核與事實相符，而屬可信，被告上開偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
二、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪（偽造附表一所示本票部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造附表二所示借據部分）。
其偽造署名、指印之行為，係偽造有價證券、私文書之部分行為；
偽造私文書、有價證券後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之輕度行為則為偽造之重度行為所吸收，均不另論罪。
起訴書雖漏未記載被告在附表一、二所示本票、借據內偽造指印部分，惟此部分與檢察官業已起訴且經本院認定成立之偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪為實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應併為審究。
又按以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯者，係指以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償，而有再借款之行為，始足當之（最高法院89年度台上字第280 號刑事判決意旨參照）。
依卷存證據，尚不足以認定被告行使附表一偽造本票之同時，另又再向告訴人詐借得款，業如前述；
而被告以附表一、二所示本票、借據供擔保其對告訴人欠負之債務，亦不能認被告詐欺更有所得，依前引最高法院判決意旨，當不能就被告所為另論詐欺罪名，附此敘明。
㈡又被告係於同一時、地偽造附表一、二所示本票、借據後，陸續分次交付予告訴人；
而被告先後數次行使偽造有價證券之犯行，則經吸收於單一偽造行為之中，祇應論以偽造罪（最高法院31年上字第88號刑事判例），俱如前述；
而被告僅因積欠告訴人債務金額龐大，為達取信告訴人之目的，即接連以董學仁等人之名義偽造附表一、附表二之本票及借據並陸續分次實行交付之行為，雖係客觀上之數個舉動，然其犯罪目的單一，依社會通念，認應評價為法律概念上之一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合（最高法院101 年度台上字第5315號判決意旨參照），應認被告係以一行為同時觸犯偽造有價證券、行使偽造私文書，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
三、原審審理後，認被告罪證明確，並適用刑法第201條第1項、第216條、第210條、第55條、第205條、第219條，並審酌被告在本案前尚無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因財務困難，為供擔保，不惜冒用董學仁等人名義，偽造前開本票及借據之犯罪動機、目的、手段，犯罪後所生之損害及犯罪後坦承犯行之態度，暨其自稱家中尚有孕妻及病母待其扶養且其時有捐助行為之生活狀況，有其提出之診斷證明書、捐款收據明細可參（原審審訴卷第57至109 頁），於附表一、二所示11名被害人中，僅尋得其中2名被害人游順發、游翔衣達成和解，有和解書2 紙足稽（原審審訴卷第110 至111 頁），與告訴人間則因雙方就和解金額認知差距過大，未能達成和解，有調解紀錄表可按（原審訴字卷第47頁）等一切情狀，量處有期徒刑4 年。
並說明扣案如附表一所示之本票，應依刑法第205條規定沒收；
如附表二所示應沒收之署押欄所示偽造之署名及指印，均應依刑法第219條規定沒收；
至於如附表一所示偽造本票上之偽造署名及指印，因已併同該偽造本票之部分為沒收；
附表二所示之借據，則因被告已行使而交付告訴人所有，此部分均不另為沒收之諭知等語。
核認定事實、適用法律均稱妥適，量刑亦稱允洽。
四、駁回檢察官及被告上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告偽造本票達11紙、遭冒名發票之董學仁等共計11人、票面金額計達新台幣1570萬元，顯見被告無視其犯行可能造成董學仁等11人財產蒙受強制執行之風險，堪認被告犯罪情節及所生損害甚高，亦足生損害於告訴人連夏友，然原審量刑時顯未審酌此部分事實，致刑之裁量違背罪刑相當原則。
被告上訴意旨則以：被告偽造之本票及借據皆經諭知沒收，遭冒名之被害人董學仁等人已無遭聲請強制執行之可能；
又被告出於渡過一時資金難關，始鋌而走險冒名被害人名義偽造本票及借據，以求日後得按約履行債務，其犯罪動機、目的尚非至惡；
又於偵審程序配合調查、自白犯行，犯後態度良好。
另被告自99年至103年間陸續以捐款予財團法人心路社會福利基金會、中華民國運動神經元疾病病友協會等方式參與公益活動，幫助弱勢族群，捐款金額計達43000元，被告實非惡性重大之人，具遷善之高度可能性；
另被告之配偶將生產，被告之母則罹有慢性缺血性心臟病、糖尿病及混合性高脂血症等病症，均由被告獨力擔任照護之責。
被告僅因一時失慮、求助無門始有本件犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑（原審審訴卷第53頁、原審訴字卷第25頁、第54頁反面；
本院卷第37至38頁），並審酌刑法第57條所列各款情由，從輕量刑等語。
惟查：⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條所列各款情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出、失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
⒉原審就被告本案犯行，審酌刑法第57條各款情形，量處被告有期徒刑4 年，尚無明顯失入、失出之情。
審酌被告偽造如附表一所示本票計11紙，董學仁等無端遭其冒名簽發本票，票面金額達1570萬元，本案已屬從輕量刑，被告請求再予從輕，當非可採。
至上開有關偽造本票張數、冒名人數及偽造本票票面金額等節，均屬事實欄業已敘明之犯罪事實，而當然於量刑階段審酌在內。
檢察官上訴意旨以原審量刑未審酌上開各節，致量刑失出而違反罪刑相當原則，亦屬無據。
⒊另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。
被告上開犯罪之緣由及情節，尚與「犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況」不符，與刑法第59條犯罪之情狀有別，因認本件被告並無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。
㈡綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐薇涵
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
附表一
┌─┬──────────┬───────────┬──────┬──┐
│ │ │ │證據出處（原│ │
│編│偽造本票 │偽造方式 │本均見原審訴│備註│
│號│ │ │字卷附證物袋│ │
│ │ │ │） │ │
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為董學仁、發票│1.於發票人欄位偽簽「董│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年8月30日、票 │ 學仁」之署名1枚。 │（影本見他卷│訴書│
│1 │號：TH0000000號 、 │2.於發票人欄位及金額欄│第8 頁） │附表│
│ │金額為150萬元、無到 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │期日之本票1紙。 │ │ │號1 │
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為周智傑、發票│1.於發票人欄位偽簽「周│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年9月24日、票 │ 智傑」之署名1枚。 │（影本見他卷│訴書│
│2 │號：TH0000000號、金 │2.於發票人欄位及金額欄│第10頁) │附表│
│ │額為150萬元、無到期 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │日之本票1紙 。 │ │ │號3 │
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為蘇靖怡、發票│1.於發票人欄位偽簽「蘇│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年9月28日、票 │ 靖怡」之署名1枚。 │（影本見他卷│訴書│
│3 │號：TH0000000號、金 │2.於發票人欄位及金額欄│第12頁） │附表│
│ │額為100萬元，無到期 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │日之本票1紙。 │ │ │號5 │
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為卓宗禮、發票│1.於發票人欄位偽簽「卓│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年10月14日、票│ 宗禮」之署名1枚。 │（影本見他卷│訴書│
│4 │號：TH0000000號、金 │2.於發票人欄位及金額欄│第14頁） │附表│
│ │額為160萬元，無到期 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │日之本票1紙 。 │ │ │號7 │
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為游翔衣、發票│1.於發票人欄位偽簽「游│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年10月20日、票│ 翔衣」之署名1枚。 │（影本見他字│訴書│
│5 │號：TH0000000號、金 │2.於發票人欄位及金額欄│卷第16頁） │附表│
│ │額為100萬元，無到期 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │日之本票1紙 。 │ │ │號9 │
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為游順發、發票│1.於發票人欄位偽簽「游│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年11月18日、票│ 順發」之署名1枚。 │（影本見他字│訴書│
│6 │號:CH466044號、金額 │2.於發票人欄位及金額欄│卷第18頁） │附表│
│ │為250萬元、無到期日 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │之本票1紙。 │ │ │號11│
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為黃明宮、發票│1.於發票人欄位偽簽「黃│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年11月28日、票│ 明宮」之署名1枚。 │（影本見他卷│訴書│
│7 │號：CH466045號、金額│2.於發票人欄位及金額欄│第20頁） │附表│
│ │為150萬元，無到期日 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │之本票1紙。 │ │ │號13│
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為謝領陽、發票│1.於發票人欄位偽簽「謝│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年12月1日、票 │ 領陽」之署名1枚。 │（影本見他卷│訴書│
│8 │號：CH466046號、金額│2.於發票人欄位及金額欄│第22 頁） │附表│
│ │為100萬元，無到期日 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │之本票1紙。 │ │ │號15│
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為許心慈、發票│1.於發票人欄位偽簽「許│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年12月1日、票 │ 心慈」之署名1枚。 │（影本見他卷│訴書│
│9 │號：CH466047號、金額│2.於發票人欄位及金額欄│第24頁） │附表│
│ │為150萬元，無到期日 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │之本票1紙。 │ │ │號17│
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為林明弘、發票│1.於發票人欄位偽簽「林│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年12月20日、票│ 明弘」之署名1枚。 │（影本見他卷│訴書│
│10│號：CH466048號、金額│2.於發票人欄位及金額欄│第26頁） │附表│
│ │為160萬元，無到期日 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │之本票1紙 。 │ │ │號19│
├─┼──────────┼───────────┼──────┼──┤
│ │發票人為陳婷婷、發票│1.於發票人欄位偽簽「陳│左列本票1紙 │即起│
│ │日為99年12月23日、票│ 婷婷」之署名1枚。 │（影本見他卷│訴書│
│11│號：CH466049號、金額│2.於發票人欄位及金額欄│第28頁） │附表│
│ │為100萬元，無到期日 │ 偽造其指印2枚。 │ │一編│
│ │之本票1紙 。 │ │ │號21│
└─┴──────────┴───────────┴──────┴──┘
附表二
┌─┬────────┬───────┬────────┬─────┬──┐
│ │ │ │ │證據出處（│ │
│編│偽造私文書 │偽造方式 │應沒收之署押 │原本均見原│備註│
│號│ │ │ │審訴字卷附│ │
│ │ │ │ │證物袋） │ │
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │日期99年08月30日│於借款人兼收款│左列偽造之「董學│左列借據1 │即起│
│ │，立據人為董學仁│人欄偽簽「董學│仁」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│1 │、借款金額為150 │仁」之署名1 枚│印1 枚。 │他卷第9 頁│附表│
│ │萬元之借據。 │及指印1 枚。 │ │） │一編│
│ │ │ │ │ │號2 │
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │日期欄空白，立據│於借款人兼收款│左列偽造之「周智│左列借據1 │即起│
│ │人為周智傑、借款│人欄偽簽「周智│傑」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│2 │金額為150 萬元之│傑」之署名1 枚│印1 枚。 │他卷第11頁│附表│
│ │借據。 │及指印1 枚。 │ │） │一編│
│ │ │ │ │ │號4 │
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │ 日期99年09月28 │於借款人兼收款│左列偽造之「蘇靖│左列借據1 │即起│
│ │ 日，立據人為蘇 │人欄偽簽「蘇靖│怡」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│3 │ 靖怡、借款金額 │怡」之署名1 枚│印1 枚。 │他卷第13頁│附表│
│ │ 為100 萬元之借 │及指印1 枚。 │ │） │一編│
│ │ 據。 │ │ │ │號6 │
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │日期99年10月14日│於借款人兼收款│左列偽造之「卓宗│左列借據1 │即起│
│4 │，立據人為卓宗禮│人欄偽簽「卓宗│禮」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│ │、借款金額為160 │禮」之署名1 枚│印1 枚。 │他卷第15頁│附表│
│ │萬元之借據。 │及指印1 枚。 │ │） │一編│
│ │ │ │ │ │號8 │
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │日期99年10月20日│於借款人兼收款│左列偽造之「游翔│左列借據1 │即起│
│ │，立據人為游翔衣│人欄偽簽「游翔│衣」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│5 │、借款金額為100 │衣」之署名1 枚│印2 枚。 │他卷第17頁│附表│
│ │萬元之借據。 │及指印1 枚。於│ │） │一編│
│ │ │金額欄偽造其指│ │ │號10│
│ │ │印1 枚。 │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │日期99年11月18日│於借款人兼收款│左列偽造之「游順│左列借據1 │即起│
│ │，立據人為游順發│人欄偽簽「游順│發」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│6 │、借款金額為250 │發」之署名1 枚│印1 枚。 │他卷第19頁│附表│
│ │萬元之借據。 │及指印1 枚。 │ │） │一編│
│ │ │ │ │ │號12│
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │日期99年11月28日│於借款人欄偽簽│左列偽造之「黃明│左列借據1 │即起│
│ │，立據人為黃明宮│「黃明宮」之署│宮」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│7 │、借款金額為150 │名1 枚及指印1 │印1 枚。 │他卷第21頁│附表│
│ │萬元之借據。 │枚。 │ │） │一編│
│ │ │ │ │ │號14│
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │日期欄空白，立據│於借款人欄偽簽│左列偽造之「謝領│左列借據1 │即起│
│ │人為謝領陽、借款│「謝領陽」之署│陽」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│8 │金額為100 萬元之│名1 枚及指印1 │印1 枚。 │他卷第23頁│附表│
│ │借據。 │枚。 │ │） │一編│
│ │ │ │ │ │號16│
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │日期欄空白，立據│於借款人欄偽簽│左列偽造之「許心│左列借據1 │即起│
│ │人為許心慈、借款│「許心慈」之署│慈」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│9 │金額為150 萬元之│名1 枚及指印1 │印1 枚。 │他卷第25頁│附表│
│ │借據。 │枚。 │ │） │一編│
│ │ │ │ │ │號18│
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │日期欄空白，立據│於借款人欄偽簽│左列偽造之「林明│左列借據1 │即起│
│ │人為林明弘、借款│「林明弘」之署│弘」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│10│金額為160 萬元之│名1 枚及指印1 │印1 枚。 │他卷第27頁│附表│
│ │借據。 │枚。 │ │） │一編│
│ │ │ │ │ │號20│
├─┼────────┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │日期欄空白，立據│於借款人欄偽簽│左列偽造之「陳婷│左列借據1 │即起│
│ │人為陳婷婷、借款│「陳婷婷」之署│婷」署名1 枚及指│紙（影本見│訴書│
│11│金額為100 萬元之│名1 枚及指印1 │印1 枚。 │他卷第29頁│附表│
│ │借據。 │枚。 │ │） │一編│
│ │ │ │ │ │號22│
└─┴────────┴───────┴────────┴─────┴──┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者