臺灣高等法院刑事-TPHM,104,侵上訴,185,20150805,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度侵上訴字第185號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度侵訴字第56號，中華民國104 年4 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103 年度偵字第1985號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與0000000000（真實姓名年籍詳卷）均係法務部矯正署宜蘭監獄受刑人，竟基於妨害性自主之犯意，於民國103年3月9日上午11時至下午4時許，在法務部矯正署宜蘭監獄平三舍28房舍內，趁0000000000服用監所開立之易睡藥物之際，於附表所示時間，以附表所示方法，猥褻0000000000得逞。

因認被告甲○○涉犯刑法第225條第2項之趁機猥褻罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；

苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。

再被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同。

被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。

是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。

從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。

而告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照）。

三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人0000000000於警詢、偵訊時之指述、當日舍房內之監視器翻拍照片、地檢署檢察事務官勘驗筆錄、法務部矯正署宜蘭監獄103年5月22日宜監戒字第00000000000號函暨所附0000000000服用精神科藥物名單一份等資為論據。

訊據被告固坦承有起訴書附表所載之舉止，然堅詞否認對同舍房之0000000000為猥褻之犯行，辯稱：當日伊係與0000000000嬉戲，0000000000意識很清楚，有與伊對話聊天及看書，且0000000000是服用腳痛藥物，不是精神科藥物，並無0000000000所說昏昏欲睡之情形，伊並無猥褻0000000000等語。

四、經查：證人即告訴人0000000000於警詢、偵訊時雖指述：其與被告兩人於103年3月9日係配置在宜蘭監獄平三舍28房，當日其有吃止痛藥，睡前也有吃安眠藥，都是監所開的，其吃完藥後會嗜睡，精神狀況不好，被告就趁其吃完藥昏昏欲睡但仍有意識時對其侵害，被告跨坐在其身上搖晃，用生殖器磨蹭其身體和屁股附近，其在睡覺用棉被蓋住身體，被告還親吻其臉頰和嘴巴，其就把被告撥開，被告還伸手進其褲子內摳其肛門但沒有伸進去，其有叫被告不要再摸云云（見偵卷第5-9 、43-46 頁）。

然經原審勘驗當日該舍房內監視錄影檔案，關於起訴書附表編號1 部分：畫面中0000000000係側躺靠右邊牆面蓋被子面對被告站立位置，被告對之說話，被告向前將0000000000被子往下拉後跨坐在0000000000身上，不斷移動位置，0000000000都保持同樣姿勢，之後被告起立站於畫面左側，將一白色物品交給0000000000，0000000000有翻看之動作。

關於附表編號2 部分：畫面中0000000000正在舀水沖馬桶，被告站在0000000000身後，趨向前雙手環抱0000000000腰部，0000000000仍持續做舀水沖馬桶的動作，之後0000000000直立起身吃手中的水果並走回被褥位置，被告均跟在後方且雙手仍環抱0000000000腰部，之後被告掀開0000000000外套，將手探入0000000000褲子並往下拉，此期間0000000000均一直在吃水果，對被告舉動沒有任何反應。

關於附表編號3 部分：被告上前拉開0000000000外套和褲子，也拉開自己外褲，站在0000000000身後上下磨贈0000000000臀部，0000000000於此段期間一直在吃水果。

附表編號4 部分：畫面中0000000000坐在被褥上穿襪子，被告在靠近廁所處整理被褥、擦拭地板，之後0000000000起立穿外套，被告也靠近0000000000身後雙手環抱0000000000腰部，下身緊貼0000000000臀部，之後0000000000穿完外套就躺下蓋被褥。

附表編號5 部分：畫面中0000000000躺在被褥上，被告蹲在0000000000右側掀起棉被將右手伸進棉被裡0000000000臀部位置，0000000000有蠕動身體，之後又伸進棉被裡0000000000臀部位置2 次。

附表編號6 部分：0000000000躺在被褥上，被告靠近0000000000上半身位置蹲下掀起棉被，將右手伸入被子裡，之後縮手起立靠牆。

附表編號7 部分：畫面中0000000000躺在被褥上蓋棉被，露出右側肩和右手，被告蹲在0000000000右側與之說話，之後被告改成跪姿並將右手伸入被中，0000000000身體在被中有扭動，被告蹲坐原位後，0000000000左膝在被中觸牆，雙手露出被外不時揮動，似與被告對話。

此有原審勘驗筆錄一紙在卷可稽（見原審卷第45-50 頁）。

足證被告雖有起訴書附表編號1 至7 所載之舉止，然證人0000000000或與被告對話，或舀水沖馬桶後吃水果或起身穿著外套，顯然均係意識清醒，並無證人0000000000所指昏昏欲睡、精神狀況不佳之情形。

此外，經原審調閱證人0000000000在宜監就醫資料及服用精神科藥物名單，證人0000000000雖確有因精神疾病服用精神科藥物，且該些藥物有偶發思睡、暈眩、倦怠等副作用，然該些藥物之服用時間均係睡前乙節，亦有法務部矯正署宜蘭監獄103 年5 月22日宜監戒字第00000000000 號函暨所附0000000000服用精神科藥物名單、103 年12月31日宜監衛決字第00000000000號函暨0000000000於宜蘭監獄服刑期間就醫相關資料在卷可證（見偵卷第49-52 頁、原審卷第66-78 頁）。

證人0000000000亦陳稱：睡前有服用安眠藥等語（見偵卷第44頁），而被告所為附表編號1 至7 之舉止發生時間則係上午11時許至下午4 時許止間，與證人0000000000服用精神科藥物時間亦未合。

則被告辯稱：0000000000當日意識清楚，還與之談笑、看書等語，尚非無稽，非不足採。

從而，綜合前揭事證及當日舍房內監視錄影檔案內容，證人0000000000當日之精神狀況既無嗜睡或意識模糊等不能或不知抗拒之情形，又無其他足資補強0000000000指述憑信性之證據資料，即難資以證人0000000000之單一指述遽為對被告不利之認定。

五、綜上，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。

因而根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

六、綜觀卷附現存資料，被告辯稱其無趁機猥褻之情事，尚非不可採信，原審於判決理由中已詳述其認定之依據。

並於調查全盤證據後，認為本件檢察官所舉之證據，尚不能證明被告犯罪，本於無罪推定原則，諭知被告無罪，並無瑕疵可指。

茲檢察官提起上訴，仍執陳詞，認被告涉犯趁機猥褻罪嫌，更於本院審理時另稱被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌云云，然均未提出具體事證，以供本院調查審酌，其上訴為無理由，應以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王金聰到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，檢察官提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條所列事項為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
附表：
┌──┬───────┬────────┬───────────┐
│編號│時間          │地點            │犯罪方法              │
├──┼───────┼────────┼───────────┤
│ 1  │103年3月9日   │宜蘭監獄平三舍28│被告跨坐在0000000000身│
│    │11時21分34秒～│房舍            │上把被子拉開，在335510│
│    │11時22分45秒  │                │3033身上重複磨蹭。    │
├──┼───────┼────────┼───────────┤
│ 2  │103年3月9日   │同上            │被告從後面抱住00000000│
│    │14時25分7秒～ │                │33，摸0000000000之屁股│
│    │14時25分26秒  │                │。                    │
├──┼───────┼────────┼───────────┤
│ 3  │103年3月9日   │同上            │被告將0000000000衣服拉│
│    │14時25分37秒～│                │起來，站在0000000000身│
│    │14時26分22秒  │                │後前後抽動。          │
├──┼───────┼────────┼───────────┤
│ 4  │103年3月9日   │同上            │被告從後面2次抱住33551│
│    │15時58分35秒～│                │03033，並對A1磨蹭。   │
│    │15時59分27秒  │                │                      │
├──┼───────┼────────┼───────────┤
│ 5  │103年3月9日   │同上            │被告走到0000000000旁，│
│    │16時00分47秒～│                │伸手進0000000000被子後│
│    │16時02分15秒  │                │又站起來，重複3次。   │
├──┼───────┼────────┼───────────┤
│ 6  │103年3月9日   │同上            │被告蹲下靠0000000000頭│
│    │16時07分13秒～│                │部，將手伸進0000000000│
│    │16時07分23秒  │                │之被子裡。            │
├──┼───────┼────────┼───────────┤
│ 7  │103年3月9日   │同上            │被告手伸進0000000000被│
│    │16時24分32秒～│                │子裡。                │
│    │16時26分19秒  │                │                      │
└──┴───────┴────────┴───────────┘