臺灣高等法院刑事-TPHM,104,原上訴,38,20150811,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度原上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 吳鴻成
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104 年度審原訴字第2 號，中華民國104 年6 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103 年度毒偵字第1684號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原判決略以：被告吳鴻成前經觀察、勒戒執行完畢後，另有多次施用毒品經法院判決有罪確定並執行完畢之紀錄。

基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年10月25日中午某時許，在其位在居雲林縣虎尾鎮○○里○○0 號之住所內，以針筒注射海洛因之方式，施用海洛因。

嗣經警在址設於臺北市內湖區之國防醫學院三軍總醫院查獲，並當場查扣被告所有內含海洛因殘渣之分裝袋3 個、注射針筒及塑膠吸管各1 支，而悉上情。

二、原判決認定被告犯罪，主要係以被告於原審之自白、濫用藥品檢驗報告、尿液檢體委驗單、毒品鑑定書、扣案內含海洛因殘渣之分裝袋3 個、注射針筒及塑膠吸管各1 支等為其依據。

三、本件被告不服原審判決，提起上訴，理由略以原審量刑過重，請求從輕量刑云云。

四、㈠按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。

㈡被告雖執前詞提起上訴。

惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

本件原審於量刑之際，除依累犯之規定加重被告之刑外，已以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條規定，審酌被告施用毒品之犯行，屬自戕行為，尚未侵害他人權益，然其前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用海洛因犯行，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀後，始為量刑，其量刑並無偏執一端致明顯失出失入之情。

被告就原審適法之職權行使持憑己見任意指摘，此點上訴同無具體理由而不合法定程式。

㈢綜上，本件被告上訴，非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 潘長生
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日