臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,762,20150818,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第762號
抗 告 人
即受 刑 人 張定宇
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年6月25日裁定（104年度撤緩字第144號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張定宇前於民國103年6月11日晚間某時許，因犯藥事法第83條第1項規定之案件，經原審以104年度訴字第17號判決，處有期徒刑4月、緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，於104年5月5日確定；

惟受刑人另於上開緩刑期前之103年12月25日某時起至104年1月13日夜間3時許為警查獲時止，因有於夜間非法攜帶金屬製成、中有四孔可供手指套入使用而屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款規定之刀械手指虎1支之行為，而犯同條例第15條第1款規定之案件，經原審於104年5月6日，以104年度簡字第2098號判決，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於104年5月25日確定；

審酌受刑人所犯前案，係同時轉讓偽藥愷他命予2人施用之行為，無視政府管制藥品政策，並助長管制藥品流通及濫用，戕害國民身心健康，受刑人所犯後案，係夜間非法攜帶刀械之行為，核屬對於社會秩序安全法益有相當程度之危害，且受刑人於前案審理期間，猶再犯後案，受刑人具有相當之惡性及反社會性，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，爰依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：伊所犯前後二案，侵害之法益、犯罪情節均不同，犯罪手段亦各異，原裁定僅以伊緩刑前另犯罪質不同之持有刀械罪而受有期徒刑2月宣告，即遽認伊不知戒慎，實屬率斷，爰依法提起抗告云云。

三、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考其立法理由說明，乃依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查，受刑人前因犯轉讓偽藥罪，經原審法院於104年4月13日，以104年度訴字第17號判決，處有期徒刑4月、緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付6萬元，於104年5月5日確定；

受刑人於緩刑前即於103年12月25日某時非法持有具殺傷力之手指虎，並於104年1月13日夜間3時將其非法攜帶外出為警查獲，而犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款之夜間非法攜帶刀械罪，經原審法院於104年5月6日，以104年度簡字第2098號判決，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，於104年5月25日確定等情，有各該刑事判決書及本院被告前案記錄表附卷可稽，足認受刑人確有刑法第75條之1第1項第1款得予撤銷緩刑宣告之情形。

受刑人所犯前後兩案的罪質雖然有異，但本院審酌受刑人前案被查獲後，案件尚在繫屬期間即再犯後案，且所犯後案對於社會秩序安全法益有相當程度之危害，足認受刑人主觀犯意所顯惡性及反社會性非輕微。

參以受刑人於前案經查獲並起訴至審理期間，並未因此等刑事追訴、審理程序而深知己非，進而記取教訓、約束己身行為，竟再犯後案，足徵其法治觀念薄弱，非執行刑罰不足以收警惕之效。

是原審認前案所為之緩刑宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，因而撤銷受刑人緩刑之宣告，按上說明，合於刑法第75條之1第1項第1款所定之目的性裁量，並無違誤。

是受刑人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 施俊堯
法 官 郭惠玲
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林儀蓁
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日