臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,801,20150804,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第801號
抗 告 人
即受 刑 人 簡榮伸
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國一０四年七月三日所為定其應執行刑裁定（一０四年度聲字第一六一九號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：受刑人簡榮伸於臺灣臺北地方法院一０四年度聲字第一六一九號刑事裁定應執行有期徒刑二年一月，但受刑人簡榮伸係自行於民國一０四年五月二十二日到案執行，實有決心戒毒，懇請鈞院審酌受刑人簡榮伸目前為家中唯一獨子，存有年邁父母生活無法自理，賜予合併執行之恩典，給予自新照顧父母之機會，受刑人簡榮伸尚難甘服臺灣臺北地方法院一０四年度聲字第一六一九號所定之合併刑期，由此可見此裁有瑕疵可指，懇請再重新審酌合併刑之刑度，其中如附表編號一至二、編號三至四為二個判決，但實際上有四件刑案之宣告刑度，可見原裁定有所疏失，還有量刑之空間，為此提起抗告云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第五十一條之規定定其應執行之刑，刑法第五十條、第五十三條分別定有明文。

而依刑法第五十一條第五款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性界限。

又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（詳最高法院九十六年度台上字第七五八三號判決、九十七年度台上字第二０一七號判決參照）。

又所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

三、經查：本件受刑人簡榮伸所犯如附表編號一至四所示四罪，分別經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑三月、七月、四月、一年，並均上訴本院後由本院認無具體理由而駁回上訴確定在案，有如附表編號一至二所示之臺灣臺北地方法院一０三年度審訴字第七七九號判決及本院一０四年度上訴字第一二八號判決、如附表編號三至四所示之臺灣臺北地方法院一０三年度審訴字第九三四號判決及本院一０四年度上訴字第五四八號判決等在卷可稽，嗣因如附表編號一、三部分為得易科罰金之罪，其餘皆為不得易科罰金之罪，屬刑法第五十條但書第一款之情形，茲檢察官依受刑人簡榮伸請求聲請定其應執行之刑（見受刑人簡榮伸民一０四年五月二十六日定應執行刑聲請書勾選同意聲請定應執行刑），揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（有期徒刑一年即十二個月以上），各刑合併之刑期以下（即二十六個月以下），定其應執行之刑期，從而原裁定參酌受刑人簡榮伸所犯各罪，定其四罪之應執行刑為有期徒刑二年一月即二十五個月，既在外部性界限（即二十六個月以下）、內部性界限（即十二月個以上）之範圍內，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。

況原審所定之有期徒刑，已經寬減有期徒刑一個月，較總刑度已減去有期徒刑一月，核無濫用裁量權限之情形。

從而，受刑人簡榮伸不服原裁定合併定執行刑只減一個月云云，既係對原法院上開裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 郭惠玲
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┐
│  編    號  │      一        │       二       │
├──────┼────────┼────────┤
│            │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│  罪    名  │(施用第二級毒品)│(施用第一級毒品)│
│            │                │                │
├──────┼────────┼────────┤
│   宣告刑   │有期徒刑三月，如│有期徒刑七月    │
│            │易科罰金，以新臺│                │
│            │幣一千元折算一日│                │
├──────┼────────┼────────┤
│  犯罪日期  │103年7月5日     │103年7月5日     │
├──────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢103年度 │臺北地檢103年度 │
│機關年度及案│毒偵字第14316號 │偵字第14316號   │
│號          │                │                │
├───┬──┼────────┼────────┤
│      │法院│    臺北地院    │    臺北法院    │
│      ├──┼────────┼────────┤
│最  後│案號│103年度審訴字第 │103年度審訴字第 │
│      │    │779號           │779號           │
│      ├──┼────────┼────────┤
│事實審│判決│   103.11.27    │   103.11.27    │
│      │日期│                │                │
├───┼──┼────────┼────────┤
│      │法院│    高等法院    │   高等法院     │
│確  定├──┼────────┼────────┤
│      │案號│104年度上訴字第 │104年度上訴字第 │
│判  決│    │128號           │128號           │
│      ├──┼────────┼────────┤
│      │判決│                │                │
│      │確定│   104.03.10    │   103.03.10    │
│      │日期│                │                │
└───┴──┴────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┐
│  編    號  │      三        │      四        │
├──────┼────────┼────────┤
│            │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│  罪    名  │(施用第二級毒品)│(施用第一級毒品)│
│            │                │                │
├──────┼────────┼────────┤
│   宣告刑   │有期徒刑四月，如│有期徒刑一年    │
│            │易科罰金，以新臺│                │
│            │幣一千元折算一日│                │
│            │                │                │
├──────┼────────┼────────┤
│  犯罪日期  │102年12月24日   │102年12月24日   │
├──────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢103年度 │臺北地檢103年度 │
│機關年度及案│撤緩毒偵字第284 │撤緩毒偵字第284 │
│號          │號              │號              │
├───┬──┼────────┼────────┤
│      │法院│    臺北地院    │   臺北地院     │
│      ├──┼────────┼────────┤
│最  後│案號│103年度審訴字第 │103年度審訴字第 │
│      │    │934號           │934號           │
│      ├──┼────────┼────────┤
│事實審│判決│   104.01.19    │   104.01.19    │
│      │日期│                │                │
├───┼──┼────────┼────────┤
│      │法院│    高等法院    │    高等法院    │
│確  定├──┼────────┼────────┤
│      │案號│104年度上訴字第 │104年度上訴字第 │
│判  決│    │548號           │548號           │
│      ├──┼────────┼────────┤
│      │判決│                │                │
│      │確定│   104.03.16    │   104.03.16    │
│      │日期│                │                │
└───┴──┴────────┴────────┘