臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,842,20150820,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第842號
抗 告 人 潘群連
李端祐
吳麗琚
林先傑
劉彥甫
侯適從
張錤鴻
莊育華
林明輝
徐萱軒
林晏茹
王寶春
林樹生
謝夙真
陳吉昌
林榮作
林啟明
楊淑芬
陳昭文
陳盈淑
陳香凝
徐信得
陳淑心
徐惟恩
張本固
林琬瑜
周錦淑
顏秀玲
孫文煥
上列抗告人等因被告曾昭榮等違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年7月23日裁定（104年度聲字第1895號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人潘群連等人聲請意旨略以：本案被告曾昭榮等人以雙盈行銷實業有限公司（下稱雙盈公司）名義對外收取投資金額，而雙盈公司設在華泰商業銀行帳戶內之存款新台幣（下同）8537萬2717元、設在新光銀行帳戶內之存款2億130萬982 元前經扣押，因抗告人等業對雙盈公司取得執行名義，然因該公司帳戶內金額仍經刑事扣押，雖經法院民事執行處對該帳戶為禁止處分命令，但仍待解除刑事扣押後方能收取，為此聲請解除扣押命令等語。

二、原裁定意旨略以：本案被告曾昭榮等違反銀行法等案件，尚在原審審理中，迄未宣判（案號：103 年度金重訴字第18號），全案尚未確定，被告等違反銀行法之犯罪事實、犯罪情節為何，仍有待釐清確認，所扣押之物係屬被告涉嫌犯罪之重要證據，仍有留存以供日後認定被告犯罪之必要，且與本案具有相當程度之關連性，為日後審理之需要及保全證據，尚有繼續扣押之必要。

縱認該扣押款項為被告犯罪所得，然如何發還尚需進一步調查，有無聲請人以外之被害人主張權利而致影響分配，是應如何發還，亦待審認，應認在本案刑事判決尚未確定之前，不宜逕將扣押款項解除扣押。

故認本件上開帳戶存款仍有繼續扣押之必要，抗告人等所為聲請，為無理由，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：㈠原裁定以刑事案件尚未判決確定，犯罪情節尚待釐清，扣押物需留存及保全證據等語，然：1.刑事案件除經檢察官偵查完畢，送交原審審判，已調查詢問完畢，訂於104年8月19日宣判，歷經偵、審之調查，應可認已調查完畢。

2.被告等涉嫌違反銀行法，其吸收資金存入銀行流向，已經檢察官於起訴書中交待甚明，銀行帳戶內之資金為雙盈公司所吸收之金錢，資金流向有銀行資料可據，並非不明。

3.將來由民事執行處強制執行，如尚有需要調查之處，銀行帳目資料仍在，可繼續調查，尚無因將來民事執行處執行，即無資料可供調查。

4.如須保全「證據」，應指保全「銀行帳戶」往來資料，此與犯罪情節有關，而非保全「帳戶內之金錢」。

若質疑銀行資料於短時間內會銷毀，亦可命銀行將帳戶相關資料保留至刑事判決確定為止，以為刑事案件之證據資料。

5.帳戶內金錢如經民事強制執行，仍有法院民事強制執行資料足為證據資料，尚非從此即無資料可據。

㈡原裁定又謂：縱認扣押款項為犯罪所得，如何發還尚待調查，有無抗告人以外之被害人主張權利而影響分配，如何發還尚待審認等語，惟：1.本案自103年調查迄今已1年多，被害人如欲主張權利須由民事訴訟程序為主張，如同抗告人等取得執行名義，而民事強制執行程序有參與分配程序，得為公開且公平之分配。

2.被害人中或有損失少而有不願主張權利者，甚或早已決定放棄權利者，刑事庭為待此等被害人，而遲延了已主張權利被害人之早日獲償權益，恐非妥適。

3.抗告人等前於103 年12月15日具狀陳報要求原審法院將抗告人等列為發還對象，原審法院庭訊時要求抗告人另行提出民事訴訟，不會直接發還，抗告人因而另行起訴請求，待取得執行名義而聲請，原審法院卻又說要確定被害人，如此反覆，抗告人實無所適從。

㈢綜上所述，本案確實已無再扣押帳戶內金錢之必要，爰請撤銷原裁定，准予解除扣押命令云云。

四、本院之認定：㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之。

又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。

故扣押物有無繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權。

復按，犯銀行法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。

如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，銀行法第136條之1亦有明文。

故銀行法犯罪所得財物，如應發還被害人者，係以全體被害人為對象，並應於判決確定後，由檢察官執行之。

本件原裁定業已敘明被告曾昭榮等違反銀行法案件尚未確定，本案所扣押上開帳戶內存款，係屬被告涉嫌犯罪之重要證據，且有無抗告人以外之被害人主張權利而致影響分配金額，亦待審認，故上開帳戶仍有繼續凍結之必要，乃駁回抗告人等之聲請，已詳為說明其所憑理由，經核於法並無不合。

又檢察官凍結上開帳戶內之資金，係俾於案件確定後據以執行發還被害人，本案全體被害人為何，及各被害人實際應受發還金額若干，尚屬不明，仍須由法院依卷內全部卷證認定之，故有繼續扣押之必要，不能僅以抗告人等執有民事執行名義，尚無其他被害人為民事請求，遽認上開帳戶內之資金即無被凍結之必要。

㈡抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，係對原審職權之適法行使，再事爭執，為無理由，俱應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日