臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,889,20150826,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第889號
抗 告 人
即 受 刑人 林寶龍
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國104年5月29日裁定（104年度聲字第508號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林寶龍前犯如原裁定附表所示之罪，均已分別確定在案等情，有原審法院 102年度原訴字第19號刑事判決書、103年度審易字第831號刑事宣示判決筆錄、104年度審原訴字第1號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可按。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並定其易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因毒品危害防制條例等案件，經原審法院以103年度審易字第831號判決應執行有期徒刑1年2月，另犯妨害自由罪，經原審法院以104年度審原訴字第1號判處有期徒刑6月，上開案件應執行有期徒刑1年 8月，本件裁定應執行有期徒刑1年9月，顯有悖於從舊從輕量刑原則，不利於被告，請求重新合併定應執行刑等語。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各條合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第 2號判例意旨參照）。

次按法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第 283號判決採相同意旨）。

四、經查：本件原審法院以受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經如該附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該聲請書、上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，原審法院因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯附表各罪定其應執行刑有期徒刑1年9月，併諭知易科罰金之折算標準，並未踰越刑法第51條第5項所定之外部界限，亦未踰越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中之職權行使，揆諸上開說明，並無違法或不當之處，亦無抗告意旨所稱悖於從舊從輕量刑原則，不利被告等情。

至附表編號 1所示102年度原訴字第 19號判決罪刑，雖已易科罰金執行完畢，但依上開說明，不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，本件原審法院依檢察官之聲請，以抗告人因先後犯如附表所示之 5罪，均經判處罪刑確定，合於定應執行刑之要件，裁定抗告人應執行有期徒刑1年9月，經核於法亦無違誤。

抗告意旨所稱抗告人經原審法院以103年度審易字第831號判決應執行有期徒刑1年2月，另犯妨害自由罪，經原審法院以104年度審原訴字第1號判處有期徒刑6月，上開案件應執行有期徒刑1年 8月等節，顯係誤認附表編號 1所示之罪刑已執行完畢，非本件檢察官聲請定執行刑之罪刑所致。

從而，抗告人指摘原裁定有悖於從舊從輕量刑原則，不利於被告云云，難認可採。

綜上，原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第二十三庭審判長 法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日