臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,891,20150825,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第891號
抗 告 人
即 被 告 羅惠斌
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣新北地方法院104年度聲字第2901號，中華民國104 年7月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告羅惠斌（下稱被告）前因違反貪污治罪條例等案件，經原審裁定准予以新臺幣（下同）200萬元交保，並由具保人謝文惠於民國85年2月10日繳納保證金後，將被告釋放，固有刑事保證金收據1 紙附卷可稽（見原審84年度訴字第1601號卷第41頁），惟繳納上開保證金者既係第三人謝文惠，而非被告，被告以其名義聲請發還上開保證金，於法即有未合。

是本件聲請不能准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：被告已判刑確定，並於104年7月1 日入監執行，具保人謝文惠因依親長期旅居國外，故將刑事保證金收據交付被告持有，即有由被告出面處理之意思表示，而原審以被告並非具保人為由駁回發還保證金之聲請，於法即有未合，應將原裁定撤銷，准予發還保證金予被告云云。

三、許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209 號判例）；

同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定）。

四、經查，本件被告因違反貪污治罪條例等案件，經原審裁定准以200萬元交保，並由具保人謝文惠出具保證金200萬元後，於同日將被告釋放，此有刑事保證金收據1 紙附卷可稽（見原審84年度訴字第1601號卷第41頁）。

揆諸前揭說明，本件繳納保證金之具保人既為謝文惠，而非被告，自應於符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任或同條第2項所定退保事由之情形下，由謝文惠聲請法院發還保證金，始為合法，而被告以自己之名義，向原審聲請發還保證金，自與法定程式不合。

從而，原審駁回被告發還保證金之聲請，經核並無不合，抗告意旨辯稱具保人長期旅居國外，將刑事保證金收據交付被告代為領取保證金云云，尚無所據，亦與法不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第一庭審判長 法 官 葉麗霞
法 官 曾德水
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日