臺灣高等法院刑事-TPHM,104,毒抗,225,20150831,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度毒抗字第225號
抗 告 人
即 被 告 蔡承甫
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院104年度毒聲字第111號，中華民國104年7月13日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度聲觀字第92號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡承甫（下稱抗告人）於民國104年5月2日凌晨0時許，在新竹市○○區○○路00號住所內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於104年5月2日上午11時40分許，為警持搜索票至上址執行搜索，當場扣得其所有之甲基安非他命9包（毛重共4公克）、吸食器1組等物。

抗告人上開施用甲基安非他命之事實，業據抗告人於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：104年5月19日、報告編號：00000000號）、臺中市政府第一分局尿液代號與真實姓名對照表（代號：A104112號）各1份在卷可稽，另有扣案之甲基安非他命9包、吸食器1組可佐，其施用第二級毒品犯行，堪以認定。

又抗告人前於88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度少調字第701號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於88年11月9日因認無繼續施用毒品之傾向出所，並經臺灣新竹地方法院少年法庭裁定不付審理等情，有臺灣新竹地方法院少年法庭88年少調字第701號裁定、本院抗告人前案紀錄表各1份附卷可考，是本件抗告人於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯本件施用毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，仍應令入勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：抗告人家中有年邁父親及兩名子女依賴抗告人扶養，若入勒戒處所執行，家中經濟將頓失依靠，請再給抗告人一次機會，抗告人願意以定期接受驗尿等方式替代入勒戒處所執行云云。

三、經查：㈠抗告人於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業經抗告人於警詢時及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第12頁反面、第44頁反面），並有詮昕科技股份有限公司104年5月19日出具之濫用藥物尿液檢驗報告影本1紙、臺中市政府第一分局尿液代號與真實姓名對照表1紙在卷可稽，此外，復有抗告人坦承為其所有之第二級毒品甲基安非他命9包及吸食器1組扣案在卷可稽，是抗告人施用第二級毒品之犯行，事證至為明確，堪可認定。

又抗告人前因施用毒品案件，於88年11月9日執行觀察、勒戒完畢，再經臺灣新竹地方法院少年法庭裁定不付審理等情，有臺灣新竹地方法院少年法庭88年少調字第701號裁定、本院抗告人前案紀錄表各1份附卷可考，是本件抗告人於上開觀察勒戒執行完畢釋放5年後，再犯本件施用第二級毒品案件，原審令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。

㈡抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定不當，惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。

故抗告人所稱其有老父、幼兒賴其養育1節，縱無不實，核與抗告人是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，非屬可免除觀察、勒戒之法定事由。

抗告人於觀察、勒戒期間之家人照護問題，宜請求社會福利機構進行協助，始為正辦。

抗告人所執抗告理由，委無可採，抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日