臺灣高等法院刑事-TPHM,104,毒抗,232,20150828,1

臺灣高等法院刑事裁定 104 年度毒抗字第232 號
抗 告 人
即 被 告 楊勝杰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度毒聲字第658號，中華民國104年7月30日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第658號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：被告楊勝杰基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年5月24日上午10時許，在桃園市○○區○○00街0○0號11樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業經被告迭於警詢及偵訊時坦承不諱，且經採集其尿液送驗後，檢驗結果亦呈甲基安非他命類陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2015/00000000號）、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1份在卷足憑，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，檢察官據以聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：被告僅施用一次毒品，並無成癮性，無觀察、勒戒之必要；

再者，倘與香菸相比，菸品之成癮性反而更高，被告經警查獲後，已不再接觸毒品；

其次被告有較大之經濟壓力，若被告送執行觀察、勒戒，會造成家人無飯可吃之窘境，懇請鈞院考量上情，依法撤銷原裁定云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

前開觀察勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人。

四、經查，被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告迭於警詢及檢察官偵訊時均坦認不諱（見偵查卷第6頁正、背面、第31頁背面），且被告為警拘捕後所採集之尿液經檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1份在卷可按，足佐被告前開任意性自白即與事實相符。

堪認被告於104年5月24日上午10時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命之情無訛。

被告抗告意旨雖稱因其經警查獲後已不再施用毒品，並以家中因素，請求撤銷令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定云云。

惟按觀察、勒戒係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防受處分人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因受處分人之個人因素而免予執行之理。

又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒乙節，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告確有前揭施用第二級毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，是抗告意旨執其個人因素，尚無法免除觀察、勒戒之執行。

五、原審法院以被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，抗告意旨請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日