設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2441號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張志文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第1069號），本院裁定如下：
主 文
張志文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，業於民國102年1月23日修正公布施行，並自同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
經修正為：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」
經比較新、舊法結果，修正後刑法第50條規定使受刑人取得易科罰金之利益，受刑人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，較之修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，為有利於受刑人，自應適用有利於受刑人之修正後刑法第50條規定，判斷得否定其應執行之刑。
二、經查，受刑人張志文因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。
而受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，均係得易科罰金之罪，如附表編號2、4至6 所示各罪，則均係不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。
茲檢察官經受刑人請求就附表各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「定應執行刑聲請書」在卷可稽（見本院卷第 4頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑（聲請書附表編號1 「最後事實審案號」欄內誤載為「 101年度簡字第3951號」，應更正為「 100年度簡字第3951號」），本院審核認聲請為正當，另審酌如附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以102年度聲字第1227號裁定定應執行有期徒刑1年確定，如附表編號4至6所示之罪，曾經本院 103年度上訴字第2372號判決應執行有期徒刑 7年10月確定等情，爰定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 竊盜 │ 毒品危害防制條例 │ 竊盜 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑6 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 100 年9 月11日 │ 100 年5 月11日 │ 99年12月15日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺北地檢署100 年度│臺北地檢署100 年度│臺北地檢署101 年度│
│年 度 案 號│ 速偵字第260 號 │ 偵字第11238 號 │ 偵字第23434 號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 100 年度簡字 │ 100 年度訴字 │ 102 年度審簡字 │
│事實審│ │ 第3951號 │ 第875 號 │ 第255 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 100 年11月11日 │ 101 年3 月16日 │ 102 年3 月15日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 100 年度簡字 │ 100 年度訴字 │ 102 年度審簡字 │
│判 決│ │ 第3951號 │ 第875 號 │ 第255 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 100 年12月13日 │ 101 年4 月3 日 │ 102 年4 月16日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 │
│ 之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │臺北地檢署101 年度│臺北地檢署101 年度│臺北地檢署102 年度│
│ │執字第5 號(已執畢)│ 執字第2724號 │ 執字第2457號 │
│備 註├─────────┴─────────┴─────────┤
│ │編號1 至3 曾經臺灣臺北地方法院以102 年度聲字第1227號裁定定│
│ │應執行有期徒刑1 年。 │
└────────┴─────────────────────────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑3 年7 月 │ 有期徒刑3 年7 月 │ 有期徒刑7 年2 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 100 年10月29日 │ 100 年10月30日 │100 年4 月下旬某日│
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺北地檢署101 年度│臺北地檢署101 年度│臺北地檢署101 年度│
│年 度 案 號│ 偵字第18587 號 │ 偵字第18587 號 │ 偵字第18587 號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 103 年度上訴字 │ 103 年度上訴字 │ 103 年度上訴字 │
│事實審│ │ 第2372號 │ 第2372號 │ 第2372號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 103 年10月23日 │ 103 年10月23日 │ 103 年10月23日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 104 年度台上字 │ 104 年度台上字 │ 104 年度台上字 │
│判 決│ │ 第156 號 │ 第156 號 │ 第156 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 104 年1 月15日 │ 104 年1 月15日 │ 104 年1 月15日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│ 之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │臺北地檢署104 年度│臺北地檢署104 年度│臺北地檢署104 年度│
│ │ 執字第866 號 │ 執字第866 號 │ 執字第866 號 │
│備 註├─────────┴─────────┴─────────┤
│ │編號4 至6 曾經本院103 年度上訴字第2372號判決定應執行有期徒│
│ │刑7 年10月。 │
└────────┴─────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者