臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2447,20150817,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2447號
聲 請 人
即 具保人 盧沛宸
被 告 李宗諭
上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院案號：104 年度上訴字第212 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人盧沛宸前因被告李宗諭違反毒品危害防制條例案件，繳納保證金新臺幣（下同）5 萬元具保，而今被告因另案在法務部矯正署臺北監獄執行中，無逃亡之虞，且聲請人為單親母親，獨力扶養幼子，懇請發還該保證金等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判及執行程序之進行；

而依刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」

揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103 年度臺抗字第539 號判決同此意旨可參）。

三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定保證金5 萬元，由聲請人於民國102 年5 月8 日繳納後，已將被告釋放，此有臺灣士林地方法院檢察署刑保字第00000000號繳交保證金收據影本（流水號：027654）在卷可稽；

嗣被告經檢察官提起公訴，經本院以104 年度上訴字第212 號審理，於104 年4 月15日判決改處被告應執行有期徒刑10年6 月，被告不服提起上訴，經最高法院於104 年8 月5 日以104 年度臺上字2336號駁回上訴確定，惟尚未執行，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案尚無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形；

至被告現雖因另案在監執行，有本院出入監紀錄表可考，然該案與本案乃不同之訴訟程序，被告因該另案業已判決確定而入監執行，揆諸前開說明，仍非得認於本案中該當刑事訴訟法第119條第1項規定免除具保責任之事由；

又被告現雖於另案執行中，然本案執行之日未定，該執行中之另案件，亦有可能因故停止執行而釋放，衡以本案被告既經量處重刑確定，於執行刑期前，有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，至於具保人所稱家庭經濟困頓乙情，縱令屬實，亦非得聲請退保之正當理由，是本件亦不存在准予聲請人依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保之理由。

綜上，聲請人具保之案件仍在審理中，聲請人之具保責任自仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

四、被告本案既已判決確定，嗣檢察官依法執行本案確定判決，不待聲請人聲請，檢察署即應依職權發還保證金，併此敘明。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 林怡秀
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日