臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2533,20150819,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2533號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林麗田
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1122號），本院裁定如下：

主 文

林麗田犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因公共危險等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修正公布施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

是受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情況斟酌之，惟依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示二案，分別經本院及最高法院先後判處如附表編號1至2所示之有期徒刑，均經確定在案。

有上開各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可考。

而附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣士林地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第5頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。

茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的，及法律秩序之理念所在之內部限制，裁定定其應執行之刑如主文所示。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照），故附表編號1部分，雖得易科罰金，惟與附表編號2不得易科之罪合併處罰，揆諸前開說明，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳首屹
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附表：受刑人林麗田定應執行刑案件一覽表
┌───────┬──────────────┬──────────────┐
│編          號│             1              │              2             │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│罪          名│非駕駛業務過失傷害          │公共危險                    │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│宣    告    刑│有期徒刑4月                 │有期徒刑7月                 │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│犯  罪  日  期│100.06.26                   │100.06.26                   │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│偵  查  案  號│士林地檢101年度偵字第3085號 │士林地檢101年度偵字第3085號 │
├─┬─────┼──────────────┼──────────────┤
│最│法      院│        臺灣高院            │         臺灣高院           │
│後├─────┼──────────────┼──────────────┤
│事│案      號│    102年度交上訴字第184號  │    102年度交上訴字第184號  │
│實├─────┼──────────────┼──────────────┤
│審│判 決日 期│         103.02.13          │        103.02.13           │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│  │法      院│         臺灣高院           │         最高法院           │
│確├─────┼──────────────┼──────────────┤
│定│案      號│    102年度交上訴字第184號  │   103年度台上字第2232號    │
│判├─────┼──────────────┼──────────────┤
│決│判決確定日│         103.02.13          │         103.07.03          │
├─┴─────┼──────────────┼──────────────┤
│是否得易科罰金│             是             │             否             │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│備          註│士林地檢103年度執字第3726號 │士林地檢103年度執字第3727號 │
└───────┴──────────────┴──────────────┘