設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2586號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 丁銘鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第1148號），本院裁定如下：
主 文
丁銘鴻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，業於民國102年1月23日修正公布施行，並自同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
經修正為：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」
經比較新、舊法結果，修正後刑法第50條規定使受刑人取得易科罰金之利益，受刑人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，較之修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，為有利於受刑人，自應適用有利於受刑人之修正後刑法第50條規定，判斷得否定其應執行之刑。
二、經查，受刑人丁銘鴻因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。
而受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪，均係不得易服社會勞動之罪，如附表編號6 所示之罪，係得易服社會勞動之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書第4款情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。
茲檢察官經受刑人請求就附表各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有臺灣臺北地方法院檢察署執行科104年7月31日受刑人「訊問筆錄」影本在卷可稽（見本院卷第 4頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，另審酌如附表編號1至5所示之罪，曾經本院以 104年度聲字第1940號裁定定其應執行之刑為有期徒刑6年4月確定等情，爰定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑2 年6 月 │ 有期徒刑2 年6 月 │ 有期徒刑2 年6 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 100 年9 月30日 │ 100 年10月2 日 │ 100 年10月2 日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺北地檢署100 年度│臺北地檢署100 年度│臺北地檢署100 年度│
│年 度 案 號│ 偵字第21286 號 │ 偵字第21286 號 │ 偵字第21286 號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 102 年度上訴字 │ 102 年度上訴字 │ 102 年度上訴字 │
│事實審│ │ 第2050號 │ 第2050號 │ 第2050號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 103 年1 月15日 │ 103 年1 月15日 │ 103 年1 月15日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 103 年度台上字 │ 103 年度台上字 │ 103 年度台上字 │
│判 決│ │ 第880 號 │ 第880 號 │ 第880 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 103 年3 月20日 │ 103 年3 月20日 │ 103 年3 月20日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│ 之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │臺北地檢署103 年度│臺北地檢署103 年度│臺北地檢署103 年度│
│ │ 執字第2819號 │ 執字第2819號 │ 執字第2819號 │
│備 註├─────────┴─────────┴─────────┤
│ │編號1 至5 所示之罪，曾經本院以104 年度聲字第1940號裁定定其│
│ │應執行之刑為有期徒刑6 年4 月。 │
└────────┴─────────────────────────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 藥事法 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑2 年6 月 │ 有期徒刑2 年8 月 │ 有期徒刑4 月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 100 年10月5 日 │ 100 年9 月30日 │ 100 年10月3 日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺北地檢署100 年度│臺北地檢署103 年度│臺北地檢署103 年度│
│年 度 案 號│ 偵字第21286 號 │ 偵字第11760 號 │ 偵字第11760 號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺北地院 │ 臺灣高院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 102 年度上訴字 │ 103 年度訴字 │ 104 年度上訴字 │
│事實審│ │ 第2050號 │ 第373 號 │ 第229 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 103 年1 月15日 │ 103 年12月18日 │ 104 年4 月23日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 臺北地院 │ 臺灣高院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 103 年度台上字 │ 103 年度訴字 │ 104 年度上訴字 │
│判 決│ │ 第880 號 │ 第373 號 │ 第229 號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 103 年3 月20日 │ 104 年1 月12日 │ 104 年5 月12日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│ 之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │臺北地檢署103 年度│臺北地檢署104 年度│ │
│ │ 執字第2819號 │ 執字第4548號 │臺北地檢署104 年度│
│備 註├─────────┴─────────┤ 執字第4563號 │
│ │編號1 至5 所示之罪，曾經本院104 年度聲│ │
│ │字第1940號裁定定應執行有期徒刑6 年4 月│ │
└────────┴───────────────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者