臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2614,20150820,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2614號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林東華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第1151號），本院裁定如下：

主 文

林東華犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林東華因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。

經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。

四、經查：受刑人犯附表所示之罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號2、3之罪，經臺灣新北地方法院以102年度易字第2242號判決判處應執行有期徒刑1年，經本院以104年度上易字第334號判決上訴駁回；

附表編號4至6之罪，經本院以104年度上易字第334號判決判處應執行有期徒刑11月），均經分別確定在案，有上開判決附卷可稽。

又附表所示之罪，其中附表編號1、4至6所示之罪所處之刑，為得易科罰金，其餘附表所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可憑（見本院卷第6頁），本院審核認聲請為適當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑（罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，無定執行刑之問題，應依原判決宣告之罰金刑合併執行之）。

至受刑人所犯附表編號1、4至6之罪雖業經易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2、3之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上開說明，僅由檢察官於指揮執行時扣除之。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日