臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2619,20150818,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2619號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張慶棍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104 年度執聲字第1155號），本院裁定如下：

主 文

張慶棍因犯如附表編號一至三所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張慶棍因妨害自由等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月8日修正通過，並於同年1月23日公布施行，是依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後之刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

經比較新舊法之規定，新法使得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰，致不得易科罰金，有利於受刑人，且受刑人並得請求檢察官依新修正刑法第50條第2項規定，定其應執行刑，經比較新舊法之結果，自應適用修正後新法之規定。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

四、受刑人因妨害自由等罪，經本院判處如附表編號1至3所示之刑期，均經確定。

又附表編號1 至2所示之罪，並經本院100年度上訴字第2635號判決定其應執行刑為有期徒刑2年2月，有該判決附卷可憑。

其中受刑人所犯如附表編號1 所示之罪依法不得易科罰金，附表編號2至3所示之罪則得易科罰金，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。

茲因受刑人請求檢察官聲請就附表編號1 至3所示3罪所處之刑合併定其應執行之刑，有受刑人勾選就本件附表所載之罪所處之刑，請求聲請合併定刑之「臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可憑，檢察官據此依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 胡宗淦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
受刑人張慶棍定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編          號  │       1        │       2        │       3        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪          名  │槍砲彈藥刀械管制│恐嚇            │妨害自由        │
│                │條例            │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣    告    刑  │有期徒刑2年     │有期徒刑3月     │有期徒刑6月     │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯  罪  日  期  │99.10.02        │99.10.02        │99.03.06        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機關  │新北地檢99年少連│新北地檢99年少連│桃園地檢101年偵 │
│年度及案號      │偵字第172號     │偵字第172號     │續字第2號       │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    臺灣高院    │    臺灣高院    │    臺灣高院    │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案    號│100年度上訴字第 │100年度上訴字第 │103年度上訴字第 │
│事實審│        │2635號          │2635號          │1529號          │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│100.12.08       │100.12.08       │103.11.26       │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    最高法院    │    臺灣高院    │    最高法院    │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│101年度台上字第 │100年度上訴字第 │104年度台上字第 │
│判  決│        │1013號          │2635號          │1514號          │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│101.03.08       │100.12.08       │104.05.28       │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┴────────┼────────┤
│    備    註    │編號1 至2所示之罪，經本院100年度上│                │
│                │訴字第2635號判決定其應執行刑為有期│                │
│                │徒刑2年2月（已執畢）。            │                │
└────────┴─────────────────┴────────┘