臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2626,20150831,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2626號
聲明異議人
即 受刑人 粟振庭
上列聲明異議人因偽造文書等案件，對於臺灣士林地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣士林地方法院檢察署101年度執更己字第629、1053號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱受刑人）於民國103年7 月16日執行臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）士林地檢署101年執更己字第629號執行指揮書，應執行有期徒刑6年2月（已執畢3月，尚應執行5年11月），復執行士林地檢署101年執更己字第1053號執行指揮書，應執行有期徒刑6年，又受刑人遭羈押之日數折抵刑期後，則上開徒刑合併計算，受刑人之最低應執行期間應係自97年2月25日起至108年10月14日止，共計11年7月19日，詎檢察官迄今未重新核發併執行最低應執行有期徒刑11年7月19日之合併執行指揮書，於法顯有未合。

另受刑人自泰源技能訓練所移入宜蘭監獄後，雖知宜蘭監獄在戒菸業務上已獲得廣大成效，惟其仍非無菸害監獄，檢察官於核發執行指揮書時，應考量受刑人為不吸菸、戒菸者，故應將前揭執行指揮書撤銷，另由檢察官為適法之執行云云。

二、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。

次按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋，最高法院26年2月16日刑事庭會議決議、45年7月2日第五次民刑庭總會決議可資參照），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287號、97年度台非字第349號判決可資參照）。

準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，解釋上仍有一事不再理此一原則之適用，且此原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用即明。

三、經查：本院於103年5月30日以103年度聲字第1776號裁定「士林地檢署101年度執更己字第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與士林地檢署101年度執更己字第629號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。」

，並已確定，又士林地檢署業於103年7月16日依上開裁定，分別換發101年度執更己字第629、1053號之執行指揮書，其內容分別載明「有期徒刑6年2月，扣除已執畢3月，折抵刑期6日，自97年2月25日起算刑期至103年1月18日」、「合併6年，扣除折抵刑期96日，自103年1月19日起算刑期108年10月14日期滿。」

，合先敘明。

至受刑人所執上述聲請意旨所載之聲明異議事由，前經其以相同理由認檢察官之執行指揮為不當，向台灣士林地方法院（下稱士林地院）聲明異議，經士林地院以104年度聲字第904號裁定駁回，受刑人不服對此提出抗告，嗣經本院以104年度抗字第710號裁定撤銷原裁定，並駁回其聲明異議確定在案，此有上開裁定、本院被告前案紀錄表等附卷足憑。

前述相關裁定既係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力，然細譯受刑人所提本件聲明異議，所持理由與其前於士林地院、本院所提之上開聲明異議及抗告之理由意旨均相同，顯係對同一檢察官所為之同一執行指揮，仍持相同理由，對之為聲明異議，尚為本院前開聲明異議及抗告確定裁定之既判效力所及，依前揭說明，有違一事不再理原則，要難認其合法，自不得再行聲明異議之，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 于耀文
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日