臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2648,20150820,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2648號
聲 請 人
即 被 告 蔡展誠
選任辯護人 陳宗佑律師
上列聲請人因詐欺案件（本院104 年度上訴字第1900號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠被告擔任詐欺集團之車手，其行為本身固有反覆實施之傾向，惟同案被告等人自民國103 年9 月29日即羈押於新竹看守所，迄今逾10月，被告與該集團之聯繫已中斷，該集團形同瓦解，再無人指揮被告進行領款動作。

且縱同案被告交保後仍有犯意，不可能甘冒風險指揮被告。

被告經原審判處有期徒刑6 年2 月，已知所警惕，不會再犯。

原裁定未說明被告有何反覆實施同一犯罪之事實，自有未當。

㈡大法官會議釋字第665 號解釋，認所謂「羈押必要性」應以「其事由將導致刑事追訴、審判或執行顯難進行」為限，其具體事例為「逃亡、滅證及串供」，「反覆實施同一犯罪之虞」則不在此限。

被告從未有「逃亡」之事實，且經一審判決後，更無勾串共犯、湮滅罪證之可能，則被告實無任何該當繼續羈押之事由。

㈢被告已遭羈押逾10月，經原審判處有期徒刑6 年2 月，若未能於執行前先予交保，與家人團聚、安排家中事宜，則與家人再次見面必在4 、5 年以後，實有違人性，被告固應對犯行接受處罰，惟不應超越犯罪行為程度之處罰。

且被告有妻子幼女，實不可能棄保潛逃，並自願限制住居於指定處所，並每日向轄區派出所報到，為此懇請撤銷原處分，准予被告具保云云。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人即被告蔡展誠前經本院訊問後，認為涉犯刑法第339條之4第1項第2 、3 款之加重詐欺等罪，所犯經原審判處應執行有期徒刑6 年2 月，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行程序，且有羈押之必要，於104 年8 月6 日執行羈押在案，此有本院104 年度上訴字第1900號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票等在卷可稽。

㈡被告對本件加重詐欺犯行雖上訴於本院經訊問時，就犯罪次數有所爭執，惟對於所涉犯行經過均坦承不諱，經原審就其所犯高達422 次之詐欺犯行，除未遂部分量處有期徒刑8 月外，其餘既遂部分均量處有期徒刑1 年3 月，並定應執行刑有期徒刑6 年2 月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。

被告於103 年7 月4 日起至同年9 月27日間加入詐欺犯罪集團參與犯罪，短短不到3 個月期間內，竟犯案致高達422 人次受騙，不法所得難以估計，侵害被害人之財產法益甚鉅，足認有反覆實施同一犯罪之虞。

又被告前曾犯有詐欺取財罪、妨害自由等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，此次再犯本案，顯見其法治觀念薄弱，未能經由上揭案件之偵審執行而獲警惕效果。

本院審酌全案卷證、被告犯罪之態樣、犯行對被害人及社會治安之危害程度、國家社會公益及被告基本權利各情，並就目的與手段依比例原則為權衡，仍認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故原羈押處分認被告有羈押之原因及必要，經核尚無違反經驗法則、論理法則及比例原則之情形。

是被告以聲請意旨所示各節主張其已無羈押必要云云，聲請具保停止羈押，並無理由。

至被告聲請意旨雖尚述及希望能於執行前與家人團聚、安排家人生活等情，惟此與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，本院自無從予以審酌。

是被告以聲請意旨所示各節主張其無逃亡之虞，亦無反覆實施同一犯罪之虞云云，聲請具保停止羈押，並無理由。

四、此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日