臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2743,20150831,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2743號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張德偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1213號），本院裁定如下：

主 文

張德偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張德偉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示3罪，先後經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

而附表編號2所示得易科罰金之罪與附表編號1、3所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人104年8月14日「臺灣基隆地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第5頁），是依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。

茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的，及法律秩序之理念所在之內部限制，裁定定其應執行之刑如主文所示。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照），故附表編號2部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號1、3不得易科之罪合併處罰，揆諸前開說明，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳首屹
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附表：受刑人張德偉定應執行刑案件一覽表
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│編          號│       1        │       2        │       3        │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│罪          名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│宣    告    刑│  有期徒刑7月   │  有期徒刑4月   │  有期徒刑8月   │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│犯  罪  日  期│   103.10.11    │   103.06.29    │   103.07.02    │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查機關年度案│基隆地檢103年度 │基隆地檢103年度 │基隆地檢103年度 │
│號            │毒偵字第2070號  │毒偵字第1291號  │毒偵字第1291號  │
├─┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│  │法      院│    基隆地院    │    臺灣高院    │    臺灣高院    │
│最├─────┼────────┼────────┼────────┤
│後│案      號│104 年度訴字第  │104 年度上訴字第│104 年度上訴字第│
│事│          │67 號           │382號           │382號           │
│實├─────┼────────┼────────┼────────┤
│審│判決日期  │   104.02.13    │    104.03.24   │    104.03.24   │
├─┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│  │法      院│   基隆地院     │    臺灣高院    │    臺灣高院    │
│確├─────┼────────┼────────┼────────┤
│定│案      號│104 年度訴字第  │104年度上訴字第 │104年度上訴字第 │
│判│          │67號            │382號           │382號           │
│決├─────┼────────┼────────┼────────┤
│  │確定日期  │   104.03.12    │    104.03.24   │    104.04.13   │
├─┴─────┼────────┼────────┼────────┤
│是否得易科罰金│      否        │       是       │       否       │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│備          註│基隆地檢 104 年 │基隆地檢104 年度│基隆地檢104 年度│
│              │度執字第 969 號 │執字第 1456號   │執字第 1457號   │
└───────┴────────┴────────┴────────┘