設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2761號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 薛詠升
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1225號），本院裁定如下：
主 文
薛詠升所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
經查，受刑人薛詠升因違反毒品危害防制條例、藥事法等罪，經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表編號1至2所示之刑，均經確定在案，有臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1323號判決書、本院103年度上訴字第2826判決書及被告前案紀錄表各在卷可考。
茲檢察官依受刑人之請求，依刑法第50條規定，聲請定應執行刑，核無不合。
本院審酌受刑人之犯罪情節及所反應出之人格特性，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附表：
┌───────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│ 藥事法 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑6月 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 103.05.12 │102年5月13日前3 │
│ │ │、4日某時許 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 偵察機關案號 │臺北地檢103年度 │臺北地檢103年度 │
│ │毒偵字第1828號 │偵續字第70號 │
├───┬───┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 本院 │
│ ├───┼────────┼────────┤
│最後事│案 號│103年度審簡第132│103年度上訴字第2│
│實 審│ │3號 │826號 │
│ ├───┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 103.09.12 │ 103.11.25 │
│ │日 期│ │ │
├───┼───┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 本院 │
│ ├───┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│103年度審簡第132│103年度上訴字第2│
│判 決│ │3號 │826號 │
│ ├───┼────────┼────────┤
│ │判決確│ 103.11.13 │ 104.01.06 │
│ │定日期│ │ │
├───┴───┼────────┼────────┤
│ 易科罰金標準 │以新臺幣1千元折 │ 否 │
│ │算1日 │ │
├───────┼────────┼────────┤
│ 附 註│ │ │
└───────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者