臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,4136,20151223,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4136號
聲 請 人
即 被 告 徐得富
選任辯護人 沙 洪律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度上訴字第1332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告固涉犯販賣第一級、第二級毒品各一次之罪嫌，惟所販賣之對象僅一人，且被告於偵查中已自白，被告於原審審理時否認犯行，乃係辯護策略之故，尤不得僅因否認犯行及原審判處應執行無期徒刑，即認日後即有「常會伴隨逃亡之風險，而予以羈押，仍應綜觀全案而為審酌，況被告於鈞院審理時已自白，且被告前未有逃亡、通緝之紀錄，本案亦非因被告逃亡、通緝而遭警方逮獲，被告應無刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡或有事實足認有逃亡之虞；

又依司法院大法官會議釋字第665號解釋，已闡明重罪不能當作羈押之唯一理由，是被告縱符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，仍須就被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，有無其他干預較輕微之強制手段可代替，以符公平、比例原則。

另同案被告林俊良涉犯販賣第二級毒品5次、轉讓2次；

周國正涉犯販賣第二級毒品3次，2人各以新臺幣8萬元、6萬元交保，然彼等販賣毒品之次數均較被告多，罪質相近，懇請一併審酌。

又被告之父已過世，母親已逾80歲，健康情形欠佳，並長期罹有㈠陣發性心房顫動；

㈡胸椎壓迫性骨折；

㈢糖尿病；

㈣高血壓心臟病，被告犯錯，固有不該，仍盼於服刑前，能隨侍在母親身邊，以盡養育之恩，懇請鈞院體恤上情，准予具保、責付或限制住居等處分云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之保存及刑罰之執行，合先敘明。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以103年度訴字第271號判處應執行無期徒刑在案，經被告上訴後，現繫屬本院審理中。

本院於民國104年8月12日訊問被告後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一級、第二級毒品，罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且重罪常會伴隨逃亡之風險，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，故有羈押必要，而裁定自104年8月12日執行羈押。

㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟參酌被告經原審諭知應執行無期徒刑之重刑，衡諸常情趨吉避凶、不甘受罰乃人之天性，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，故被告為規避審判程序及刑罰執行之可能性，即相對增高；

又依本案情節，被告涉嫌販賣第一、二級毒品之金額，分別為18,000元及100,000元，亦非屬小額，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，難認有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要。

況被告前曾有通緝之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是綜合被告犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益，認為對被告為羈押處分合乎比例原則。

又聲請意旨略以：同案被告林俊良、周國正涉犯販賣毒品罪嫌之次數均較被告多，其等卻早已裁定具保停止羈押，被告與其等所犯之罪，罪質相近，亦應裁定停止羈押云云。

惟羈押與否之判斷，因個案有無羈押之原因情形而不同，縱屬犯罪罪質相近，尚無比附援引之餘地，被告以此為由請求交保，難認為有理由。

至聲請意旨所陳被告有年邁母親須待扶養等節，其情固然可憫，惟此部份均核與審酌被告是否具備羈押事由及必要性無涉。

綜上所述，被告所請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第十一庭審判長 法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日