臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,4187,20151231,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4187號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝恒德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104 年度執聲字第1771號），本院裁定如下：

主 文

謝恒德因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝恒德因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度台非字第205 號判決要旨參照），故更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並經確定在案。

附表編號2 至5 所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定（104 年6 月2 日）前所犯，而本院為附表編號4 、5 所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及全國刑案資料查註表在卷可稽。

受刑人所犯如附表編號1 至3 所示得易科罰金之罪與附表編號4 、5 所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人出具之臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可佐，本院審核認該聲請為正當，並審酌本件附表編號1 至3 所列之罪及附表編號4 、5 所列之罪，曾經臺灣桃園地方法院103 年度審訴字第298號刑事判決分別定其應執行刑為9 月及1 年，其中附表編號1 至3 所列之罪，經受刑人於104 年6 月2 日撤回上訴而告確定，附表編號4 、5 所列之罪，經本院103 年度上訴字第1580號刑事判決駁回受刑人之上訴確定等情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉金發
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日