臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲再,552,20151221,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第552號
再審聲請人
即 自訴人 林憲同
被 告 吳崑玉
上列聲請人因被告妨害名譽案件，對於本院於中華民國104 年11月13日所為104 年度上易字第2138號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院104 年度自字第62號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人於第一審法院提起追加自訴時，已舉證及提出法理論述，完全符合一件刑事自訴案件的形式要件，縱認本件追加自訴不合要件，依法也應發生自訴效力。

但原審法院不僅未踐行法律判斷及論述判決理由，也沒有就本件法律爭點撤銷發回第一審法院重啟審查，顯已構成再審事由。

再者，原判決就本件獨立案號分案的自訴案件，為何不發生繫屬法院及自訴效力，也未加論斷，顯有適用法律錯誤而構成再審事由云云。

二、按「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」、「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；

但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定的情形者為限」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者」、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；

……四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」，於刑事訴訟法第433條、第428條第1項、第422條第1款、第420條第1項第1、2 、4 、5 款分別定有明文。

據此，自訴人為被告的不利益聲請再審者，應僅得主張刑事訴訟法第422條第1款的事由，即刑事訴訟法第420條第1 、2 、4 、5 款所規定的事項。

又基於法安定性的考量，判決一經確定，即有既判力，原不許再行爭執。

但確定判決未必的確正確、真實，如一律不許救濟其違誤，難免背離發現真實、追求正義的目的，我國刑事訴訟法排除既判力的主要機制，便是再審與非常上訴兩種非常救濟途徑，兩者分別以刑事訴訟法第420條以下、第441條以下等相關條文加以規範。

前者，乃是為原確定判決認定事實錯誤而設立的救濟程序，與後者為糾正原確定判決違背法令，並不相同，自應有所區別。

基於這樣的制度設計與緣由，再審與非常上訴各有其救濟功能，不因混淆。

是以，如原判決涉及適用法規錯誤或不當，應屬判決違背法令的情形，即非為再審制度所應衡量的準據，先予敘明。

三、經查，聲請人於原確定判決訴訟程序中以自訴人身分提起自訴，則他聲請本件再審，參照前述規定所示，僅能主張刑事訴訟法第422條第1款規定的再審事由。

但由聲請人所提出的刑事再審聲請狀，可知聲請人並未援引主張原確定判決有同法第422條第1款得聲請再審的事由，則他聲請本件再審的程序明顯違反前述規定，依法自應予以駁回。

至於聲請人其餘再審意旨所陳關於原審法院未踐行法律判斷、未論述判決理由或適用法律錯誤等部分，是屬於原確定判決的審判是否違背法令的問題，本不屬於得聲請再審的範圍，縱認為原確定判決確有違背法令的問題，自應依非常上訴程序救濟。

四、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審的理由，乃屬於判決違背法令的理由，與刑事訴訟法第422條第1款規定的要件不符，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 張傳栗
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日