臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲再,557,20151224,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第557號
再審聲請人
即受判決人 許姵榆
上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院 104年度上訴字第1569號，中華民國104年9月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院103年度重訴字第32 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第11299號、第11300 號，移送併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第14353號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊自警詢時即自白認罪，而與張文欣不法交易部分僅獲利新台幣（下同）3000元，並業與其間債務抵銷，是交付之5 萬元僅屬毒品成本而非獲利，自不得將其算入本件交易所得，要其財產抵償云云。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。

又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第429條亦有規定。

所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。

又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、查，聲請人前揭所執再審事由，顯係就原確定判決之理由陳述己見，而未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項或第421條所規定之再審事由，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序自屬有所違背且無從補正，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 施俊堯
法 官 黃翰義
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀蓁
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日