臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲再,560,20151221,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第560號
再審聲請人
即受判決人 錢進榮
上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院103年度上訴字第411號，中華民國103 年6月5日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院101年度訴字第2215 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第4397號、第19795號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件再審聲請人即受判決人錢進榮（下簡稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人發現臺灣板橋地方法院民事庭函（發文字號板輔民夏99年度補字第591 號、檢送刑事附帶民事起訴狀、具狀人蘇恩德、蘇國棟、蘇錫坤）之具狀人手印章，確實足以證明原確定判決所認定之事實有誤，因該函顯然足以動搖原確定判決，又聲請人發現臺北縣政府函、教育部書函、共同耕作證明書等證據，足以證明設置於新北市○○區○○○段○○○段00○0地號上之圍牆非０立００００大學設置、管理，因於民國101年6月12日早晨大雨成災導致積水，因聲請人居住於上址，房屋相連，為通行之必要，故以機具清除之，無毀損系爭圍牆之情，亦有臺灣新北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第19416號不起訴處分書可證明原確定判決認定之事實有誤，上開證據均顯然足以動搖原確定判決等語。

二、按刑事訴訟法第420條於民國104年1月23日三讀修正通過，並於104年2月4日經總統華總一義字第00000000000號令公布，新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。

新修正之刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

並增列第3項明定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

則依修正後之刑事訴訟法第420條第3項規定，同條第1項第6款所謂發現新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

又依修正後之同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得開始再審。

次按，刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據其他通常法院或特別法院之裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言（最高法院100年度臺抗字第136號裁判意旨參照）。

復按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第433條分別定有明文。

三、經查：㈠聲請人所提前開民事庭函及手印影本，業經原確定判決調查斟酌，並於理由欄中詳細說明其認定聲請人係以不詳方式取得蘇恩德3 人之指印後，以彩色噴墨列印之方式複製於系爭民事陳訴狀上，再偽簽蘇恩德3 人之簽名後，將上開偽造之私文書提交至法院而行使之理由（見原確定判決第3至6 頁）；

又聲請人提出之不起訴處分書，並非法院之裁判，況其製作於原確定判決之前，且原確定判決並無以其他確定裁判為判決依據之情事；

另觀諸聲請人提出之臺北縣政府函、教育部書函、不起訴處分書、共同耕作證明書之內容，均無系爭圍牆為聲請人所有之記載，亦無法證明系爭圍牆非國立臺灣師範大學設置、管理之事實，是上揭證據均不足以動搖原有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，難認與刑事訴訟法第420條第1項第4、6款之再審要件相合。

況聲請人前已以同一理由（即前開民事庭函及手印影本、不起訴處分書、臺北縣政府函）為聲請意旨據以聲請再審，經本院以104 年度聲再字第387 號、103 年度聲再字第406 號等裁定，認無再審理由或其再審之聲請不合法而裁定駁回在案，有本院被告前案紀錄表及各裁定在案可憑，聲請人再以同一原因聲請再審，顯係違反刑事訴訟法第434條第2項之規定。

㈡綜上，本件聲請人以前開事由聲請再審，或與刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款之情形不符而難認為有再審理由，或係再審聲請之程序違背規定而不合法，揆諸前揭說明，其再審之聲請應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 曾淑華
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日