臺灣高等法院刑事-TPHM,104,附民上,38,20150827,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 104年度附民上字第38號
上 訴 人
即 被 告 張天倫
被 上訴人
即 原 告 張榮華
上列當事人間因妨害自由等刑事訴訟附帶民事訴訟案件（本院刑事案號： 104年度上易字第1173號），上訴人即被告不服臺灣臺北地方法院103年度附民字第452號（原審刑事案號： 103年度易字第1207號），中華民國104年4月30日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均撤銷。

上開撤銷部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決第一項得假執行；

但上訴人如以新臺幣肆萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。

事 實 甲、上訴人即被告方面：

一、聲明：原判決廢棄。

二、事實上陳述略稱：上訴人即被告張天倫（下稱上訴人）在執法人員與被上訴人即原告張榮華（下稱被上訴人）違法執行查扣等行為中，已深受傷害及痛苦，被上訴人全無歉意，反而挑釁，原判決竟據以認定此為上訴人侮辱、恐嚇之動機，實屬無稽。

被上訴人提出 5位證人，其中沈世儒、張心怡（上訴狀誤載為張怡文）為執法人員，陳蒼輝、陳維廷為警方人員，此 4位證人均當庭稱未聽到上訴人罵「他媽的屄（音B ）」、「殺了你」等語，僅與被上訴人有共同利益之李萬得之子李文耀（上訴狀誤載為李文堯）稱有聽到，5人中4人未聽到，完全不合常理，判決偏頗甚為明顯。

原判決處處以現場氣氛不佳、上訴人心中不滿等情，據以推定犯行，其自由心證已至牽強附會、羅織入罪之境，上訴人深感心痛冤屈。

以上訴人之學經歷，在 4位執法人員面前大肆叫囂「去你媽的屄」、「殺了你」，即便再憤怒，也不可能，完全不合情理，原判決全然漠視此情，僅採被上訴人牽強惡意之語。

在無直接證據下，利益歸於被告，此乃我國法律精神，而原判決中無直接證據，僅憑想像勾勒，以被上訴人一面之詞判定，不公不義，與實情完全不符。

上訴人並無侮辱、恐嚇、妨害自由之犯行，竟被判決罰金新臺幣（下同） 5萬元，實難甘服，爰依法提起上訴。

三、證據：援用刑事訴訟之證據。

乙、被上訴人即原告方面：

一、聲明：上訴駁回。

二、陳述：被上訴人對原判決理由沒有意見，但是上訴人長期以來，她也在地檢署罵了被上訴人，被上訴人覺得判決的錢不是其自己要用，而會捐助公益，請斟酌上訴人的犯後態度，且她的經濟能力優厚，原審判決金額過低，不符合比例，請再予斟酌。

三、證據：援用刑事案件中之證據。

理 由

一、經查，本件上訴人與訴外人邵寶華為夫妻關係，因訴外人即債權人李萬得與邵寶華有債務糾紛，委由被上訴人聲請原審法院民事執行處為強制執行程序，上訴人對被上訴人代理李萬得聲請法院強制執行時，未經查證，即任意指認在新北市○○區○○路 000號住宅內上訴人所有之動產係債務人邵寶華所有，使法院查封之，因而頗為不滿，嗣於民國103年6月11日上午10時許，被上訴人再會同原審法院民事執行處人員、新北市政府警察局新店分局安康派出所警員，到上址進行對前次受查封動產之鑑價事宜，一開始雙方即互有口角爭執，於鑑價完畢、閱覽筆錄並簽名之際，上訴人見被上訴人於其與書記官觀看筆錄及執行相關文件時，站於其面前，竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，於同日上午10時30分許，在不特定人得以共見共聞之前開處所 1樓門口前，公然說「去你媽的屄」等語侮辱被上訴人，復緊接著以「殺了你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇被上訴人，足以貶損被上訴人之人格並致其心生恐懼危害於安全之事實，前經原審以 103年度易字第1207號刑事判決認定成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，並判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣因未能證明上訴人接續多次辱罵、恐嚇被上訴人，經本院以 104年度上易字第1173號刑事判決以原審刑事判決所載犯罪事實與理由不合，予以撤銷，就上訴人所犯上開 2罪，依想像競合犯規定，從一重論以恐嚇危害安全罪，並改判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有前開各該刑事判決在卷可稽，依刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據」，自應認被上訴人主張上訴人單次以「去你媽的屄」、「殺了你」等言語公然辱罵貶損其人格及恐嚇等事實，堪信為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判例意旨參照）。

本件上訴人對被上訴人公然侮辱、恐嚇等行為，客觀上足以貶損被上訴人之名譽及侵害被上訴人之（免於恐懼之）自由，已如前述，其精神上受有痛苦不可言喻，被上訴人因上訴人之不法侵害行為，主張其人格名譽受侵害，又內心恐懼而致精神上受有痛苦，請求上訴人賠償慰撫金，依法自屬有據。

本院審酌兩造係因強制執行程序致生糾紛，上訴人為上開辱罵、恫嚇之地點為其住家前，斯時在場之人除上訴人與被上訴人外，僅法院執行人員與訴外人李文耀等，人數不多，被上訴人所受損害非鉅，且受查封動產確實屬上訴人所有而非訴外人邵寶華所有乙節，業經原審法院民事庭於 103年12月31日以 103年度訴字第2926號第三人異議之訴事件判決，並經確定在案，有該判決列印資料及確定證明書在卷可證（見原審刑事卷），是本件之起因係被上訴人代債權人為強制執行之查封指認時，未善盡查證之責，誤指上訴人所有之動產，上訴人未控制自身情緒，以理性處理問題，固有不當，然被上訴人對本件之發生仍有相當之責任；

又本件刑事案件業經本院 104年度上易字第1173號刑事判決以前揭理由將原審刑事判決予以撤銷，就上訴人原判處之拘役50日，因罪質減輕，改諭知為拘役40日；

再參酌兩造如下之身分、地位、經濟狀況：被上訴人之經歷依序為臺灣電力公司員工、鋼琴調音師、大同公司員工、現為法律事務所執行非訟業務之人員，名下有10筆不動產，股票14筆，另有於大陸地區投資人民幣50萬元（合約新臺幣250萬元）、現金130萬元，年收入約115萬元，財產總額約3,500萬元；

上訴人為 3間服飾店之實際負責人、年收入約200萬元，名下有10筆不動產，1筆股票，財產總額約 1,600萬元，前經兩造陳報在卷（見原審卷第47頁至第86頁，原審刑事103年度易字第1207號卷第119頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第 7頁至第44頁），以及被上訴人所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求5萬元（超過5萬元部分之請求，業經原審判決駁回確定，不在本院所應審究之範圍）精神賠償尚屬過高，應予核減為 4萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。

三、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償之金額在 4萬元範圍為正當，是被上訴人請求上訴人給付上開金額及自 103年12月12日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分為適當，應予准許，超過上開部分之請求，即非正當，不應准許。

原審就超過上開應准許部分（即 1萬元及其利息），為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原審此部分判決予以撤銷，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。

至於上開應准許部分之4萬元及自103年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，原審判命上訴人給付，並定相當擔保金額為假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分之上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予撤銷，為無理由，應駁回其上訴。

四、假執行之宣告：本判決第1項被上訴人勝訴部分所命上訴人給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，又上訴人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第369條第1項前段、第491條第10款，民事訴訟法第463條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日